En fait, ce n'est pas vraiment un virage. Selon comme l'on prend la photo, on peut le faire apparaître comme un virage.




Sur cette photo, le PK 26 est juste avant l'arbre tordu. Entre la borne et les piquets rouges, j'ai mesuré environ 65m. L'aplomb est dans notre dos.

En plaçant la 304 juste avant la borne, elle était de ce côté du semblant de virage. Donc toujours visible depuis l'aplomb.

Voilà une photo prise après le "virage".


et une autre de plus loin.



On voit sur la gauche, l'arbre tordu de la borne et dans le lointain, la sortie du virage "Aubert".

Est-ce que quelqu'un serait assez aimable, pour marquer sur ces photos les points de non-concordances et l'envoyer de nouveau.

Très franchement et objectivement, je ne vois aucun point de non-concordance entre les différentes photos publiées sur ce fil concernant l'aplomb du Lieu du crime.

Je ne veux pas relancer ce post que je viens de parcourir pour la 3ème fois, mais la discussion sur la marque du sabot s'est arrêté et on est passé à autre chose.

Les interrogations (qui le resteront) étaient :

Comment y a-t-il eu marque de sabot d'enfant et absence de marque de chaussures du ravisseur ?

Comment y a-t-il eu marque de sabot le 3 juillet alors que le terrain était sec jusque dans la nuit du 3 au 4 ?

Et j'ajouterai ...Comment Ranucci a-t-il pu s'embourber le 3 juillet alors que le terrain est censé être sec ?

Autre chose. La présence de Gihel et même de Baladou et zut Bouladou...je vais y arriver me manquent.

Parce que le ravisseur faisait sans doute de plus grandes enjambées.
Le terrain n'était pas tout à fait sec parce qu'il avait beaucoup plus quelques jours auparavant.

Cyril, le ravisseur faisait de "grandes enjambées" ??? et donc n'a pas laissé de traces ?

Il volait ?

Concernant la pluie....C'était au pire (ou meilleur) des cas le 30 mai. Puis chaleur...

Non, c'est seulement le 31 mai dans l'après-midi que le soleil revient. En trois jours, la terre est déjà sèche dans la garrigue, mais là où Ranucci s'est embourbé, la boue est restée humide. Je vous rappelle qu'il s'est embourbé dans une gallerie.

La marque du sabot ....

Pour 100% des culpabilistes, le crime a eu lieu à proximité de l'endroit où l'on a trouvé le corps....

Mais cet avis est largement partagé par les innocentistes. Il faut alors vraiment se creuser les méninges pour trouver un scénario qui tienne la route. Désolé Gihel !

Par contre si l'on commence à envisager l'hypothèse d'un meurtre dans l'après-midi ou la soirée du 3 voire le 4 ... tout devient beaucoup plus simple.

J'ai toujours eu la conviction (sans preuve) que le meurtrier s'est livré à un coup monté (la marque du sabot en fait partie), après avoir tué froidement la petite MD ailleurs. Le corps a été dissimulé maladroitement pour qu'on le retrouve assez vite.

L'accident au carrefour a été le déclencheur qui a fourni au meurtrier l'idée d'aller déposer le corps à cet endroit. C'est évidemment très manipulateur, mais quand on voit ce dont est capable un Fourniret pour brouiller les pistes et faire accuser un autre, ça paraît alors un jeu d'enfant.

Fourniret ou tout criminel endurci peut sans doute aller prendre le thé juste après avoir massacré une enfant. Un jeune homme de 20 ans en serait absolument incapable.

Pour qu'on le retrouve assez vite? Pourquoi alors ne pas le mettre bien en évidence au milieu de la route? Ou alors dans la champi, pile à côté de l'endroit où Ranucci s'est arrêté. Ou encore sur les planches à côté du pullover rouge?

vic :
Pour 100% des culpabilistes, le crime a eu lieu à proximité de l'endroit où l'on a trouvé le corps....
Mais cet avis est largement partagé par les innocentistes. Il faut alors vraiment se creuser les méninges pour trouver un scénario qui tienne la route. Désolé Gihel !

Ce sont les médecins légistes qui le disent surtout !

vic :
Par contre si l'on commence à envisager l'hypothèse d'un meurtre dans l'après-midi ou la soirée du 3 voire le 4 ... tout devient beaucoup plus simple.

J'ai toujours eu la conviction (sans preuve) que le meurtrier s'est livré à un coup monté (la marque du sabot en fait partie), après avoir tué froidement la petite MD ailleurs. Le corps a été dissimulé maladroitement pour qu'on le retrouve assez vite.

Effectivement, ce n'est pas impossible car nous ne savons pas exactement quand la petite a été tuée.
Cela suppose que c'est C Ranucci que les Aubert ont vu s'enfuir et que le meurtrier a tout vu car il était dans les parages bien caché.
Reste ce point déconcertant : pourquoi C Ranucicn'a t-il riend it à ses avocats et à sa mère ?

vic :
L'accident au carrefour a été le déclencheur qui a fourni au meurtrier l'idée d'aller déposer le corps à cet endroit. C'est évidemment très manipulateur, mais quand on voit ce dont est capable un Fourniret pour brouiller les pistes et faire accuser un autre, ça paraît alors un jeu d'enfant.

Fourniret ou tout criminel endurci peut sans doute aller prendre le thé juste après avoir massacré une enfant. Un jeune homme de 20 ans en serait absolument incapable.

D'accord avec cela.
Egalement, peut-on envisager qu'un criminel irait se réfugier dans une propriété privée ?

Les medecins legistes ne disent pas grand'chose. S'ils avaient au moins déterminé l'heure du crime. Les médecins n'ont jamais dit où avait été tué la petite. Ca, c'est le rôle de la police.

Je ne pense pas que le meurtrier ait été dans les parages. Mais suite à l'accident, la gendarmerie a été prévenue et un certain nombre de gens ont été mis au courant qu'il pouvait y avoir quelque chose à cet endroit. D'où l'idée du criminel d'y déposer le corps. Il avait tout le temps de le faire.

Donc ça implique qu'il se trouvait planqué dans les buissons au carrefour de la Pomme au moment de l'accident, puis pile à l'aplomb du Lieu du crime quand Ranucci s'est arrêté et s'est réfugié dans les fourrés?

Et tout ça sans se faire repérer?

Comment il a fait pour courir aussi vite?

Non, j'ai dit exactement l'inverse.

Suite à l'accident du carrefour (ou grâce à l'accident) la gendarmerie est mise au courant qu'il y a peut-être une piste à rechercher dans le coin.

Les gendarmes, les Aubert, les Martinez...très rapidement un grand nombre de personnes commencent à savoir. Il peut aussi y avoir une interception de messages radio. C'est assez facile ..

Bref une opportunité pour le criminel de dissimuler le corps à cet endroit en toute tranquillité, le soir ou le lendemain.

C'est envisageable. Mais n'oubliez pas que la petite n'a été tuée qu'à l'endroit où elle a été retrouvée, pas ailleurs.

Cela voudrait dire qu'elle a été séquestrée au moins toute une journée avant d'être amenée pile à l'endroit où Ranucci s'était arrêté, puis abattue.

Comment le savez-vous ? Qu'est-ce qui vous prouve qu'elle n'a pas été tuée ailleurs ?