Ca c'est uniquement dans l'hypothèse où les Aubert voient bel et bien un enfant et ne parlent que de paquet volumineux.

Ils ont peut-être peur que les enquêteurs pensent qu'ils ont assisté au meurtre (ou du moins qu'ils ont entendu des cris) et qu'ils n'ont pas réagi.
Je reprends ce que je disais:

Il a bien vu en enfant mais pour ne pas être accusé de non-assitance à personne en danger pour les raisons précitées, il a atténué sa déclaration... Ainsi, il oriente, sans se mouiller, les enquêteurs vers un endroit qui pourrait avoir un rapport avec l'enlèvement de MDR.

Je rappelle qu'ils apprennent la nouvelle de l'enlèvement le 3 juin au soir. Les enquêteurs sont sur le qui-vive. Les Aubert ont fait le rapprochement avec ce qu'ils ont vu. Donc ils appellent les gendarmes et disent ce qu'ils ont vu dans les environs, mais en ne parlant que de paquet volumineux.

Vous pensez sincèrement qu'on accuse les témoins qui ont aidé à retrouver le corps de quoi que ce soit ?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Bon, je rentre à l'instant et bien que la plupart des messages aient fait l'objet d'une suppression ( merci au modérateur), j'en ai heureusement obtenu et conservé des copies et je ne peux pas ne pas intervenir. Il est hors de question que je cautionne ce type d'attitudes.
Cyril et jpasc95, je tiens à vous dire que je suis sidérée, choquée, par les messages que vous vous êtes échangés aujourd'hui.
Et ne venez pas me dire qu'il est concevable sur un forum public de s'adresser à son interlocuteur en le qualifiant, dans le désordre et sans préférence (vous ferez vous même le tri et attriburez pour chaque qualificatif son auteur, moi j'ai mieux à faire) de salopard, connard, assassin, fasciste, débile, minable, escroc(s), etc etc...
Et ne venez pas non plus me dire que vous ne pouviez pas vous stopper , l'un comme l'autre, lorsque vous sentiez que vous dérapiez aussi gravement! Honnêtement, vous vous prenez pour qui ? A vos âges et vu vos niveaux intellectuels respectifs, vous ne pouvez pas vous maîtriser un peu?
Franchement, je ne pense pas être bien pénible. Vous bénéficiez tout de même ici d'une sacrée liberté de parole et je ne me prononce même pas sur le fond de votre débat. Tel n'est pas mon sujet d'intervention.
Mais, vous pensez sincèrement que ce forum va perdurer dans ces conditions? Au delà de ça, est ce que vous pensez vraiment que vous donnez de cet espace et de vous même une image sérieuse et crédible aux tiers qui vous lisent?
Autant vous le dire de suite, au vu de ce que j'ai lu aujourd'hui, je suis ecoeurée et je me demande vraiment si je ne perds pas mon temps avec ce forum.
Et pourtant... Si vous saviez à quel point je reste attachée à cet espace de discussion et aux membres de ce forum...
En tout état de cause, je vais vous dire, avec la dérive d'aujourd'hui, il serait totalement illogique et inconcevable que vous ne soyiez pas sanctionnés.

Voilà pourquoi, vous serez, tous les deux, pour avoir participé et répondu, et répondu et participé à cette dérive verbale, exclus temporairement du forum pour une durée de 24 heures. Et encore, je me trouve bien patiente et bien gentille!!! A cet égard, je crois par exemple qu'un membre comme jihel29 serait fondé à affirmer que je suis bien complaisante à votre égard...
Je vous avertis tout de même: la prochaine fois que je rentre et me trouve confrontée à ce type de messages orduriers, la sanction sera bien plus lourde.
J'espère avoir été claire.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Bonjour Dalhakani, à ta question, je réponds oui (je ne sais plus si on se tutoie ou pas, tu me dira)

Tant que nous ne saurons pas à quoi ou à quelle gravité de faits ils ont assisté , nous ne pouvons pas les traîter comme de simples témoins.

Si tu assistais à une scène violente, tu devrais soit porter assistance ou alerter les personnes compétentes, c'est comme ça, c'est la loi.

Sinon, tu commets toi aussi un délit.

Ce que moi je dis, c'est que s'ils font le rapprochement avec l'enlèvement, c'est qu'ils ont assisté à quelque chose de grave et personne ne sait dans quel état ils étaient le 04 en apprenant l'enlèvement....tout dépend de ce qu'ils ont vu et de ce qu'ils considèrent comme n'avoir rien pu faire ou s'il auraient pu intervenir.

Sans compter qu'ils ne sont pas idiots, la petite a disparu la veille. Elle a donc passé toute une nuit à l'extérieur de chez elle....Combien il y a t'il de chances qu'elle soit encore en vie? on est en droit angoisser.

Ce que je constate c'est que ladtéposition téléphonique aux gendarmes est "light" et chez les policiers, c'est "lourd".

Il faudra bien un jour nous en donner une explication.

Et dans les 2 cas c'est le même cas de figure, à postériori, c'est à dire qu'ils savent qu'une enfant a été enlevée.....

2 possibilités :
- Ca c'est passé comme ils disent "l'enfant est sortie du véhicule et C. Ranucci la fait monter le talus. Et là l'enfant n'est pas du tout en danger, donc ils n'ont aucune raison de mentir ouvertement aux gendarmes.

-Ca ne c'est pas passé comme ils disent mais là il va falloir me dire comment C. Ranucci (si c'est lui le coupable) arrive à décrire une scène "similaire", par similaire j'entends "non dangereuse".

Si ce que les Aubert ont vu est grave alors ça démontre que C. Ranucci n'a rien à voir avec la fuite dans le talus.
Oui mais si j'alerte les personnes compétentes je dirais ce que j'ai vu et je n'inventerai rien et si je dis ce que j'ai vu on ne m'accusera pas de non assistance à personne en danger.
Si une femme d'1m50 et de 50 kg voit un homme de 2m et de 100 kg frapper un inconnu et qu'elle alerte les flics, cette femme ne sera pas accuser.
Si les Aubert ont vu C. Ranucci poignarder l'enfant et qu'ils préviennent les gendarmes ils n'auraient pas été accusé

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Bonjour Dalhakani.

Peut importe la situation dans laquelle on se trouve, et si on peut intervenir ou pas, on est pas superman.

Seulement, on réagit tout de suite, pas le lendemain!

Et c'est bien ce que les Aubert ont fait.

Maintenant, faudrait savoir. Aubert appelle le 04, fait un rapprochement avec un crime d'enlèvement en décrivant une scène buccolique?

Et Mme Aubert de rajouter que le tutoiement ne l'a pas choqué car il était possible que ce soit un père et son enfant.

T'as pas l'impression qu'il y a un problème là, voire juste une petite contradiction?

Il est possible qu'ils n'aient pas vu le meurte, mais plutôt entendus des bruits troublants, et aient décidé de ne pas s'en mêler dans un premier temps, même quand ils apprennent la nouvelle de l'enlèvement. Puis, le lendemain, pris par le remord de ne pas s'être manifesté tout de suite la veille au soir, ils décident d'appeler la gendarmerie en atténuant leurs déclarations.

J'insite bien sur le fait qu'il n'ont pas dû "voir" le meurtre, mais probablement "entendu". Car si Mme Aubert a été capable d'entendre la "voix fluette" de la gamine, j'ai du mal à croire que le couple n'ait entendu aucun cri. Et c'est peut-être là la clé du problème.

Bonjour à toustes,

Cyril, on ne connaît pas l'heure du dc de la petite ... Elle est là la clé, je pense

Bonjour Anne,

Bien entendu, ça aussi, c'est une autre énigme. Mais ne penses-tu pas que si les Aubert ne parlent que de paquet volumineux aux gendarmes, c'est surement parce qu'ils ont peut-être quelque chose à cacher, voire de difficile à assumer?

une scène bucolique dites vous laurence ?

euh...je rappelle qu'on est plutôt en montagne...en réalité, je trouve que l'endroit ne se prête pas idéalement à une promenade pastorale.

Cela dit, on peut comprendre que les Aubert n'aient pas joué les héros sur le moment car la scène n'était pas, selon moi, dramatique ou inquiétante. Je pense qu'ils ont vu une scène furtive d'un type s'enfuyant avec selon moi un enfant.
C'est là qu'est toute la difficulté d'apprécier sur le moment à sa juste valeur la gravité de la situation.
C'est le lendemain quand ils ont appris la nouvelle de l'enlèvement d'une petite fille à Marseille qu'ils ont probablement cogité et se sont demandé à quoi ils avaient assisté exactement. Etait ce la petite fille enlevée qu'ils ont vue ?
Si M Martinez dit vrai lorsqu'il déclare le 6 à l'Evêché que les Aubert lui ont expliqué qu'ils avaient vu le chauffard s'enfuir dans la colline avec un gosse, alors les Aubert ont bien vu une petite fille. Et c'est cela qui les inquiète car ils craignent forcément le pire pour cette petite. Que va t-il lui arriver ? A ce moment là, comment ne pas penser au pire ?
Ils y ont forcément pensé et se sont dit à tort ou à raison qu'ils risquaient peut-être d'être inquiétés pour non assistance.
Et c'est peut-être la raison pour laquelle ils ont parlé d'un paquet aux gendarmes. Uniquement par crainte de devoir s'expliquer et de passer pour des gens inconséquents qui n'ont pas eu la bonne réaction qui aurait pu sauver la petite.

Pour le paquet, je pense comme vous, Jean-pascal.

Pour le reste, Mr et MMe Aubert ont cogité bien avant. Le 03, ils se rendent dans une gendarmerie.........

Et puis, rapellons-nous des paroles de Mme Aubert, par la suite :"a arraché un enfant de la portière arrière...

Le plus simple est de se demander ce que nous aurions fait à leur place.

A chaque enlèvement, appel à témoins et ce qui va avec il y a des dizaines voire des centaines de personnes qui appellent pour dire ce qu'ils ont vu.
Certains vont être certains d'avoir vu le ravisseur, d'autre la victime alors que les faits ont eu lieu plusieurs centaines de kilomètres plus loin.
Tous les appels n'ont pas tous un rapport avec ce qui est recherché.
Il faudrait dans ce cas trouver une explication à chaque appel passé et qui n'ont rien donné

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Ca n'autorise toujours pas la "justice" à les accuser de non assistance à personne en danger ; car "cri" ne veut pas absolument dire à chaque fois "danger".

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Ah non les Aubert commencent à parler à partir du jour même de l'accident.
Si ils ont vu ou entendu quelquechose d'étrange, il ne tient qu'à eux de le dire, et pas besoin d'être au courant ou non d'un enlèvement pour en parler

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Il y a effectivement un problème qui a eu de lourdes conséquences

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest