Les traces laissées autour du Lieu du crime.

Quelles traces ? Ne peut-il pas s'agir d'un habile maquillage ?

Je me souviens qu'il y a quelques années, ici même, certains avaient dit que l'on n'avit pas retrouvé une énorme quantité de sang sur les lieux et que si un corps avait été laissé si longtemps à l'extérieur, il aurait attiré certains insectes, ce qui n'était pas le cas...Je retrouverai le post.

Si c'était le cas, le sang de la victime serait déjà désseché. Or il y avait du sang sur les cailloux trouvés autour du corps. Ces mêmes cailloux avec lesquels l'assassin a frappé la victime.
Il y avait des insectes nécrophages sur le corps déjà. Relisez le rapport d'autopsie.

Je vais revoir tout cela, vous avez raison ...le problème c'est qu'on ne sait pas à qui se fier.

L'emprunte du sabaot a pu ^etre une machination, comme le sang que l'on retrouve.

Quant aux insectes nécrophages, je gardais en mémoire leur absence et non leur présence.

Vous pouvez vous fier d'abord à tous les rapports et dépositions disponibles mis en post-it dans les fil par les soins de Ludivine.

Pour exemple, voici le rapport d'autopsie:

ftopic11584.html

Donc Cyril, il y avait du sang sur les cailloux...du sang non désséché...

Mais pourtant le corps a été trouvé plus de 2 jours après la date présumée du meurtre. Il aurait dû être desséché !

Et s'il ne l'est pas en quoi cela indique que le meurtre a bien été commis
le 3 ?

Comment pouvez-vous être sûr qu'il n'a pas été commis après le 3 (le 4, par exemple) ?

J'ai vu hier un petit film policier sans prétention (sur TV5) où le meurtrier imitait la trace d'une chaussure qu'il avait dérobée à celui qu'il voulait faire inculper. Ca paraît tout bête et vraiment pas compliqué à faire.

Mais, ne vous en faites pas, la Police et la Justice Française veillaient (dans le téléfilm) et ce malfaisant en a été pour ses frais.

Où avez-vous vu que le sang sur les cailloux n'était pas desséché???

Le rapport d'expertise d'Ollivier et Vuillet du 25 juillet indique justement le contraire:


Et plus loin:

Ca, personne ne peut en être sûr. Par contre, on peut être sûr que la petite a été tuée exactement à l'endroit où on a retrouvé le corps, et pas ailleurs.

Donc je veux bien qu'il l'ait enlevée le 3 puis tuée, admettons, le 4 au soir, mais qu'a-t-il fait alors pendant tout ce temps? Il l'aurait séquestrée un jour et-demi?

Alors pourquoi ne pas avoir pris la chaussure de Ranucci évanoui dans la 304 et avoir fait de belles empruntes sur le Lieu du crime?

Et pourquoi, sachant que Ranucci est évanoui dans la champi, ne pas avoir mis le corps autour? Avec le culot qu'il avait, il aurait pu voler un des pantalons de CR dans le coffre de la 304, puis le poser à côté du corps...

Il y a beaucoup de machinations plus simples à effectuer!
Alors vous devriez plutôt regarder les émissions sur les vraies affaires criminelles (Secrêts d'Actualité, Faîtes entrer l'accusé, Détectives de l'histoire...). Ils ne disent certes pas toute la vérité des fois, mais ça vous permettrait de mieux voir à quel point la Police, la Gendarmerie et la Justice Française veillent souvent "très bien" (cf Flactif, Leprince, Bruay, Gregory, le mystère de l'homme sans tête, ...), et la liste est loin d'être achevée!

Vous avez raison, la Police (et la Justice vous l'oubliez) veillent vraiment très bien. En plus, vous citez l'affaire Gregory.

Un bel exemple d'affaire vite et bien menée. Une fois que l'ON a décidé qui devait être le coupable, la mère, une deuxième perquisition chez elle a permis de retrouver les cordelettes avec lesquelles l'enfant a été attaché. Merveilleux, non ? Heureusement que la machination était trop grotesque.
Trop grotesque et trop médiatisée, ce qui n'est pas le cas de l'affaire Ranucci, aux moments des faits...


Pour revenir aux empreintes, pourquoi ne pas avoir utilisé la chaussure de Ranucci ...Parce que sans doute, le crime a eu lieu bien après et que le criminel n'était pas sur les lieux. Mais ce n'est qu'une hypothèse.

C'est possible. Mais si le meurtrier a aperçu Ranucci dans la champi, il aurait fallu qu'il soit au courant de l'accident et du témoignage Aubert. Et à ma connaissance, les journaux n'en parlent que le 5, peu avant la recherche des gendarmes et la découverte du corps.

S'il a aperçu CR là où il s'est arrêté et a fui dans les fourrés, alors il n'est pas sensé savoir que Ranucci ira après dans la champi. Et il ne peut l'apprendre par la presse que le 5 également.

Donc il aurait tué la petite le 5, peu avant que les gendarmes la découvrent? Impossible, le corps était déjà dans un état de décomposition entamée.

Avait-il des liens avec la police ou gendarmerie pour être au courant du témoignage Aubert dès le 4 juin? En gros ce serait un Lamare local?

Aussi, s'il a tué la petite après le 3, ça veut dire qu'il l'a séquestrée avant, donc ligotée pour pas qu'elle s'échappe. Et il y aurait eu obligatoirement des traces de ligotage.

A moins qu'elle ait été isolée. Mais j'ai du mal à imaginer tout ça

[quote="Cyril"][/quote]

Non, Cyril, vous imaginez trop de choses.

De plus, vous avez l'air de considérer la presse ou les médias comme seule source de diffusion d'informations. L'accident au Carrefour de la pomme et la possibilité d'une piste sont connus par pas mal de personnes. Même si les journaux n'en parlent, l'assassin a peut-être été mis au courant d'une manière ou d'une autre. Le criminel n'a sans doute jamais aperçu Ranucci.
Mais encore une fois ... ce n'est qu'une hypothèse.

Quant à la date de l'assassinat, personne ne la connait. Sans doute le 3, mais pourquoi pas le 4. Personne, sauf vous, n'a jamais parlé du 5.

Le problème, c'est qu'à part les journaux, de quelle manière il peut être au courant de l'accident? Et du fait que Ranucci se soit arrêté dans la champi? Surtout s'il n'a peut-être jamais croisé Ranucci comme vous envisagez?

Il n'y a pas 36 solutions: soit il l'a lu dans la presse, soit il a assisté à la scène (laquelle? accident? fuite? champi?) planqué dans les fourrés, soit il a des connaissances dans la gendarmerie.

Oui, enfin j'ai surtout dit que c'était impossible que le crime ait eu lieu le 5.

je reprends ce fil car je crois que la marque du sabot représente aussi une impossibilité du scénario décrit par les Aubert. Comment une fillette plaquée contre un homme peut-elle essayer de sauter le fossé et laisser cette empreinte?
La distance entre la route et la marque et sa hauteur sur le "fossé" rende très improbable que cette empreinte puisse être complète. Pourtant elle l'est.
Pour qu'une fillette de trente kilos laisse une telle empreinte, il faut que ou bien le terrain soit meuble, on aurait retrouvé d'autres empreintes d'elle ou du meurtrier, ou qu'elle aterrisse après un saut. Si saut il y a, et reception sur cette pente en posant tout le pied, il y a chute en arrière dans le fossé, ce qui pourrait expliquer les griffures sur l'arrière des jambes. Une course dans les buissons griffe le devant des jambes, et beaucoup, mais pas l'arrière. Des avant-bras aussi.
Mais pour qu'une fillette de 1,20m fasse un tel saut, je ne vois pas d'autre possibilité qu'envisager qu'elle courait sur la route, dans le sens de la descente et que pour une raison X elle a voulu en sortir par l'endroit le plus dégagé des immédiats.

Cette empreinte me fait donc penser à une fillette fuyant sur la route puis dans l'espoir de se cacher profite du virage et d'une certaine avance sur son poursuivant pour sauter le fossé où le relief du bas-coté est moins raide. La chute dans le fossé aurait offert la possibilité au poursuivant de la rattrapper.

Pour continuer:
Attribuer les griffures à la trainée du corps me semble aussi très difficile. La fillette ne pèse pas assez lourd pour celà. De plus il y a certains éléments qui me font penser qu'elle a été trainée par les pieds une courte distance, pas plus de 3 ou 4 mètres) en arc de cercle pour la coincer contre un buisson et avoir moins de travail pour la cacher.
De toutes façons même en la trainant par les bras, ses griffures me semblent incongrues. Elles me font penser à une glissade donc au fossé.