Ben oui. Je connais assez bien votre hypothèse pour savoir ce que vous êtes prêt ou pas à accepter sans la remettre en cause. Là n'est pas le problème. C'est tout simplement qu'un autre endroit colle mieux avec ce que dit Aubert. Qu'il n'ait jamais vu de fillette aussi, dans le sens où je crois que ça a été influencé par la police. Mais comme je n'ai pas d'hypothèse alternative sur comment relier le pull à la galerie, je ne le discute pas.

Je crois qu'ils n'ont pas fait de moulage et se sont contentés des photos pour la pente, justement.

Imaginons par exemple, et ce n'est qu'une spéculation pas une hypothèse, que Ranucci se soit arrêté au niveau de la barrière. On peut mettre un paquet pour Aubert en pensant qu'il a pu descendre pour redresser la carrosserie avec une couverture. Qu'il a fuit dans les fourrés pour ne pas avoir à s'expliquer de surcroit avec la cuite quil avait. Quand Aubert est parti, il remonte dans sa voiture et entre dans le chemin de la champignionière pour se reposer. Il s'arrête quelques mètres après en plein chemin et crevé, s'affale. Peut-être passe-t-il lui même à l'arrière par automatisme acquis les nuits où il l'a déjà fait.
Le crime a déjà eu lieu et l'assassin est avec sa voiture dans la galerie qu'il connait bien et lui sert de refuge et où il est descendu après le crime pour se nettoyer et éliminer des indices. Quand il veut sortir il se trouve face à la 304 qui le bloque. Pas question de sortir de l'autre côté, il faut passer devant chez les Rahou. la 304 est immatriculée 06, c'est pas du coin, le conducteur est bourré affalé sur la banquette arrière, clefs sur le contact. Même si la portière ne s'ouvre pas, il peut faire le tour et faire semblant de s'intéresser sur la santé du conducteur. Pas de réponse, il prend sa voiture et recule, trouve un coin pour la quitter du chemin peut-être même jusqu'à la plateforme. Il retourne à la 304 et se met au volant. Il ne risque pas grand chose si le conducteur se réveille il peut lui dire: et ben petit, t'en as pris un coup, tu peux pas rester là, tu bouches le chemin. Il conduit la voiture jusqu'à la plateforme et comme l'autre ne bronche pas, l'engouffre en marche arrière, c'est toujours ça de pris. Puis lui colle le couteau ou bien trouve celui de Ranucci et en fait ce que vous voulez sauf l'enterrer dans la tourbe. Il va ensuite à pied chercher sa voiture. Sort sans baisser la barrière.
Total, il a fait à pied le chemin depuis le pull dans la galerie jusqu'où Ranucci aurait garé la 304, mais pas d'une traite.
On a tous les éléments, y compris des traces de roue d'une deuxième voiture dans la galerie, à l'exception de la piste du chien qui serait incomplète.
Tout celà pour vous dire que ce n'est pas si compliqué que ça de tout faire coller, encore faut-il étayer par des éléments moins sujets à spéculation.
Un autre avantage de cette version: elle n'oblige pas à un timing aussi serré que celui de Ranucci là haut coïncidant avec le crime.
Mais je ne vais pas la défendre becs et ongles.

Pour moi, il y a deux cas de figure :

- soit le meurtrier est ce satyre qui a sévi dans les cités marseillaises le 31 mai et le 1er juin et il a donc déposé le POR dans la galerie dans l'intention de brouiller les pistes. Ce pull était en bon état sans trace d'humidité donc placé là depuis peu.
Pour ma part, j'ai du mal à croire qu'il ait pris ce risque énorme de conduire la 304 dans la galerie, bien que je crois à l'hypothèse de l'évanouissement de C Ranucci sur la rn8bis, pour ensuite devoir remonter à pied sur la route pour récupérer son véhicule (selon hypothèse de la piste suivie par le chien).
Selon moi, il n'est pas forcément allé dans la galerie le 3 juin. Il a pu apprendre d'une manière ou d'une autre la présence d'un individu avec une 304 (celle qu'il a vue sur la rn8bis) et y être retourné plus tard pour déposer le POR.
autre possibilité : si la voiture du meurtrier est garée dans la Doria, quand il quitte le Lieu du crime, il repère la 304, et récupère sa voiture en ayant pris 5 ou 10 minutes pour se changer et se calmer. Quand il repart en direction de Marseille, il passe devant la 2eme champignonnière et remarque à nouveau la 304 qui s'engage dans le chemin.
A t-il été intrigué ? a t-il voulu savoir où allait cet inconnu ? aurait-il alors décidé d'aller voir cela de plus près ? a t-il vu la 304 dans la galerie ? si c'est le cas, il a pu retourner à sa voiture chercher le POR et le déposer là où on l'on sait ou bien décider d'y retourner plus tard dans la soirée pour ne pas être vu.

- soit tout simplement ce pull n'a rien à voir avec l'affaire.
Vous aurez remarqué que les culpabilistes acceptent volontiers la coïncidence entre le satyre au POR et le POR trouvé dans la galerie mais rejettent celle selon laquelle un autre homme que C Ranucci pouvait se trouver également sur la rn8bis entre 12h et 13h.

Ca pourrait tenir mais je vois deux objections
La 1ère :
Vous écrivez qu'il est allé dans la galerie avant C Ranucci.
Il s'est forcément embourbé. Alors comment a t-il fait pour en sortir ? a t-il obtenu de l'aide comme l'a fait C Ranucci ?

la 2ème :
Pourquoi prendre le risque de déplacer la 304 pour la mettre dans la galerie ? il y avait le risque que l'inconnu se réveille.

suite de mon message
la 2ème :
Pourquoi prendre le risque de déplacer la 304 pour la mettre dans la galerie ? il y avait le risque que l'inconnu se réveille. Même si'il peut lui raconter quelque chose de rassurant, C Ranucci pourra dire qu'un homme était présent dans la champignonnière et qu'il a déplacé sa voiture.
C'est pas très bon de se faire voir près du lieu de son crime car la personne qui vous a vue devient forcément un témoin.

S'il connait la galerie il ne s'y embourbe pas. Surtout si les roues motrices sont vers le bas. Comme il y a des planches on peut se désembourber dans le cas contraire. Sauf Ranucci qui, selon comment il s'est débrouillé, était un manche sur ce terrain.
S'il se réveille dans le court instant entre la plateforme et la galerie: deux solutions. La fuite rapide, l'autre est empétré derrière, ou l'intimidation, comme vous voulez. C'est tout de même moins limite que descendre depuis le Lieu du crime jusque là.

Tout ça dans une propriété privée, c'est gonflé quand même !

Et quel signalement allait donner un type bourré, qui vient manifestement d'avoir eu des problèmes avec sa voiture? Il n'y a pas besoin de penser que tout était déjà calculé quand l'homme au pull over-rouge a vu la 304 lui bloquant le chemin. Ça c'est peut-être construit dans la foulée. S'il se réveille entre temps ça en reste là. Peut-être n'y aurait-il pas eu d'affaire Ranucci par la suite (et encore) mais pas non plus d'éléments accusateurs pour l'autre.

Oui enfin il ne faut pas exagérer. Le vrai chemin d'entrée à la propriété est celui qui va chez les Rahou. Le chemin de la galerie est pour le boulot et un jour férié...

De toutes manières, je vous dis, je n'ai aucune intention de défendre cette version plus qu'une autre. J'en arriverais à tordre des faits pour les adapter, ce qu'à fait la police dans cette affaire. L'intérêt pour moi était juste de montrer précisement celà.

C'est étonnant le nombre de forumeurs qui pensent que C Ranucci était forcément bourré ce 3 juin.
Moi je n'y crois pas car il a roulé pendant pas mal de kilomètres dans la montagne et côté ravin sans problème. Chapeau, c'était pas un manche le gars ! moi je ne prendrais pas ce risque.
De plus, on sait qu'il est allé voir son père à Allauch dans la matinée. Ca faisait 15 ans qu'il ne l'avait pas vu, alors j'ai du mal à croire qu'il était torché comme un Polonais pour lui rendre visite.

Je ne sais pas si beaucoup le pense. Moi je trouve que l'on n'a pas assez étudié cet aspect. Des exploits réalisés par des types bourrés il y en a tous les jours. Et il n'y a aucun exploit à conduire en pilotage automatique en suivant la ligne. Le problème c'est la circulation et on a bien vu.
Justement cette visite était un bon motif pour y aller un peu gai, puis finir torché après.

C Ranucci était un jeune conducteur et possèdait la 304 depuis seulement le 6 avril 74.

Et? Vous pensez que pour ça il n'allait pas boire?
J'avais déjà envoyé un message sur la relation que Ranucci semblait avoir avec l'alcool. Comme personne n'avait suivi, je veux bien le reprendre ici.

Je suis pas psychologue, psychiatre ou médecin et ce serait bien d'avoir l'avis de l'aun d'eux. Mais je crois qu'il y a une foule d'éléments qui parle d'une relation pathologique de Ranucci avec l'alcool. En gros les spécialistes distinguent deux sortes d'alcoolismes. Les chroniques qui boivent tous les jours et éprouvent une dépendance physique et ceux qui sont appelés aujourd'hui alcooliques primaires qui a une origine clairement psychologique, voilà un extrait d'un site (sous toutes réserves) qui décrit un peu ceux-ci

Alcoolomanie primaire
- survient rapidement,
- souvent chez des sujets jeunes (défonce),
- présentant des troubles névrotiques, psychologiques ou caractériels,
- en réponse à une angoisse,
- buveurs souvent solitaires,
- consommation d'alcools forts.

Il faut aussi tenir compte des excuses du genre "je me défonce de temps en temps, c'est pas un crime" et de l'état psychologique où se retrouve l'individu après une cuite monstre: sentiment de culpabilité, honte, sentiment paranoïaque d'avoir fait quelque chose de mal, amnésies partielles qui renforce tout ça, etc...