Et que dire en plus de l'absence du PV de tapissage Aubert dans le dossier, qui ne lui saute pas aux yeux???

Et bien allons-y, parlons de mensonges planifiés.

La myopie de Ranucci: vous trouvez normal, vous qui l'êtes aussi si je me souviens bien, qu'un myope décide de commettre une action aussi délicate qu'un enlèvement d'un enfant dans une cité ouvrière à Marseille, sans porter de lunettes?

Pour les témoins qui nie aujourd'hui avoir parler avec Perrault, allons-y aussi, donnez un exemple concrret.

Sans corrections, avec trois dioptries, il peut marcher, courrir, faire des courses ou aller à la piscine sans problème. Il n'a que conduire qu'il ne peut pas faire car c'est évidemment dangereux.

Après ça, j'entends Gilles Perrault raconter "il [Ranucci] était tellement myope, qu'il ne pouvait rien faire sans ses lunettes...". Ce n'est pas du foutage de geule, ça?

Quant aux témoins en question, il s'agit de Guazzone et Spinelli. Je pense qu'ils lui ont parlé, mais ils n'ont pas dû lui dire ce que Perrault prétend avoir entendu d'eux. En gros, il a déformé leurs propos de manière outrageuse. C'est facile à vérifier, il suffit de regarder ce que raconte Gilles Perrault et ce qui est écrit dans les PV, voire même ce que Spinelli dit à Bouladou.

Je ne reviendrai pas là-dessus car j'en ai déjà débattu dans un autre fil.

Ne pas douter à priori de la légalité d'une preuve qu'apporte un OPJ ne veut absolument pas dire avoir une confiance aveugle dans la Police Judiciaire.

Imaginez une minute un juge d'instruction qui demanderait à la PJ pour chaque scellé: vous êtes sûr que vous l'avez trouvé là où vous dites dans le PV que vous avez signé? Ce dessin ne serait pas un calque par hasard? etc.. etc..

Ce juge durerait le temps d'un bombon à la sortie d'une maternelle.

Si conduire est dangereux, enlever un enfant dans ces conditions c'est se jouer le lynchage. Comment va-t-il pouvoir être attentif aux possibles témoins qui donnerait l'alerte? Ou réagir face à n'importe quel imprévu?
Il n'ont pas dû... On est loin de la certitude que vous affichiez. Entre les PV et ce que dit Perrault il n'y a pas de contradiction sur ce point.
Avec Bouladou oui.

Donc cessez de parler de mensonges planifiés à moins d'apporter un élément qui n'a pas été déjà contredit.

Il ne s'agit pas de vérifier l'authenticité de chaque scellé, mais de déceler des manquements au règles, comme l'absence de PV du tapissage, le témoignage évolutif des Aubert, l'absence de l'heure de la mort de MD Rambla dans le PV d'authopsie ou l'absence de rhésus dans celui des expertises...

Mais cela l'a guère choquée puisqu'elle-même juge inutile de pratiquer la reconstitution de l'enlèvement et fait rédiger le PV de transport sur les lieux de manière confuse et bâclée.

Désolé, mais comme c'est elle qui dirige l'enquête, elle est responsable des conneries de ceux qu'elle a utilisé pour mener l'enquête.

Marcher une dizaine de mètres vers des gamins dans une rue où il n'y a personne, c'est sûr que c'est très risqué! Par qui risque-t-il de se faire lyncher? Par des fantômes?

Malgré sa myopie, il est parfaitement en mesure d'apercevoir des silhouettes floues. De plus, demander à des gamins où était son chien n'a rien d'un enlèvement à première vue. Enfin, le meurtre n'était pas prémédité, il avait l'intention de ramener la petite.

Donc ce qu'il tentait ne s'apparentait nullement à une opération commando visant à enlever la fille du président de la République!

Le problème c'est que Aubert nie aujourd'hui avoir jamais parlé d'un paquet volumineux. Encore un qui accuse le Cap. Gras de faux.

Sauter aux yeux de qui? De Perrault? Lui reprocheriez-vous aussi les choses qu'il n'aurait pas vu?

Regardé là où j'ai déjà débattu de ce point, vous verrez qu'il y en a.

Vous mélangez tout. Quand je vous dit que, s'il y a des pièces truquées ce n'est pas imputable à la juge, vous en déduisez que je trouve son instruction parfaite et que l'enquête serait la seule coupable d'un dérapage.
Je vous laisse dans votre vision compartimentée avec effet de tunnel inclus. Ce n'est pas mon terrain.

Désolé, il n'y a rien de plus que les mêmes affirmations sans fondements que vous reprenez une fois et une autre fois encore.
Périodiquement les mêmes histoires ressortent à chaque fois qu'un nouveau membre débarque en dénonçant les mensonges, la haine et je ne sais quoi de plus, de Perrault.

C'est vous qui manifestement en comprenez pas mes propos. Je me répète encore une fois: je n'ai jamais dit que les pièces bâclées étaient imputables à la juge ou commanditées par elle, mais qu'elle en avait la responsabilité dans la mesure où c'est elle qui est en charge du dossier et qu'elle les a acceptées telles quelles.

J'ai longuement expliqué que ce que j'avance à ce sujet n'est que pure constatation. Et les arguments qui contredisent mes affirmations sont peu convaincants.

Vous n'avez aucune preuve que des pièces sont "bâclées".
Vous êtes empétré dans une mare de suppositions.
Une telle montagne de pièces prétendument bâclées c'est la preuve évidente ... qu'il n'y a pas de preuve contre l'accusé mais plutôt une belle entourloupe.
A vous entendre, on pourrait effectivement croire à une véritable conspiration de la débilité menée par la gendarmerie, la police et le juge d'instruction pour faire échouer l'enquête et libérer Ranucci.
Vous avez un sacré culot d'oser affirmer qu'il n'y a pas de preuve de pièces truquées.
Et la mention du pantalon frauduleusement ajoutée, c'est quoi ?
Et le plan décalqué ?
Et le fameux pv de l'inspecteur Porte à propos du couteau ?
Et les affirmations sans preuve sur ce qu'aurait dit ou fait Ranucci ?
Et les pv sortis scandaleusement à la fin du procès ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.