jpasc95 a écrit:
Serait il tenu à un devoir de réserve vis à vis des policiers ?

henri :
Si l'on s'en tient aux affirmations (que je trouve pour ma part invérifiables, invérifiées et donc nulles et non avenues) de Porte et Vuillet, la reponse est non puisqu'il prétendent que Vuillet aurait parlé de couteau pendant les aveux de Ranucci et avant que l'autopsie ne soit clôturée.

Je parlais du jour de la découverte du corps, le 5 juin.
On voit sur des images d'archives que les policiers sont présents (entre autres Grivel) sur le Lieu du crime..
M Vuillet, avant de présenter le corps au père, va le nettoyer.
C'est à ce moment là qu'il a forcément du voir les blessures (en particulier le cou) et penser à une arme blanche.
Si les policiers lui ont demandé comment la petite avait été tuée, je ne vois pas ce qui l'aurait empêché de donner son avis en parlant d'arme blanche, à part peut-être un devoir de réserve vis à vis des policiers.
Dans les séries policières, on voit souvent des médecins légistes débarquer sur les scènes de crime et être souvent interrogés sur la façon dont la victime a été tuée. Jamais je n'ai vu une seule fois un médecin refusant de répondre à cause de ce devoir de réserve. Mais bon, c'est la télé.

D'abord, il serait bien d'éviter d'écrire les réponses en caractéres gras.Si c'est pour faire croire que l'ensemble des réponses, a un caractére important, ça ne marche pas.

Je n’ai pas sorti « des phrases de leur contexte », je n’ai pris qu’une expression, dans une phrase.
La partie de phrase occultée ne change rien quant à la compréhension de l’expression que j’ai voulu mettre en avant.
Donc de mon côté, rien de malhonnête. On ne peut pas en dire autant pour l’autre côté.
Je crois…..je suis sûr même, que ce conseil, il faut le donner à ceux qui écrivent :  « Je ne comprends pas que refusiez de comprendre », qui signifie la même chose que : « Je sais que j'ai raison mais je ne comprends pas pourquoi les autres refusent de l'admettre... ». Je ne l’ai pas écrit.

Mais c’est bien, ce que j’ai fait. J’ai relu plusieurs fois cette phrase :
Le conditionnel et les structures conditionnelles servent entre autre à formuler une hypothèse, présenter une information non confirmée. Est-ce le cas içi? Pas sûr.
Le conditionnel semble bien s'appliquer à ce qui c'est passé le 3 juin (rapport à la fuite) mais pas à ce qui c'est passé le 6 juin (Les Aubert n'ont jamais reconnu en Ranucci l'individu qui a pris la fuite).

La phrase, plus je la relie et plus je me demande ce qu'elle peut signifier.
A première vue, l'auteur ne croit pas « qu'il ait oublié cette prétendue fuite » parce que durant celle-ci, « il aurait été vu et formellement reconnu le 6 juin par les Aubert ».
Pour ne pas croire, il faut que la condition soit remplie.
Est-il permis de ne pas croire, si l'on sait très bien que la condition n'est pas remplie?
Est-il permis de ne pas croire, si on soutien que les Aubert n'ont pas vu Ranucci et si lon est convaincu que le 6 juin, il ne l'ont pas reconnu comme étant......................
Il n'y a pas besoin d'inventer (parce que ce n'est que le fruit de l'imagination) le passage d'un autre homme pour expliquer le fait que les Aubert n'ont pas pu reconnaître en Ranucci l'individu en fuite.
Quand on explique par la furtivité de la scène le fait que les Aubert ne se sont pas rendu compte qu'il s'agissait d'un autre homme, on doit pouvoir comprendre que pour la même raison (la furtivité), ils ne l'aient pas reconnu.
J'ai avancé des explications. Elles n'ont pas été contredites. Je ne vais pas les répéter....... encore une fois.

Et non, ce n'est pas là que j'ai écrit qu'il y a suffisamment d'éléments

C'est là:
Cela ne concerne que........ce qu'on vu les Aubert, un paquet ou un enfant.

Mais entre le version paquet et la version enfant des Aubert, c'est là que je dis qu'il y a suffisamment d'éléments pour faire le bon choix.
Et voilà. Une déduction. Les Aubert ont déduit aussi. Après avoir appris que le corps de Marie Dolores avait été retrouvé, leur paquet assez volumineux est devenu un enfant, parce que Marie Dolores était un enfant.
Pourquoi déformer mes propos.........................
Il n'a semble-t-il, jamais parlé de le fuite dans la colline, alors pouvait-il parler du paquet avec lequel il aurait pris la fuite ? Je pense que non.
Et non, et je l'ai expliqué.
viewtopic.php?p=94631&highlight=r%E9capitulatif#94631

Il ne faut pas s'inventer un évanouissement qui corresponde juste à ce qu'il faut pour faire tenir une hypothèse et dire que Ranucci en parle dans son Récapitulatif. C'est faux.
Pour ne pas être convaincu, il faut « tordre » les éléments qui amènent la conviction de certain. Il faut aussi, carrément inventer des éléments qui ne reposent sur aucune information connue à l'époque des faits.
Je me souviens d'une explication « inventée » à propos du « paquet assez volumineux » et conforme à celle de.......Gérard Bouladou, mais je ne me souviens pas d'une explication sur la fuite dans la colline, racontée par Alain Aubert aux gendarmes.
Il faut me montrer.

Cela n'empêche pas et l'information, il dit la tenir du DR Vuillet lui-même.
Qui appelles-tu les « boss »?
Alessandra?
Le 5 juin dans l'après-midi, personne n'a vu Alessandra du côté des bois de Peypin.
Avec ce que l'on trouve dans les journaux du 6 juin, je ne pense pas que les policiers aient fait de la rétention d'infos, « pour les besoins de l'enquête ».
Celui du 5 juin, quand elle se rend sur le lieu de découverte du corps.
Je ne disais pas cela, dans ce sens.
Quand je dis cela, je veux dire que quoiqu'elle écrive dans son PV, les journalistes n'en seront rien.
Quatre enfoncements de la boite crânienne, voyons Henri......................
Donc que nous ne pouvons pas écarter. Pas impossible non plus. Mais la question pourrait être posée au DR Vuillet.
Mais cela n'a rien à voir. Au moment où le corps est trouvé, il ne faut que constater.
Apparemment, il n'est pas évident de constater des blessures par arme blanche. Le double contrôle exigé par le procureur dans l'affaire du petit Valentin, le confirme.
Ce double contrôle a été fait (je me répète) par deux légistes différents, dans des conditions optimales en terme d'examen.
Dans le cas de Marie Dolores, sur le terrain, je ne crois pas invraisemblable, donc possible, que le Dr Vuillet n'ai pas vu.
Henri, tu n'as peut être pas remarqué, mais dans ma réponse, je « traite » la stratégie policière et de la difficulté pour un médecin légiste d'apprécier avec certitude des coups portés par arme blanche.
Par cela, je répondais en fait, à cet « ancien échange ». Tu aurais pu t'en douter.

jpasc a écrit:
Ensuite, j'en déduis qu'effectivement il s'agit, selon moi, de Marie-Dolorès Rambla, donc d'une fillette.

arlaten :
Et voilà. Une déduction. Les Aubert ont déduit aussi. Après avoir appris que le corps de Marie Dolores avait été retrouvé, leur paquet assez volumineux est devenu un enfant, parce que Marie Dolores était un enfant.

Mais entre le version paquet et la version enfant des Aubert, c'est là que je dis qu'il y a suffisamment d'éléments pour faire le bon choix.


Je peux changer le mot déduction si ça peut vous faire plaisir et écrire interprétation ou hypothèse.

Pour la nième fois, j'ai bien compris que vous avez votre hypothèse et moi une autre différente de la votre.
Et la votre n'est pas plus étayée que la mienne car vous aussi vous interprétez, même si vous soutenez le contraire.
un exemple : vous dites, ce n'est pas parce que C Ranucci n'a pas écrit dans son Récapitulatif qu'il s'était enfui quelque part sur la rn8bis qu'il ne l'a pas fait !
vous croyez avoir démontré quoi avec ce genre d'affirmation ?

c'est pour cela qu'il faut que vous compreniez que l'on peut avoir un autre raisonnement que le votre dans cette affaire.
moi je parle d'hypothèse, vous vous parlez de certitude concernant votre hypothèse.
Il se trouve que je préfère mon hypothèse à la votre car je pense que les Aubert ont vu un type s'enfuir avec un enfant et que ce type n'était pas C Ranucci mais un autre.

Aucune valeur 30 ans plus tard alors que rien n'est sorti jusque-là.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Les personnalités principales en charge de l'enquête à qui Vuillet a pu donner ses premières constatations ou qui ont constaté par elles-mêmes.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Tu n'es d'aucune façon en mesure d'affirmer quoi que ce soit sur ce que les enquêteurs ont bien voulu dire ou pas aux journalistes.
On ne fait pas une enquête à partir d'articles de presse dont nul ne connaît la provenance du contenu avec une fiabilité suffisante.
Il serait temps de t'en rendre compte car tu en tires bien souvent des conclusions hatives.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

C'est normal, il s'agit d'une pièce officielle.
Le juge doit attendre confirmation de qui de droit.
Rien, absolument rien à voir, avec le "bouche à oreille" à proximité du cadavre ou avec des constatations de visu.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Non, pas 4 enfoncements de la boîte cranienne.

Aucune mention des pierres de toute façon.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Je ne parlais que du fait de ne rien dire.

Pour le reste, c'est non seulement invraisemblable, mais c'est également impossible que personne n'ait évoqué des coups de couteau.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Le contexte a tout à voir au contraire.
Autant il est tout à fait compréhensible que le légiste n'ait pas pensé tout de suite à des coups de couteau dans le cas du petit Valentin, autant c'est impossible dans le cas de Marie-Dolorès.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

les 4 enfoncements décrits par Vuillet concernent bien le crâne puisqu'ils touchent les os pariétaux.

Le jour de la découverte du corps, il me semble que les 15 coups de couteau sont surement aussi voire plus visibles que ces enfoncements de la boite cranienne cachés par les cheveux de la petite.

Désolé, autant pour moi, je pensais "fracture" en lisant "enfoncement".

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Tout à fait d'accord, surtout avec la quantité de sang qui a du sortir de la carotide tranchée.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Un couteau de n'importe quel type ne coupe mal que s'il est mal aiguisé.
Il n'y a aucune raison qu'un cran d'arrêt automatique ne puisse pas être aiguisé correctement. Personne ne sait avec quelle arme a été tuée l'enfant.
Le fait de pouvoir facilement "piquer" (c'est le cas du couteau dont nous parlons, il suffit de regarder la forme de la lame et sa faible largeur) n'empêche pas un couteau de couper. Les Opinel (et les autres couteaux aussi d'ailleurs) en acier inox, avec ou sans carbone, qui sont fabriqués aujourd'hui sont tout aussi aiguisables et tranchants que ceux d'avant.
Ce qui détermine le tranchant ce n'est pas directement la qualité du métal, mais l'angle d'aiguisage.
La qualité joue essentiellement sur la longévité du tranchant.
Et pourquoi donc ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.