Citation :
Quant á moi ,c'est exactement ça la seule preuve,que Ranucci n'est pas coupable .
J'ai cherché partout si quelqun a remarqué que il n'y a pas assez de sang,ni sur le couteau ni sur le pantalon
On peut le voir le fameus foto en noir et blanc[tres retardé je pense et pourquoi le POR est en couleur?],on peut imaginer des taches légere brunes ,mais des taches de sang seraient visible.
La photo du pantalon ne montre pas grand chose car elle est floue et en noir et blanc. De plus, si elle était en couleur, je doute qu'on y verrai mieux puisque le pantalon est de couleur foncée, donc les tâches de sang déssêchées ne sont pas particulièrement visibles. Néanmoins, le rapport du docteur Vuillet est formel: le pantalon contient d'importantes tâches d'appositions de sang humain de groupe A. Alors à moins de soutenir que Vuillet a exagéré l'étendue des tâches, ce qui revient clairement à l'accuser de forfaiture sans aucune preuve, on est bien obligé de se fier à ce PV, qui représente un document officiel faisant partie du dossier. Sinon, il faut que l'on me dise d'emblée quel PV est fiable, et lequel n'est pas fiable. Si l'on remet en cause tous les PV, alors autant jeter tout le dossier à la poubelle. Mais dans ce cas, sur quelle base reprendre alors l'enquête?
La seule faille, c'est que ce PV ne mentionne pas le rhésus, ce qui est une erreur énorme. Il reste que le PV précise les couleurs de ces tâches: rouge-brunes, ce qui implique que le sang proviendrait d'une artère coupée, donc difficile d'envisager l'idée que le sang provienne des blessures sur les mains de Ranucci.
Citation :
Mon conclusion le Virginia Inox n'est pas l'arme du crime et je pense qu'on peut le prouver par laisser faire des simulations par un laboratoire d'expertise avec un couteau pareil. On peut leur demander de narcotiser un porchon ou agneau,du poids environ de Maria Dolores,le couper le carotide et le jugulaire et apres de couper quelque branches faire des expertise sur le couteau.
J' en suis sûre que le sang sera partout dans les rainures ,dans la fosse ou glisse le lame dans les trous des boutons et c'est impossible de l' essuyer,parce que le sang s'agluttine tres vite . Il faudrait le laver soigneusement avec de l'eau abondant et un brosse á ongles qui serait en même temps utile pour se débarasser du sang dessous les ongles.
Je sais tout ça parce que dans mon cabinet veterinaire il y a eu de temps en temps des incidents sanglants et je vous assure que le sang est partout et si on a pas eu le temps de mettre des gants ça prends du temps a nettoyer ,les mains ,instruments et les chaussures/vêtements.
Dans les cas dont je parle les "victimes "ont survécu alors ils ont moins saigné que Maria Dolores.
Vous oubliez un détail essentiel dans votre démonstration: le sang sur le couteau est d'origine humaine, l'expertise en est formelle.
Citation :
Parlons du pantalon maintenant; Ranucci a dit qu'il a pris la gosse et apres la serrer le cou, il l'a égorgé. C'est faux parce que elle était par terre quand elle a été égorgé[témoin le sang est seulement sur la partie haute de son corps,les jambes son relativement propre]
Ranucci s'est probablement taché au moment où il tirait le corps, pas quand il tuait.
Citation :
Si Ranucci est coupable il faut que les jambes de son pantalon son trempé de sang comme ses chaussures. Il ya un possibilité qu'il était á genoux ,voila pas les chaussures ,mais la partie autour des genoux.
Le rapport d'expertise indique à propos du pantalon:
Citation :
Il présente d'importantes traces d'apposition de coloration brun rouge, épaisse, homogène, dont l'aspect est celui des taches de sang desséché, notamment:
à la jambe gauche, au dessous de la braguette
à la jambe droite, au voisinage de la poche
- à la jambe droite, à la hauteur de la face interne de la cuisse
De même, quelques taches ayant l'aspect habituel des taches de sang sont observées à l'intérieur de la poche droite , sur le devant.
Citation :
Parlons de sa voiture; du moment qu'il a monté dedans la voiture serait souillé . Il se dépeche parce qu'il faut partir avant que M. Martinez vient apres une heure au maximum.
Alors il arrête de nouveau á l' entree de la champi,il lêve la barre et procede á se laver,il nettoie également la barre de ses empreintes sanglantes pour tout le monde á voir ,sa voiture et il change sa roue.
Son pantalon était tâché de l'avant, pas à l'arrière, donc les sièges ne pouvaient être souillés. Quant au sang sur les mains, il avait probablement déjà sêché le temps qu'il cache le corps.
Citation :
Maintenant il a utilisé tout l'eau qu'il avait dans son jerrycan,mais tout'n 'est pas propre ,il est épuisé recule dans la galerie et tombe dans les pommes.
Quand il réveille il ne se souvient de rien alors il jette son couteau[soigneusement lavé sans brosse] et il garde son pantalon également lavé,mais miraculeusement seché tres vite dans la galerie humide.
En réalité, rien n'indique que le couteau et le pantalon aient été lavés. Les expertises ont démontré le contraire justement. Il reste bien sûr cette question troublante: si CR est coupable, pourquoi se débarrasse-t-il du couteau mais garde le pantalon?
Citation :
Derniere question ;oú est allé le chiffon rougâtre du sang dilué ,qu'il a utilisé pour faire le ménage?.
Quel chiffon rougeâtre?