Mais ce sont des questions..subalternes si elles n'entrent pas dans le cadre englobant de cette question fondamentale. C'est bien, c'est pas bien, peut-être. Pas élégant selon vous? ça se discute.
Pas nécessaire? surement.
Mais peut être Mme Mathon, avec tout le respect à son immense douleur, comprendra-t-elle un jour? peut-être mieux vaut-il que non, peut-être sait-elle déja, plus ou moins consciemment?

La douleur d'une vieille dame ne prouve rien quant à l'innocence d'un homme mort il y a 30 ans.

L'entreprise de Gérard Bouladou est moralement inacceptable dans sa forme comme dans son contenu, donc il ferait beau voir que je puisse m'y raccorder en quelque manière que ce soit.

Excusez-moi j'ai oublié un membre de phrase effectivement : ses petits mensonges que Gérard Bouladou lui attribue à tort. Mais les gens intelligents avaient complété d'eux-mêmes.

Vous voulez dire exécuté par l'administration judiciaire pour tenter de couvrir ses fautes et ses négligences ?

La qualité des relations qu'elle entretenait avec son enfant parle d'elle-même pour son innocence. Elle a une générosité, un calme, une ouverture d'esprit qu'on aurait souhaité chez les enquêteurs.

Qu'on soit bien d'accord : ce "bout de plastique" provenait-il d'une seringue oui ou non ?

ne requalifiez pas les choses en mauvais procureur.

Cessez ce ton méprisant. La vie de l'accusé, ok (encore débordait-elle de la stricte norme!) mais les quelques mois ou semaines precedant ce lundi-là, qu'en sait-on? on ne se pique pas comme celà, alors là... vous allez pretendre qu il faut fumer combien 3 ans auparavavant? détrompez-vous, il n'y a rien de plus accidentel que ce genre de pemiere fois, bien que cela témoigne souvent d'un passé difficile : et chez Ranucci, ça colle.

Ce bout de plastique, c'est une seringue usagée. Mais ce n'est plus le problème; encore une fois vous proposez une hypothèse : vous nous dites que Christian Ranucci aurait pris la veille de l'héroïne, ce qui explique son dérapage, son enlèvement, son accident en quelque sorte et, pour parler comme Gérard Bouladou le "raptus criminel". Ce qui semble être un néologisme.

Je trouve cela farfelu et inutile parce qu'on ne se pique pas comme cela, que cela se voit et que la dépendance est rapide. Qu'on s'en serait donc aperçu, à tout le moins. Maintenant, vous pouvez argumenter en sens contraire, en me disant qu'il y a des zones d'ombre là ou là, que les effets de l'héro la première fois qu'on se shoote c'est cela ou cela, qu'avant l'héro il fumait joint sur joint, il prenait de l'opium, ce qui explique cett évolution. Qu'on n'a pas vu en détention, parce qu'on ne faisait pas attention. Tout ce que vous voulez, mais des arguments, pas de l'ergotage.

Et vous avez décidé qu'il ne l'était pas, coupable. Je pourrais vous renvoyer dos à dos, vous savez, vous et ces gens-là.
Je vous laisse une chance, ne crachez pas dessus pour une fois.

Vous sortez un coupable autre de votre chapeau. Fort bien. Puis-je avoir un lapin?

Quand il tenait le Rio Bravo, il valait mieux pas qu'il se shoote. A l'armée, personne ne l'a détecté. Non on ne se pique pas comme cela. L'héro visiblement vous ne savez pas ce que c'est, une vraie saloperie. Pour avoir le courage de se piquer à l'héro, il faut vraiment ne pas aller bien. Et après pour s'en débarasser, c'est pire. Et à l'époque il n'y avait ni subbutex, ni méthadone. Tout le contraire de ce jeune homme qui vient de prendre un travail, qui est serviable, ouvert, sympa.

Je ne vous ai pas apporté mon soutien, j ai pris position par principe.
Si votre cas est particulier, merci de nous en informer, mais on n'est pas censé savoir!
Avouez que c'est surprenant de lire sur un forum public l'un qui dévoile l'identité de l'autre sans crier gare. Mais bon, n'en parlons plus, si ce sont vos histoires.

Merci de "veiller à ce que je ne sois pas censuré", ça veut tout dire.

C'est plutôt cette éventualité même qui est déjà inacceptable, ayant été courtois.

Mais n'a pas le bras long qui veut...

Enfin, ici.

Vous avez tous les autre sujets pour démontrer le contraire de ce que je dis.

Je n'ai rien décidé du tout. Je constate qu'effectivement l'accusation est incohérente et qu'elle ne prend pas en compte touts les éléments. Quand un élément gène, on le retire du dossier.

Quand on replace les éléments, il apparaît effectivement une autre personne qui laisse derrière elle des indices assez probants. Donc je dis, effectivement, il est bien possible qu'on soit passé à côté du vrai coupable.
Donc je n'ai pas de chapeau et il n'y a pas de chapeau qui traîne.

Ce dénigrement ne correspond nullement à mon raisonnement.

Je suis d'accord, il y a un pollueur sur ce fil, mais Gihel, vous vous laissez emporter par votre passion et par là même vous donnez du poids malgrè vous à votre interlocuteur ; à votre place, je ferais comme s'il n'existait pas, personne ne vous soupçonnera alors d'être à cours d'arguments pour lui répondre.
Par ailleurs je ne suis absolument pas d'accord avec votre analyse de Me Donadoni, je vous en parlerai plus tard sur le post approprié.
Enfin Vincent parle de ceux qui auraient peur de vous qui êtes toujours correct, mais quid des innocentistes "terrorisés" par Bouladou?
Mais surtout : les névroses des gens ne regardent qu'eux-mêmes, je ne vois pas pourquoi on orienterait le site sur cette évocation de fragiles psychologiquement qui n'existent pas ici. S'ils n'assument pas leurs craintes, et bien qu'ils consultent!

Oui, je veux dire guillotiné par la république française en personne.

Quant à votre enquête de voisinage sur Mme Mathon, bien le bonjour mais si freud s'en était tenu à ce genre de méthode, on en serait encore à bruler les sorcieres.

Donadini, Geneviève Donadini. Ecorcher son nom, ce n'est pas le moment...
Vous n'êtes pas d'accord sur le fait que je pense qu'elle a voté la mort ? Je suis sûr qu'elle a voté la mort. C'est clair dans ce qu'elle dit, sinon elle remettrait en cause le vote lui-même. Or elle n'arrive pas à le faire.
Quand le journaliste dit : il avait vingt deux ans. Elle ne peut que le répéter, elle n'a plus d'argument. Elle aurait pu dire, on n'aurait pas dû, le vote a été trop loin. Mais ce n'est pas ce qu'elle dit. Cela elle ne peut pas le dire.
Le plus beau c'est quand elle dit que c'était dur d'entendre de la part de Ranucci : "ils sont fous". Ce qui signifie que cela s'adressait à elle, donc elle a voté la mort. Et pour l'exécuté, c'est dur ? ou c'est pas dur ?

Non, je n ai justement pas prétendu cela, encore vous déformez, mais le contraire.
Mais je vois que ce qui n'etait meme pas une hypothese en debut de soirée, mais l'interrogation sur une piste, vous touche au coeur. Aussi mortellement que l'héroïne.
Simplement parce que cela révèle que le système de pensée, il est bien chez vous : avec la systématique des réponses.

Cette hypothèse serait pour moi l'élément manquant qui, enfin, expliquerait les zones d'ombre qui entourent cette affaire depuis 30 ans.

Oui, je sais, vous allez me dire : zone d ombre, donc. Systématiquement.

Pour Me Donadini (désolé, loin de moi cette idée d'écorcheur, je ne m'appelle pas Obrecht, et ce n'est pas non plus un cousin..) ; J'écrirai dessus demain, il faut que je revoie le film ; je sais qu'il y a une phrase (non évoquée lors du débat)qui m'a presque convaincu qu'elle n'avait pas voté la mort..rien de certain cependant, je l'ai trouvée en fait très ambigue. Par contre, pas de sourire "niaisuex" comme vous l'aviez décrite il me semble ; je la trouve au contraire très digne et vraiment touchée..contrairement à Blatty.. j'argumenterai demain de façon méthodique avec l'enregistrement.
Autre chose là j'ai un trou : Spinelli connaissait MDR ; mais l'a t-il reconnu lors de l'enlèvement?