Le juge Pascal n'avait pas de preuves tangibles. mais bon, le notaire n'arrêtait pas de mentir. On lui faisiat remarquer son mensonge et hop, il en trouvait un autre pour expliquer le premier. On ne ment pas si on n'a pas quelque chose à cacher. Maintenant reste à savoir si son secrret concernait le meurtre de la jeune fille

Je pense qu'il cachait en effet beaucoup de choses, d'où le fait qu'il change plusieurs fois de version des faits, mais rien ne dit que ses secrets aient quelque chose en rapport avec le meurtre. Et un menteur n'en fait pas un coupable, ce qu'a manifestement oublié le juge Pascal.

Il est également possible qu'il voulait cacher certains éléments qui auraient pu le suspecter davantage, bien qu'il soit innocent, d'où ses mensonges. Mais il est très difficile de mentir et de s'en tenir à une seule version des faits, car on oublie plus facilement ce qu'on a inventé. C'est plus facile de se souvenir de la vérité. Et si le suspect n'est pas rôdé à inventer un scénario qui tient la route, il peut très vite tomber dans le piège de ses contradictions.

Il faut dire aussi que le contexte de l'affaire était très compliqué, dans une région minière fortement marqué par les inégalités sociales et les luttes idéologiques.

Il y avait d'un côté le juge Pascal qui menait une instruction assez partisane contre le notaire, avec le soutien des organisations de la gauche prolétarienne. Et de l'autre les notables de la région, qui soutenaient un des leurs.

Pris en étau entre ces deux forces, la justice n'a pas vraiment pu faire preuve d'impartialité et au final, l'enquête a été bâclée.

On ment de plein droit quand ce qu'on cache de plein droit ne concerne pas ce dont on est injustement soupçonné ou accusé.
Et je ne suis même pas sûr qu'on ait pas le droit de mentir si ce qu'on cache concerne les faits reprochés.

_________________
On avait sûrement calomnié Luc Tangorre, car, sans avoir rien fait de mal, il fut arrêté un matin.

Faux, car dans le cas d'un témoin par exemple, cela s'apparenterait à du faux témoignage.

Dans ma première phrase, j'ai bien parlé de "soupçonné ou accusé" et dans ma deuxième de "faits reprochés".
Il est donc évident que je ne parle pas du tout des témoins cette fois, mais uniquement des suspects ou des accusés.
J'ai toujours entendu dire (ça ne signifie pas que ce soit exact, bien sûr) qu'un accusé a le droit de mentir légalement parlant, ce en quoi je suis totalement d'accord.

_________________
On avait sûrement calomnié Luc Tangorre, car, sans avoir rien fait de mal, il fut arrêté un matin.

Rien légalement ne permet d'arrêter un suspect parce qu'il a menti, il faut des indices concordants, des preuves. Or là, rien de tout ça et la reconstitution ne donne absolument rien.

Niveau littérature, il y a le livre de Jean Ker "Le fou de Bruay" qui retrace toute cette affaire et toute l'enquête du journaliste.[/quote]

En fait, il n'y a pas eu que trois meurtres de jeunes filles non élucidés dans la région, mais beaucoup plus. Et toutes de la même manière: sans viol, entaille sur le sein gauche. Aussi dans plusieurs cas, des témoins affirment avoir vu une voiture rouge. Quand au meurtre de Brigitte, plusieurs témoins évoquent la présence suspecte d'un inconnu portant un imperméable le soir du crime.

Cependant, en ayant lu le livre de Jean Ker, je penche nettement vers la culpabilité du notaire. Car il y a vraiment trop de points troublants:

1/ Jean Roger (un des voisins des Dewèvre), qui dit avoir vu l'inconnu à l'imperméable le soir du meurtre, a dit que celui-ci portait une cravate et ressemblait beaucoup au notaire.
2/ Quand on a donné le lieu du crime à flairer aux chiens policiers pour qu'ils reconstituent la piste du meurtrier, ils se sont dirigés vers le parc de la villa Mayeur (la maîtresse du notaire chez qui il se rendait le soir du meurtre)
3/ La jeune fille d'un moutonnier a formellement reconnu le notaire comme étant le conducteur d'une voiture qui voulait l'obliger à monter à bord.
4/ La victime Monique Humbert, tuée en 1963, avait dîné avec le notaire la veille de son assassinat.
5/ Un témoin affirme l'avoir vu marcher dans la rue de Ranchicourt en compagnie d'une adolescente rousse, sous les yeux de Monique Mayeur assise au volant de sa 304 blanche.
6/ Que dire en plus des séances d'automutilation qu'il imposait de faire avec son scalpel aux prostituées qui le servaient dans le salon privé du bar qu'il avait l'habitude de fréquenter!

Après tout ceci, ajouté aux autres points concordants qu'avait trouvé le juge Pascal, difficile de croire que le notaire n'a rien à voir avec tout ça.

Cyril, pouvez-vous me donner l'opinion de Jean Ker dans cette affaire. Le notaire : innocent ou coupable?

Jean Ker a toujours pensé, dès le départ, que le notaire était innocent, et ce malgré l'enquête à charge du juge Pascal et tous les témoignages inquiétants qui ont pu être dits contre lui.

Bonjour à tout le monde.

Cela est donc mon tout premier post sur ce Forum concernant l'affaire de Bruay-en-Artois. Affaire qui m'interresse beaucoup. Je vais peut-être trouver ici certaines réponses ou début de réponse aux milles et une question que je me pose concernant cette "Affaire", et notamment celle ci:
En supposant que Maitre Pierre Leroy & sa compagne Monique Beghin-Mayeur, soient les assassins ou alors complices , alors pourquoi avoir laissé le corps de Brigitte Déwèvre sur le terrain vague, et ce à 9 mètres de la haie du parc Mayeur. Pour moi, cette proximité du corps ne pouvait qu'accuser ou faire porter les soupçons sur le couple Leroy/Mayeur. Cette proximité, pour moi, innocenterait Leroy. Maitre Leroy, qui n'était pas un bénêt, n'aurait pas commit une telle erreur. Ou bien alors par, je ne sais par quel calcul, auurait fait déposer le corps tout à côté du parc de sa future épouse pour précisemment faire détourner les soupçons...

Bonjour Lafarge et bienvenue,

La question que vous soulevez est juste et très judicieuse. En effet, difficile d'imaginer que le couple Leroy-Mayeur puisse laisser le corps à 9 m de la propriété si ce sont les assassins de B Dewèvre.

Néanmoins, il est quasi certain que le corps de la victime s'est retrouvé une partie de la nuit dans le territoire de la propriété Mayeur: beaucoup d'éléments vont dans ce sens, notamment l'inspection du lieu du crime à l'aide de chiens pisteurs. Ceux-ci en effet vont mener les enquêteurs pile en direction du parc de la propriété, mais on ne leur permettra pas d'y entrer sous prétexte que ledit parc a déjà été inspecté. Ce qui est fort regrettable car qui sait, si on avait laissé continuer les chiens à flairer, peut-être auraient-ils mené à un endroit précis du parc, ou... à la demeure. On ne le saura jamais.

Or, sur les chaussures de la victime, dont les talons ont été arrachés et ont disparu, les experts ont trouvé des traces d'un tapis vert, à la place même des talons, ce qui indique que la victime se serait trouvée dans un intérieur (garage? caravane? ou villa Mayeur...?) au moment où les talons étaient arrachés, car il est impossible de laisser des traces de tapis en lieu et place des talons sans arracher ceux-ci, et comme la victime pouvait difficilement se les avoir arrachés avant (quel intérêt?)...

Maintenant, concernant le notaire, il est établi qu'il se trouvait dans les parages pile au moment du crime. Il disait qu'il était en train d'attendre dans sa 504 blanche avant d'aller chez sa future compagne. Mais un témoin a bien vu, le soir du meurtre, sa voiture... vide de tout occupant. De plus, Jean Roger, un des ouvriers qui se trouvait dans son jardin potager situé en face du terrain vague, a aperçu, au même moment, un homme vêtu d'un imperméable et d'une cravate descendant la butte. Selon ses dires, cet inconnu ressemblait beaucoup au notaire de visage, bien qu'il ne put établir avec certitude que c'était bien ce dernier.

En revanche, le témoignage de la dernière personne à avoir vue Brigitte vivante est plutôt à décharge pour le notaire: elle ne le reconnaît pas comme l'incunnu à l'imperméable qui discutait avec la victime. Il n'avait pas la même silouhète. Mais que dire par contre de Mme Béghin-Mayeur? Des éléments troublants peuvent aussi la rendre soupçonnable: lors de la reconstitution, elle portait une écharpe qu'elle a refusée d'enlever et qui cachait (selon le témoignage de Chardon, le journaliste de Détective) des traces de griffures (la victime se serait-elle débattue?). De plus, quand le juge Pascal lui ordonne de jouer le rôle de l'inconnu à l'imperméable à la place du notaire, la réaction du témoin devient très étrange: elle perd tout d'un coup la mémoire... Enfin, pourquoi fait-elle appel à des jardiniers pour nettoyer les haies de sa propriété pile le lendemain du meurtre?

Quoi qu'il en soit, je suis sûr que l'assassin a caché le corps dans les haies de la propriété Mayeur dans un premier temps, puis plus tard dans la nuit, il est venu, avec un complice, retirer le corps de la haie pour le poser 9 m plus loin dans le terrain vague et le recouvrir d'une bâche. Un témoignage va dans ce sens.

J'essaye de reprendre les points soulevès dans votre dernier post. (Ce sont là, mes constatations, qui ne valent ce qu'elles valent, en toute humilité bien
entendu).constatations faites à partir du livre de Jean Ker.

Le chien ARKO: En effet que dire, incompétence, désir de bâcler l'enquête (La police voulait elle ne pas trop creuser !). c'est vraiment confondant. Le chien
serait forcément allé aux endroits qui étaient imprégnés des effluves du corps de Brigitte. C'est d'autant plus regréttable, que le chien Arko, allait dans le
sens de l'enquête du Juge Pascal (?? !!). Pourquoi Pascal, n'a pas cherché à utiliser les services du chien Arko. Si le chien s'était diriger vers la villa,
la Messe était dite !!! Et Pascal était au forcément au courant que le chien s'était dirigé vers la haie, d'une façon insistante. On en tombe par terre !!!!
.
Les talons: Dans le livre de JEAN KER, qui fait référence à un homme de grande stature et blond, allant frapper à la porte de la tante de Brigitte afin de
réclamer des "paquets" ?/!, on peut penser aussi à une affaire de stupéfiant . Pourquoi avoir retiré les talons (cache idéale), et comme vous le dîtes, si ce
n'est pas la victime, ce sont le ou les meurtriers, qui recherchaient quelque chose de bien prècis (Drogue). Est-ce que Leroy avait un lien quelconque avec
le traffic de stupéfiants !!.

Monsieur Jean Roger: En voulant protéger ses salades sous chassis aperçoit de son jardin vers 20h10/20h15, un homme en imperméable descendre de la butte
en direction de la voyette (rue Ranchicourt), et celui de Jean Ducatez, qui à 20h10 précise , aperçoit de la rue de Ranchicourt dans l'axe de la Voyette
(entre deux garages), une forme corpulente en train de trainer une masse sombre au niveau du sol. (Cela ne pouvait-être que Brigitte,). D'après Jean Ker,
Jean Ducatez, étant un témoin digne de foi, cela prouverait que Brigitte à 20h10, était déjà morte. Alors aussi, pourquoi ce parcours du combattant sur le
terrain vague, puis le parc Mayeur.Si on suis le témoignage de J Ducatez, ce qu'il a apercut ce soir là, se situait à 20 métres de lui, dans l'axe de la
voyette en partant de la rue de Ranchicourt. En supposant que Brigitte ai été tuée dans le parc, il aurait fallu passer son corps à travers la haie
à la hgauteur des derniers garages rue Ranchicourt, revenir vers le sentier la voyette, prendre celui ci en direction rue de la République et déposer le
corps près de la butte. Ce qui me ferait penser que Brigitte n'a pas été tué dans la Villa Mayeur, ou dans le parc, mais peut-être ailleurs, une Caravane ?
située angle rue Ranchicourt et rue de Divion. (soure JK)

La haie taillée. Si l'on regarde bien la photo dans le livre de Jean Ker, celle ou l'on voit le quartier vue d'hélicoptère, on aperçoit que la haie taillée
se situe juste dans l'axe ou repose le corps de Brigitte à 9 métres de la dite haie. haie taillée sur une longueur de 4 à 5 mètres. Le reste de la haie est
telle qu'elle était avant le soir du crime, c'est à dire touffue. Je trouve cela très intriguant aussi...

Le comportement de monique Mayeur devant enfiler le pull-over, et en évitant soigneusement de retirer son foulard, car son coup portait des traces de griffures
Pourquoi, les enquêteurs, là aussi, n'ont pas cherché a en savoir plus ??

Dans cette affaire, la Police savait forcément quelque chose, connaissait le ou les meurtriers, les agissements des notaires, de Maitre Leroy, était peut-être trop impliquée dans des affaires de moeurs, de pédophilie et que sais je encore, quelle protégeait en contre partie.

En effet, je dirais même que c'est un immense gâchis!

En fait, c'est l'inspecteur Ollier qui a ordonné au gendarme maître-chien de cesser le pistage, bien qu'Arko se dirigeât manifestement vers le parc Mayeur, sous le simple prétexte que ce parc avait déjà été fouillé par les enquêteurs. Comme je le dis, c'était complêtement idiot car qui nous dit qu'Arko n'aurait pas mené jusqu'à la villa même?!

Je pense qu'il faut mettre cette légèreté uniquement sous le compte de l'incompétence. Ollier était un fonctionnaire pur et dur, plus accro à la paperasse et aux plis de son uniforme qu'à l'investigation et au terrain. C'est d'ailleurs pour une raison vestimentaire qu'il avait tardé à venir enquêter je crois. Donc rien à espérer bien évidemment de la part de ce branquignole.
Difficile à dire. Quoique pas impossible à envisager, il n'y avait pas grand chose en apparence qui laissait supposer à une affaire de drogue. Pour ma part je penserais plus à une affaire de prostitution sur mineures. Jean Ker a évoqué l'existence d'une caravane garée dans la rue, comme possible lieu du crime, ce qui expliquerait les trace de tapis dans les talons. Mais là aussi, les enquêteurs se sont bien gardés d'aller perquisitionner dans cette caravane. Toujours par négligence.
Jean Roger dira à Jean Ker que l'individu qu'il a aperçu ressemblait au notaire et portait une chemise cravate, mais Jean Ker m'a dit que Jean Roger n'a pas pu voir ce détail de là où il était. Car il ne faut pas oublier une chose: après 20 h, en début d'avril, la nuit commençait à tomber et il faisait déjà assez sombre pour que les voitures commencent à allumer les phares. Donc la visibilité était mauvaise, d'autant plus que le temps était couvert car il allait pleuvoir toute la nuit.


En effet. Et ce témoignage est à recouper avec celui de la pharmacienne qui est passée dans la rue peu de temps avant et qui est la dernière personne (à part l'assassin) à avoir vu Brigitte vivante, en train de discuter avec l'inconnu à l'imperméable. Ne l'ayant vu que de dos, elle n'était pas en mesure d'en dresser un portrait, néanmoins elle se souvenait très bien de la silouhète et disait qu'elle ne correspondait pas à celle du notaire. Par contre correspondait-elle à celle de Mayeur? Je ne le pense pas car Mayeur n'aurait pas été capable de traîner ce corps toute seule. En tout cas, ce type, aperçu par la pharmacienne, est surement l'assassin, et c'est surement lui que Ducatez a vu trainer la masse sombre (le corps de Brigitte). Et c'est sans doute le même que Jean Roger a vu redescendre la butte. Donc on a à peu près l'ordre horaire suivant:

19h45: Brigitte discute avec l'assassin
19h47: Brigitte et son assassin sont déjà derrière les garages
20h10: L'assassin traine le corps de Brigitte
20h15: L'assassin redescend de la butte en direction de la Voyette

Tout ceci montre qu'en 5 minutes, il n'a pas eu le temps de déshabiller le corps et y pratiquer ses mutilations. Il a donc très certainement caché le corps dans la haie du parc Mayeur dans un premier temps. Puis il est revenu plus tard dans la nuit pour achever son oeuvre perverse.
En réalité, je pense que personne n'a supposé que Brigitte a été tuée dans le parc, mais son corps y a été trainé. Je pense qu'elle a été tuée derrière les garages: l'assassin discutait avec elle sur l'ancienne plateforme, puis l'a entraînée derrière les garages en passant par la voyette. De là il a traîné le corps jusque dans les haies du parc Mayeur. Ensuite, avec l'aide d'un complice, il a passé le corps par dessus la haie à hauteur de l'endroit où Brigitte sera retrouvée.

Jean Ker a découvert qui était ce complice, mais il n'a jamais pu retrouver sa trace.
Jean Ker a évoqué cette piste de la caravane. Elle est intéressante en ce fait qu'elle permettrait d'expliquer les traces de tapis sur les chaussures de la victime. Ainsi, l'assassin aurait entraîné Brigitte dans la caravane, l'aurait assassinée et mutilée, aurait arraché ses talons et posé le corps sur le tapis avant d'aller le poser sur le terrain vague. C'est une éventualité.
Oui, tout à fait! De plus, elle est taillée pile le lendemain du meurtre, pas avant, ni après...! Est-ce par pur hasard? Ou pour cacher le fait que le corps soit passé par dessus la haie à cet endroit précis? Bizarre.
Négligence encore une fois, de la part du juge Pascal, qui par suffisance, considérait qu'il y avait suffisemment d'éléments à charge, et de la part de l'inspecteur Ollier, dont l'incompétence n'est plus à démontrer. Mais c'est quand même sidérant que malgré la présence des policiers et des magistrats, personne, à par le seul Chardon, n'ait remarqué la présence de ces traces de griffure sur le coup de Mayeur.
Ce n'est pas impossible, quoique je mettrais plutôt ces bizarreries sur le compte de l'incompétence et de l'amateurisme. Incroyable également la façon dont Sablayrolles et la PJ ont cherché à charger ce pauvre Flahaut en brodant nu scénario qui n'a ni queue ni tête. Là, il est clair que la PJ couvrait quelque chose.

Sidérant aussi que les enquêteurs n'aient pas réussi à en savoir plus de Micheline Ousselin, la meilleure amie et confidente de Brigitte Dewèvre. Mais là, je pense que c'était surtout une histoire d'omerta: Micheline, qui en savait plus qu'elle ne l'a toujours dit, avait sans doute peur pour sa vie se elle dévoilait quoi que ce soit. Et même avec la meilleure volonté, le juge Pascal pouvait très difficilement briser ce climat d'omerta.

Reste qu'il y a une multitude de pistes qui aurait pu mener au criminel: l'assassin était un homme costaud, d'allure sportive et corpulente, vêtu d'un imperméable beige et il avait une voiture rouge.

Il y a aussi un autre point à relever sur ce sujet: Brigitte et sa copine Micheline travaillaient pour Mayeur: elles allaient lui faire quelques commissions en échange d'argent de poche. Ne faisaient-elles que les courses, ou avait-elle rendu d'autres services? En savait-elle trop? Il est possible qu'elle ait mis les pieds dans un guêpier en tombant par hasard dans une organisation occulte (drogue? prostitution?...). Aussi s'est-elle plaint d'avoir été poursuivie et harcelée par des individus dans une voiture rouge (probablement celle du meurtrier ou d'un de ses complices) quand elle se rendait chez sa grand-mère. Elle avait réussi à leur échapper. Tout ça me fait vraiment croire qu'on l'a tuée pour la réduire au silence.