Nous ne sommes pas à Aix, où la défense sème le doute, et en reste là.

Il faut d'abord, sans se défiler, répondre à la question : qui, selon vous, a pu enterrer ce couteau. Je crois qu'il n'y a pas 36 possibilités.

Qui ?

Christian RANUCCI.

Comme nous sommes probablement cons et manifestement prompts à nous défiler, dites-nous tout de suite que c'est Ranucci, ça ira plus vite.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Peut-être, mais comme vous n'avez aucune preuve sérieuse qu'il s'agisse de l'arme du crime, vous n'êtes pas plus avancé.
Surtout que, seules les deux pièces à conviction principales de l'accusation ont disparu et qu'il n'existe pas de document qui atteste qu'elles aient été transférées à tel ou tel endroit.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Vous souhaitiez une réponse à votre second exemple... je vous en fait une.

Non. Je souhaite une réponse à la question préliminaire (déjà posée) :
qui a pu enterrer le couteau.

Qui ?

parce que j'ai une bonne raison de croire que les policiers pouvaient très bien où était le couteau sans l'aide de C Ranucci.

Je crois qu'un message a été effacé, mais ce n'est pas grave.

Nous sommes bien d'accord qu'il n'y a que 2 hypothèses :
H1 : c'est Ranucci qui a enfoui le couteau
H2 : c'est un policier (ou un gendarme) qui a enfoui le couteau

et que les circonstances de sa découverte (par exemple sa durée, 2 heures) sont étranges.

Ce que je veux dire, c'est que avec H1 c'est effectivement étrange, mais qu'avec H2 c'est complètement absurde.
Avec H2, les policiers savent quand même bien où est enfoui le couteau puisque c'est eux qui viennent de le faire le jour même !!!

Et c'est bien ça le paradoxe que Gilles Perrault est incapable de voir, aveuglé par sa passion. Plus il insiste lourdement sur ce qui est étrange dans cet épisode, plus il rend évident que H2 est absurde.

Et si H2 est absurde, alors...

Avouez qu'il y a de quoi se taper le derrière par terre.

Ce n'est pas tout.

Je n'ai pas l'enregistrement de "Faites entrer l'accusé", mais je crois me rappeler que ça se termine par un dialogue, ou plutôt un monologue, entre Christophe Hondelatte et Gilles Perrault. Le journaliste (sic) n'est là que pour servir la soupe et lui pose, ô surprise, la question "et le couteau"?

Mais avant de développer les circonstances étranges de cet épisode, il a une phrase étonnante du genre (de mémoire) :

"Je veux bien accepter tout ce qu'on veut, mais pas ça. Si on peut me démontrer que c'est lui qui a enfoui le couteau, alors oui, Ranucci est coupable".

La boucle est bouclée, jpasc. Gilles Perrault démontre lui-même (sans s'en rendre compte) que H2 est absurde, donc que c'est H1 qui est vraie, et donc...

soryu,

Dans mon message que vous avez repris, je voulais dire que les policiers savaient très bien où était enterré le couteau et qu'ils n'avaient pas besoin de C Ranucci pour donner les informations précieuses de l'endroit exact.

Je fais partie de ceux qui ont expliqué à pluisieurs reprises que les policiers n'avaient plus C Ranucci sous la main, contrairement à ce qu'affirme M Grivel.

Ce n'est donc pas lui qui a donné ce 6 juin 74 les détails manquant dans les aveux. Ce sont donc forcément les policiers qui étaient en liaison radio téléphone avec les gendarmes.
D'ailleurs, au passage, vous noterez qu'il est quand même étonnant que les aveux soient incomplets. On se demande alors à quoi cela sert il d'arracher des aveux s'il manque l'essentiel : les détails

Autre fait étonnant : les policiers n'ont pas jugé utile d'amener C Ranucci sur les lieux pour qu'il indique lui-même où il aurait soi disant enterré le couteau.
En réalité, les policiers n'ont jamais demandé à la juge la prolongation de la garde à vue. Et puis, ils n'en avaient pas besoin car ils avaient le temps de l'emmener jusqu'à la champignonnière. Il suffisait d'utiliser les girophares et ça passait facilement.

Mais non, ils ont choisi d'agir seuls, avec une grande marge de manoeuvre. On comprend mieux maintenant pourquoi.

dites donc et vous la seule hypothèse qui vous intéresse c'est H2.

Votre raisonnement c'est :

H1 : C Ranucci a enfoui le couteau
H2 : c'est un policier qui l'a enfoui

selon vous, comme H2 est absurde, donc H1 est vrai.

Ca c'et un théorème mathématique aves ses limites.

Là on n'est pas dans les mathématiques, il s'agit d'une situation exceptionnelle avec ses particularités.

C'est sidérant à quel point vous refusez catégoriquement que l'on puisse envisager autre chose que la culpabilité. Malgré les éléments objectifs que je vous ai donnés.

Lorsque GPerrault (1985) indique qu'il a demandé au capitaine Gras pourquoi, en dépit des aveux de Ranucci, il s'était mis à chercher le couteau aussi loin de la champignonnière, celui ci lui aurait répondu que ce qu'on lui avait dit, c'est que le couteau ne devait pas être loin et qu'il fallait le chercher... sans plus de précision.

Evidemment les policiers, s'ils en connaissaient l'emplacement n'allaient pas donner tous les détails d'un seul coup aux gendarmes. Il fallait que le découverte concorde avec la fin de la garde à vue... Les gendarmes ont probablement perdu de temps avec les débris métalliques qui faisaient réagir le détecteur.

Ranucci n'était plus à disposition... ce n'est pas lui qui pouvait (hors PV...) donner des précisions... alors qui ?

Malgré les apparences, 2 et 2 feront toujours 4, même dans "une situation exceptionnelle avec ses particularités".

Vous confondez manifestement policiers (qui enfouissent) et gendarmes (qui recherchent).

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Ho que non, nous ne sommes pas bien d'accord.

Quel simplification absurde des possibilités et du raisonnement.

Vous situez au même moment des hypothèses qui se rapportent forcément à des évènements différents.

A moins que, le 3 juin, Ranucci, un policier et un gendarme tiraient à la courte paille pour savoir qui allait enfouir le couteau .

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.