L'avocat de le partie civile a sa liberté de parole et il peut dire ce qu'il veut... demander un châtiment exemplaire certes, le contraire serait surprenant, mais être plus précis (X années de taule ou la peine de mort) serait aller à l'incident de procédure.

Au pénal, c'est le procureur qui mène l'acccusation et les réquisitions sont ébnoncées par l'avocat général.

Le fond de la plaidoirie de la partie civile est d'obtenir la condamnation civile la plus lourde possible. La partie civile plaide pour les compensations pécuniaires du préjudice, bien distinctes des amendes pénales.

Donc Maître Collard dit bien ce qu'il veut sur les intentions de M.Rambla, mais c'est invérifiable...

Tout à fait ...
Il a fait son travail au mieux pour son client ... sa plaidoirie à l'audience n'a certes pas facilité le travail de JF.Le Forsonney.

Ce qui est clair aussi c'est que son analyse n'a jamais varié : il fait partie de ceux qui ne remettent pas en cause la culpabilité de Christian Ranucci... Pourtant il dispose désormais des mêmes informations que celles que nous partageons ici et qui ont fait l'objet de trois demandes de révision.

Certes non. Mais le rôle de la partie civile n'est pas plus de ménager la défense que celui de la défense est de ménager la partie civile.
Chacun est tenu de jouer son rôle le mieux possible. C'est le principe de base de l'état de droit. On a pas encore trouvé mieux.

Mais il est vrai que certains avocats de la partie civile peuvent aller plus ou moins loin dans l'agressivité et l'invective.

Et Me Collard s'est abstenu d'agir ainsi lors du procès Ranucci.


Je pense qu'il doit être sincère dans sa conviction de culpabilité.
Si je le crois, c'est parce que, s'il avait des doutes, je pense qu'il refuserait tout simplement de s'exprimer. Il n'irait pas jusqu'à faire part de ses doutes, bien sûr, la déonthologie le lui interdirait, mais il ne pourrait probablement pas se résoudre à confirmer la culpabilité s'il n'était pas sûr.

S'il dit qu'il le pense coupable, c'est qu'il doit le penser.
Je ne pense pas qu'il dispose du énième des informations qui sont les nôtres. Je suis certaine qu'il en est resté aux informations de l'époque.
Et c'est normal : il a eu depuis, et il a toujours, tellement d'autres affaires à traiter.
Alors que nous, sur le forum, nous concentrons sur cette affaire depuis des années et avons tourné les moindres détails dans tous les sens. Nous y pensons tous les jours, nous réfléchissons à tous les scénarios possibles.

C'est vérifiable puisque Me Collard, avocat de la famille Rambla, donc qui est supposé plaider la peine qu'il juge la plus lourde et avoir consulté pour cela les Rambla, ne réclame pas la peine de mort.

ne prenez pas ce que je vais dire au 1er degre, je respecte infiniment la memoire de Marie Dolores,petite fille assassinée affreusement, et la douleur de sa famille


si la partie civile plaide pour obtenir un dedommagement financier pour son prejudice, il ne faut pas reclamer la peine de mort, il faut que le "condamné" puisse payer...

la partie civile dans CE dossier, reclamait que justice soit rendue, que l on connaisse l assassin de leur enfant, sans demande financiere (comment chiffrer une telle perte!)

Dire qu'un témoin peut être un faux témoin c'est honorable ?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Epargnez-nous vos hors-sujets s'il-vous-plaît, on a très bien dit en quoi l'attitude de Me Collard était honorable.

Relisez mon message et vous verrez qu'il n'est pas hors-sujet, je parle de l'attitude de Maitre Collard au procès Ranucci et quel est le sujet abordé sur les derniers messages ?

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Le sujet, c'est sur ce qu'il plaide en tant que partie civile. Et il n'a pas plaidé la peine de mort, et a obtenu des Rambla qu'ils ne demandent pas la peine capitale. Et c'est ça qui est honorable.

Maintenant relisez le message que j'ai cité et vous pourrez y lire "attitude au procès" et non simplement la plaidoierie.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Son attitude a été honorable du fait qu'il n'a pas réclamé la peine de mort...

L'avocat de la partie civile ne peut, comme l'a déjà mentionné Webrider, requérir une peine.
Un avocat ne peut, sous peine d'hypothéquer sa carrière (à moins qu'il n'ait déjà décidé de ne jamais défendre un accusé d'un crime passible de la peine de mort) réclamer à demi-mots (puisqu'il ne peut en aucun cas la requérir) la peine capitale.
Ces arguments, joints à la démolition peu élégante du témoignage de Mme Mattei et à l'accusation, à peine voilée mais non prononcée, de faux témoignage, font apparaitre l'attitude de Collard comme nettement moins honorable que ce qu'il aime lui-même avancer.
Enfin, ses arguments actuels visant à tenter d'expliquer sa conviction de la culpabilité de Ranucci, confirment la hauteur des principes moraux de cet avocat (général) des "coupables hier et aujourd'hui".

Reprocher à un avocat (de la partie civile ou de la défense) de démonter un témoignage présenté par la partie adverse équivaut à reprocher à un avocat de faire son métier.

Quand au manque d'élégance ... J'imagine que Lombard, lorsqu'il a essayé de démonter le témoignage des Aubert, n'a pas non plus dû faire preuve d'une élégance particulière envers les 2 témoins. Et ce n'était pas non plus son rôle.

Où avez-vous vu qu'un avocat face preuve d'une gentillesse particulière envers les témoins de la partie adverse ?

Le rôle de l'avocat est de mettre en évidence tout ce qui pourrait favoriser son client et de démonter autant que faire se peut les arguments de la partie adverse. C'est comme ça dans un état de droit.
A moins de conteste ce système, on ne peut reprocher aux avocats de l'appliquer.

Certes, ce n'est pas l'avocat de la partie civile qui requiert la peine. Mais du temps de la peine de mort, je me souviens tout de même que l'opinion des avocats célèbres sur la peine capitale était bien connue. Le simple fait que certains se spécialisaient dans la partie civile et d'autres dans la défense était déjà suffisamment éloquent. Et il existe une manière de plaider qui laisse très clairement transpirer l'orientation de celui qui plaide. Je me souviens par exemple d'un certain Tixier-Vignancourt dont la position sur la peine de mort était on ne peut plus évidente, sans qu'il ait besoin de l'exprimer formellement ...

Dans l'affaire Ranucci, le fait que Me Collard ait terminé sa plaidoirie en disant (je cite de mémoire) "Je souhaite pour CR un remord qui ne finisse jamais" était une manière d'exprimer qu'il ne souhaitait pas la mort.
Ca n'a peut -être l'air de rien mais c'était le maximum que pouvait faire un avocat de la partie civile dans une affaire où l'accusé risquait sa tête.

Ce n'est pas parcequ'il a eu un instant de lucidité qu'il faut remplir sa carrière de louanges.
Au procès il a quasiment accusé un témoin d'être un faux témoin sans avoir le début d'une preuve, tout ça parceque Madame MATHON n'avait pas rencontré Madame MATTEI à la terrasse d'un café au moment du thé en tenant le petit doigt en l'air.

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest