Nous sommes le 11 août 2025, 17:54

Heures au format UTC+02:00




Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [269 messages ]  Aller à la pagePrécédente18910111218Suivante
Auteur Message
Message non luPosté :30 oct. 2011, 21:57 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Rose, vous dites :
Citation :
Ce n'est pas une fuite en avant ,mais la conclusion après un tas d'improbabilités qui ne sont pas intégrables.
Je pense, au contraire, qu'une fois éliminé l'amalgame qui s'est formé lors du conciliabule entre les enquêteurs, la juge, les gendarmes et le légiste aux pieds du cadavre, beaucoup de facteurs qui n'étaient effectivement pas intégrables le deviennent. Par exemple, le temps pour cacher le corps, un meurtre violent à 20 m d'un témoin et l'évolution du témoignage des Aubert trouve aussi une explication.
Dans l'hypothèse de l'intervention d'un tiers ( homme au pull over-rouge ), le scénario devient moins bizarre. Si sa Simca est dans les abords de la galerie, sur le terre-plein ou dans le chemin et qu'un Ranucci bourré et épuisé après avoir changé la roue est entrain de ronfler et lui bloque le chemin, cet individu aura toutes les raisons du monde de vouloir bouger la 304.
Dans l'hypothèse de la culpabilité de Ranucci, qui subsiste malgré que ce timing ne place aucune fillette dans la voiture au moment de l'accident, les choses deviennent moins folles, aussi. On pourrait même, à la rigueur, expliquer certaines déclarations bizarres de Ranucci par la situation dantesque dans laquelle il se trouverait s'il était le véritable auteur mais pas comme on lui expliquait. Par contre, dans ce dernier cas, le pull et la piste du chien resterait en plan sans raison.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.


Haut
   
Message non luPosté :31 oct. 2011, 13:02 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :29 avr. 2009, 15:52
Messages :2109
Localisation :Normandie
Citation :
Il y a deux points qui m'intéressent particulièrement dans ce que vous venez de dire : la détermination de l'heure du crime et les causes de l'évolution du témoignage des Aubert.

Pour le premier : la biologie ne permet pas de déterminer l'heure exacte du crime, certes, mais comme vous le faisait remarquer le légiste hollandais que vous avez consulté, ces lacunes sont généralement comblées par l'étude des éléments de l'enquête attenant à la découverte du cadavre. Dans le cas qui nous occupe, l'état des vêtements, l'endroit particulièrement mal choisi pour se livrer à une boucherie en toute tranquillité, l'empressement avec lequel le cadavre fut plus ou moins caché, fournissent les indices d'une situation d'urgence, d'un crime non prévu. Il est donc logique de considérer comme très probable que la victime fut assassinée pratiquement immédiatement après avoir été enlevée, entre 15 et 20 minutes plus tard, ce que la biologie ne contredit pas.
Outre le temps pour arriver sur place, comme Jpasc a remarqué ,je suis d'accord. Par contre on ne peut pas en être sûr.
Pour le témoignage des Aubert, je suis tout a fait d'accord. Ils se sont trahi en parlant d'une route tortueuse.... en fait s'ils ont dit la vérité c'était à l'issu du 3e virage.Tout ça donne l'impression qu'ils ont vu plus que 600 mtrs de la RN8 bis. Mais ce que , j'ai voulu dire c'est que l'acharnement des gendarmes et policiers pour faire coller le témoignage des Aubert est causé par leur conviction qu'ils étaient sur la bonne piste. En ce moment ils ne se sont pas rendu compte que le POR n'appartenait pas à Ranucci. De cette façon le POR a joué un rôle crucial.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry


Haut
   
Message non luPosté :31 oct. 2011, 13:20 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :29 avr. 2009, 15:52
Messages :2109
Localisation :Normandie
Jacques B. a écrit,
Citation :
Par contre, dans ce dernier cas, le pull et la piste du chien resterait en plan sans raison.
Bien que le premier cas est une possibilité, le POR reste également sans raison. Pourquoi laisser quelque chose sur place, incriminant pour soi-même ,quand on ne sait pas du tout que l'autre sera soupçonné ?

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry


Haut
   
Message non luPosté :31 oct. 2011, 14:07 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
En ce qui concerne le laps de temps écoulé entre l'enlèvement et le meurtre, ma dernière intervention fut un lapsus qu'il ne m'a pas paru utile de corriger puisque le timing détaillé que je propose est ici ( L'heure du crime ) depuis belle lurette. Le temps le plus rapide pour accomplir le trajet est de 20 minutes.

Quant à comprendre l'incroyable liste de forfaitures que présente l'affaire, je pense indispensable de considérer ce qui a pu se dire entre les enquêteurs, la juge, le légiste et les gendarmes cet après-midi là, sur le bord de la route. Il est évident, pour moi, que toute la dérive postérieure part des convictions acquises lors de cette longue discussion, malgré le peu d'éléments concrets dont ils disposaient à ce moment. Le premier soupçon va sûrement vers le conducteur de la 304 qui, selon les évidences du moment, fut certainement volée. Tout se précipite quand Gras reçoit la réponse qu'il attendait : il n'y a pas de plainte pour vol concernant cette voiture, le conducteur qui a eu l'accident à la Pomme est donc le propriétaire du véhicule et le suspect nº1 du meurtre, c'est-à-dire coupable plus que présumé selon les usages de l'époque. Gras contourne la juge et sa commission rogatoire désignant la Sûreté et croit marquer un point pour la gendarmerie en faisant arrêter Ranucci à Nice sans rien demander à personne. Quand les policiers et la juge arriveront sur les lieux, ils devront faire avec. Tout cela joint à la pression médiatique sur l'enquête poussera les enquêteurs à fournir un coupable pré-emballé à l'instruction qui ne remettra jamais en doute les convictions issues de cet après-midi sur le bord de la route. Cet état d'esprit entraînera l'apparition d'une pièce, que l'on ne peut qualifier autrement que comme une forfaiture majuscule, inouïe : un décalque du lieu de l'enlèvement que l'on présentera comme provenant de la main de l'accusé. Et un pantalon de couleur sombre ajouté irrégulièrement sur un PV de saisie, et la remise de l'arme du crime d'enlèvement, la voiture, à des journalistes, et un couteau qui joue les taupes. Notons que cet après-midi là, il y avait un détecteur de métaux disponible.

Sur le sujet du pull rouge, je suis d'accord avec vous sur un point : ils ont certainement attribué ce pull dès le départ au meurtrier, donc à Ranucci, puis l'on doucement escamoté dès qu'ils se sont rendu compte qu'ils ne pouvaient pas le démontrer dans le temps de la garde à vue. Par contre, je ne pense pas que l'on puisse écarter si facilement, avec un simple argument psychologique, la possibilité qu'il puisse appartenir au satyre des cités vu par M. Martel.

Pour les griffures sur les jambes de la victime, il existe un dessin quelque part qui reproduit assez exactement ce qui peut s'observer sur la photo et il est clair, pour moi, qu'elles ne furent pas produite par des broussailles.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.


Haut
   
Message non luPosté :31 oct. 2011, 14:21 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Le dessin dont je parlais :
Fichier(s) joint(s) :
griffures.jpg
À noter que la victime présente une zone d'ecchymoses sur la partie postérieure et supérieure des cuisses ( juste sous les fesses ) qui n'est pas reproduite sur le dessin. Ces ecchymoses sont compatibles avec une chute-glissade le long d'une courte pente avec des pierres.


Vous n’avez pas les permissions nécessaires pour voir les fichiers joints à ce message.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.


Haut
   
Message non luPosté :31 oct. 2011, 17:28 
Hors ligne
autres

Enregistré le :08 juil. 2008, 23:05
Messages :1694
Complètement compatible avec un enfant porté contre son ravisseur, avec les jambes qui pendent et qui rencontrent les épineux au bord du chemin.....


Haut
   
Message non luPosté :31 oct. 2011, 17:40 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Non.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.


Haut
   
Message non luPosté :31 oct. 2011, 19:42 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :29 avr. 2009, 15:52
Messages :2109
Localisation :Normandie
Jacques B. a écrit,
Citation :
Par contre, je ne pense pas que l'on puisse écarter si facilement, avec un simple argument psychologique, la possibilité qu'il puisse appartenir au satyre des cités vu par M. Martel.
Mais non, je ne l'écarte pas du tout. Je pense juste que l'homme au POR n'a planté le pull qu’après, il y avait un soupçon contre l'homme, qui s'est embourbé dans les galeries.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry


Haut
   
Message non luPosté :31 oct. 2011, 20:22 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Là, vous allez vite arriver à une contradiction avec le postulat de votre propre hypothèse. Si cet homme est proche des milieux policiers, il sait très bien qu'un plantage de ce genre est très risqué. Il doit savoir que si l'on ne peut attribuer au suspect ni le pull ni les agissements à Marseille de son porteur, les soupçons risquent fort de se détourner vers un autre. Planter un couteau, d'accord, c'est un classique, mais planter le pull est une énorme prise de risque, même sans technologie ADN ni microscope à balayage, qui ne correspond pas au profil d'un pervers manipulateur et connaisseur des techniques policières.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.


Haut
   
Message non luPosté :01 nov. 2011, 06:24 
Citation :
Complètement compatible avec un enfant porté contre son ravisseur, avec les jambes qui pendent et qui rencontrent les épineux au bord du chemin.....
objectivement, c'est une possibilité.
Mais selon moi, ça s'est produit au moment où il rattrape la petite qui était en fuite. Il l'attrape par la taille pour déguerpir plus vite dans la colline car une voiture arrive (celle des Aubert).
Mais les multiples griffures, surtout les plus longues sur les jambes, peuvent laisser penser que la petite a glissé ou a été trainée sur le sol sur une certaine distance. On peut aussi envisager qu'elle a passé un moment dans cette végétation se cachant pour échapper à son ravisseur qui finira par la retrouver.
La question est de savoir où cela a pu se produire. Dans la Doria ? dans la colline qui mêne au Lieu du crime ?
Il me semble qu'il faut plutôt chercher dans un voisinage proche du Lieu du crime.
De toute façon, un point de départ de la fuite trop éloigné du Lieu du crime rend difficile me semble t-il le point d'arrivée final. Comment une petite fille de 8 ans aurait elle pu parcourir plusieurs centaines de mètres sans être rattrapée par son ravisseur bien avant le Lieu du crime ?


Haut
   
Message non luPosté :01 nov. 2011, 13:14 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :29 avr. 2009, 15:52
Messages :2109
Localisation :Normandie
Citation :
Là, vous allez vite arriver à une contradiction avec le postulat de votre propre hypothèse. Si cet homme est proche des milieux policiers, il sait très bien qu'un plantage de ce genre est très risqué. Il doit savoir que si l'on ne peut attribuer au suspect ni le pull ni les agissements à Marseille de son porteur, les soupçons risquent fort de se détourner vers un autre. Planter un couteau, d'accord, c'est un classique, mais planter le pull est une énorme prise de risque, même sans technologie ADN ni microscope à balayage, qui ne correspond pas au profil d'un pervers manipulateur et connaisseur des techniques policières.
Tout à fait; c'est sans doute une faiblesse dans mon hypothèse,mais ça vaut également pour l’hypothèse qu'il ait laissé son pull quasi négligemment le 3 juin. Même s'il n'était pas proche des policiers ,il n'avait aucun raison pour laisser le pull sur place afin de faire le lien avec l'homme au POR.
Je ne crois pas qu'il se soit seulement débarrassé du pull, dans ce cas il l'aurait jeté dans une poubelle bien loin du lieu du crime.
Il y a sans doute la possibilité,qu'il soit ignorant du fait ,que le pull était signalé et qu'il l'a porté parce qu'il faisait froid dans la champi. Mais dans ce cas pourquoi l'a-t-il enlevé au fond de la champi et non pas dans sa voiture ou à la sortie?

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry


Haut
   
Message non luPosté :01 nov. 2011, 14:48 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Je ne peux pas vous répondre en considérant tous les cas possibles, ce serait interminable, mais dans le cadre d'hypothèses que je considère, je peux le faire.

Dans l'hypothèse d'un Ranucci coupable, je n'ai pas encore d'explications consistantes ( c'est-à-dire autre que celle que l'accusation propose, l'hypothèse Rantanplan et le spéléologue amateur ) en ce qui concerne ce pull et la piste du chien. Par contre, dans l'hypothèse de l'intervention du satyre des cités, c'est assez simple à faire. Comme toutes les cités où aurait agi cet homme sont connectées à la zone des champignonnières par une voie rapide et assez directe, il est tentant de penser que ce satyre a un lien avec la zone qui l'en rend connaisseur. Puisqu'il ne s'arrête pas au passage devant l'entrée de la champignonnière de Guazzone mais que l'on y trouve un objet lui appartenant ( si c'est bien le cas ), on peut considérer qu'il utiliserait cet champignonnière comme point d'appui, y cache l'attirail nécessaire à ses activités, se changer, se nettoyer, etc... et utilise ou prévoit d'utiliser un autre endroit, champignonnière du Vallon, masure, habitation isolée ou coin tranquille dans la nature, pour y commettre l'agression sexuelle qu'il prétend. Ce ne sont pas obligatoirement des objets compromettants qu'il devrait très bien cacher ( comme vous le dites bien, il n'est pas censé savoir que son pull est repéré ) sinon qu'il les met derrière des planches juste pour éviter qu'un visiteur ne les trouve.

Si la fillette, juste après avoir dépassé l'aplomb du lieu du crime, lui échappe, d'où résulterait le meurtre imprévu, et qu'il redescend avec sa Simca à la galerie de Guazzone, disons vers 12h00, après avoir tenté de cacher le cadavre en le couvrant de branchages, se change et termine de se nettoyer dans la galerie, il peut très bien avoir tout emmené sauf le pull ( il fait trop chaud, il ne le portait pas, il l'oublie ). À la sortie, il a pu se trouver nez à nez avec la 304 de Ranucci dans le chemin. Il est coincé. Après le micmac pour dégager le passage ( qui laisserait, dans le chemin, cette partie de la piste que suivra le chien ), il n'a plus la sérénité nécessaire pour se souvenir du pull et le laisse derrière les planches. Il n'assumera pas, non plus, le risque de revenir le chercher plus tard.

En conclusion, il n'est pas impossible qu'il ait pu planter le couteau tout en oubliant le pull.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.


Haut
   
Message non luPosté :01 nov. 2011, 17:00 
Hors ligne
autres
Avatar de l’utilisateur

Enregistré le :29 avr. 2009, 15:52
Messages :2109
Localisation :Normandie
Vous connaissez l’hypothèse de l'accusation? Je l'ai cherché ,mais pas trouvé.
Merci d'ailleurs pour le dessin. J'avais une image différent d’après le rapport d'autopsie.
Citation :
on peut considérer qu'il utiliserait cet champignonnière comme point d'appui, y cache l'attirail nécessaire à ses activités, se changer, se nettoyer, etc... et utilise ou prévoit d'utiliser un autre endroit, champignonnière du Vallon, masure, habitation isolée ou coin tranquille dans la nature, pour y commettre l'agression sexuelle qu'il prétend. Ce ne sont pas obligatoirement des objets compromettants qu'il devrait très bien cacher ( comme vous le dites bien, il n'est pas censé savoir que son pull est repéré ) sinon qu'il les met derrière des planches juste pour éviter qu'un visiteur ne les trouve.
Après le micmac pour dégager le passage ( qui laisserait, dans le chemin, cette partie de la piste que suivra le chien ), il n'a plus la sérénité nécessaire pour se souvenir du pull et le laisse derrière les planches
Oui c'est une possibilité. Reste la dernière partie de la piste du chien.
Autre chose: Jpascal a parlé d'Alain Lamare. Il est un exemple de quelqu'un qui n'a pas hésité de manipuler les enquêteurs y compris le risque d'être démasqué . Ce qui est finalement arrivé.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry


Haut
   
Message non luPosté :01 nov. 2011, 18:12 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Il y a de multiples options pour que celui qui a porté ce pull puisse déposer le reste de la piste. Il peut avoir remonté la route jusque là, une fois mis à l'abri, sa voiture et les possibles indices qui auraient pu le dénoncer. Ce peut être cette nuit là, le jour suivant ou la nuit suivante, etc... Il faut être conscient qu'il n'est pas nécessaire que le pull ait fait le trajet avec son propriétaire ni que ce trajet soit fait d'une traite. Les différents trajets partiaux de l'homme sans pull seraient suffisants pour déposer cette piste et permettre à un chien de la suivre depuis le pull.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.


Haut
   
Message non luPosté :01 nov. 2011, 18:25 
Hors ligne
autres

Enregistré le :17 nov. 2007, 16:31
Messages :2686
Citation :
Vous connaissez l’hypothèse de l'accusation? Je l'ai cherché ,mais pas trouvé.
Je me suis mal exprimé. Vous avez raison, l'accusation officielle a tout simplement zappé pull et chien. Je voulais me référer à la deuxième vague, celle que surfe Bouladou et les Bitch Boys.

_________________
« Les malheurs particuliers font le bien général ; de sorte que plus il y a de malheurs particuliers, et plus tout va bien » Pangloss.


Haut
   
Afficher les messages postés depuis : Trier par 
Poster un nouveau sujet Répondre au sujet  [269 messages ]  Aller à la pagePrécédente18910111218Suivante

Heures au format UTC+02:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com