Citation :
Je ne vais pas répondre point par point à tout ce qui est dit.
J'ai expliqué pourquoi, pour moi, cette notion de "piège fomenté par le meurtrier" n'a strictement aucun sens.S'il s'agissait de piégé Ranucci, il fallait laisser la voiture où elle se trouvait, mettre le couteau dans les mains de Christian Ranucci et c'est tout.
Or ce n'est pas du tout ce qu'il se passe : il a déplacé la voiture. Donc ce n'est pas pour ce motif.
Tout votre raisonnement est vicié à cause de cette affirmation péremptoire deux points ouvrez vos guillemets :
"il a déplacé la voiture"
Je dois dire que je suis admiratif de tant d'assurance !!
alors moi je vous dis qu'il n'était pas nécessaire pour le meurtrier de déplacer la voiture surtout s'il a été vu avec un paquet. Franchement, qu'est ce que les témoins en ont à faire de ce paquet ? Pourquoi diable revenir et aller dans la colline juste pour un paquet ?
Si M Aubert a bien interpellé cet homme en lui faisant comprendre qu'il ne s'agissait que d'un accident sans gravité, il comprend forcément qu'ils ne reviendront pas et qu'ils se contenteront de relever le n° d'immatriculation de la 304.
Citation :
Je n'ai pas la même approche que vous, parce que vous pensez qu'il doit avoir été vu avec l'enfant pour songer à déplacer la voiture et je n'en comprends pas la raison alors qu'il est clair que si la voiture reste à cet endroit, comme le corps de l'enfant n'est pas dissimulé, on va plus chercher que si la voiture n'y était pas.
Non, je n'ai jamais dit qu'il fallait que le meurtrier soit vu avec l'enfant pour devoir déplacer la voiture.
J'ai dit et répète qu'à mon avis, il a été vu ou plutôt juste aperçu par les Aubert avec la petite mais que malgré cela, il n'a pas ressenti le besoin de déplacer la 304.
Citation :
Dans mon hypothèse ce n'est pas que le meurtrier prend le temps de recouvrir le corps, c'est qu'il n'a semble-t-il pas d'autre solution. Il recouvre le corps de branchages au lieu de l'enterrer ou de le déplacer. C'est un fait.
Il recouvre le corps parce qu'il peut ressentir un sentiment d'effroi devant l'image horrible que lui renvoit le corps ensanglanté de la petite fille. Vision d'horreur dont il rest responsable. Il faut donc chasser cette image de son esprit. Il choisit de recouvrir le corps avec des branchages.
Cela me fait penser que l'on a affaire à un type qui a pu commettre son premier forfait grave ce 3 juin 74. D'ailleurs, la majorité des coups de couteau infligés à la petite semblent avoir été donnés maladroitement avant d'être mortels. Un tueur aguerri aurait touché sa cible plus facilement.
Alors vous croyez qu'il aurait eu ensuite la présence d'esprit de déplacer une voiture pour aller dans une galerie de champignonnière y déposer un POR et repartir avec la 304 pour récupérer sa voiture dans la Doria ou ailleurs ?
Finalement, il embourbe la 304, doit donc repartir à pied et se permet le luxe de le faire sur la route où il a été aperçu.
C'est quand même difficile à croire.
Citation :
Quand il remonte à pied depuis le tunnel le long de la route, il peut croiser qui il veut, il est un type qui se ballade et qui va lui demander quoi que ce soit ? M. Martinez ne le connait pas. M. Aubert ne l'a vu qu'une fraction de seconde. Non franchement je ne vois pas ce qu'il pourrait craindre.
M Aubert aurait pu le reconnaitre : "tiens, ce serait pas le type qu'on a vu s'enfuir tout à l'heure ?" et éventuellement l'interpeller.
Vous faites prendre des risques incroyables à ce meurtrier.
C'est la raison pour laquelle j'ai du mal à croire à la piste du chien.
Je pense également qu'il est possible que le meurtrier soit revenu plus tard pour déposer le POR et enterrer l'arme dans la champignonnière dans une intention malveillante. Il faut évidemment qu'il ait appris d'une manière ou d'une autre qu'un homme est venu s'y embourber.
A moins que tout cela soit juste fortuit.