Citation :
J'invite celle ou celui qui le veut à suivre et cliquer j'aime sur la page Facebook "Affaire ranucci : Vérités et mensonges" dans laquelle interviendra prochainement Gérard Bouladou, et dans laquelle interveinne des gens qui connaissent par coeur l'affaire. Celui qui a regardé tout le dossier ne peut pas être un instant convaincu de l'innocence de Ranucci. Ou sinon on peut refaire toutes les enquêtes criminelles effectivement.
Par curiosité, je suis allé "faire un tour" sur cette page FB.
J'y ai entre autre, trouvé cela:
Citation :
1. AU SUJET DU MOTIF INVOQUE PAR L'INNOCENTISME SUR LES RAISONS D'UN CHANGEMENT SUPPOSE DE VERSION DES AUBERT : la lubie de la menace de non Assistance à personne en danger.
Le lien ci dessous qui explique comment et selon la codification pén...ale de l'époque pouvait être mise en jeu la non assistance convaincra le lecteur que d'une manière ou d'une autre les Aubert ne peuvent pas être taxés de non assistance à personne en danger, et ainsi qu'il n'y avait nul lieu ni de les menacer de cela...
Ni même encore d'alléguer avec culot un témoignage d'un paquet qui a au moins le mérite d'éteindre de facto cette thèse.
C'est d'ailleurs ce qui rend la thèse de l'innocentisme ridicule, puisqu'elle prétend une chose (que les Aubert n'ont vu qu'un type fuyant avec un paquet... (Où est donc la non assistance ?) et allègue indirectement son contraire, à savoir que les policiers pourraient prouver que les Aubert ont laissé sciemment un enfant en danger. Chacun appréciera cette cohérence...
En effet et en synthèse, la notion de "Péril imminent" expliquée dans le lien ci dessous, à la connaissance des Aubert n'est accréditée par rien, le fait de voir un homme avec une jeune enfant s'enfuir sans résistance apparente ne connote pas le danger immédiat.
Ceci, le lecteur le verra, outre le fait, que le fait de privilégier sa sécurité au détriment d'un acte de bravoure élimine la connotation de non assistance à autrui.
Ceci aurait presque pu être avancé par les Aubert s'ils avaient été taxés de cela, seuls en rase campagne devant un individu qu'ils ne connaissent pas et qui vient de commettre un délit de fuite.
Outre le fait que personne n'a eu cette idée saugrenue de porter plainte pour non assistance à personne en danger contre les Aubert, voire Mr Martinez.
Ni même d'ailleurs Mr Spinelli auquel ces lubies de la menaces pourraient être appliqués, car lui il voit un inconnu enlever une fillette de la Cité qu'il a peut être vu... Ce point personne ne l'évoque.
Et pourtant les innocentistes sont très insistants sur le crédit à donner à ce témoignage.
Pourquoi donc dans ce scénario là de la menace et de la forfaiture policière, n'auraient ils pas truqué l'instruction ?
J'aurais même tendance à dire que si il y a lieu de qualifier la non assistance à personne en danger si Mr Spinelli a bien vu de près l'enlèvement, c'est bien envers lui que cela aurait dû se diriger.
Mr Rambla aurait pu être furieux contre les Aubert ou Mr Spinelli de n'être pas intervenus pour sauver sa fille. Il N'a bien entendu jamais intenté aucune action.
Ceci outre les démonstrations précédentes que les Aubert n'ont jamais eux mêmes déclaré avoir vu un paquet montre aussi que la police n'a pas pu les menacer de quoi que ce soit pour le cas où ils auraient vu un paquet.
Là, c'est vérité ou c'est mensonge ?