au lieu de vous emballer, répondez donc aux questions concernant l'enlèvement !!!

Il manque un chapitre sur les actes commis par pulsion soudaine dans votre livre sur les criminels ?
Vous devriez élargir vos lectures

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

ahaha c'est vous qui vous permettez ce genre de remarque ?
on ne se mouche pas du coude chez vous !

les pulsions soudaines concernent des psychopathes ou des personnes présentant un caractère suffisamment dangereux pour commettre un crime soudain.
Or, je vous rappelle ce que vous avez zappé concernant Ranucci.
le rapport du 10 décembre 1974 du Prof Sutter et de ses confrères médecins et leurs conclusions :
- l'examen psychiatrique de l'inculpé Christian Ranucci ne révèle aucune anomalie mentale ou psychique
- il ne présente pas d'état dangereux au sens psychiatrique du terme
- il n'était pas en état de démence au moment de l'enlèvement et au moment de l'homicide.

C'est plus clair là ?

P E R S O N N E

Sans doute est-ce "UN COMPLICE" ?

Mais ceci ne le dédouanne pas du meurtre tout de meme

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

bin si puisque selon l'accusation il est le ravisseur et le meurtrier, donc comme rien ne peut lui être imputé concernant l'enlèvement de la petite, forcément et logiquement, il ne l'a pas tuée.

Mais heureusement, il y a les aveux !! salutaires et providentiels pour l'accusation.

Sans se contredire, ils disent par ailleurs

"il s’hyper-contrôle, refoulant une agressivité et un sadisme accentué par l’angoisse et susceptibles de s’extérioriser sous l’effet d’une très forte émotion"

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

que veut dire : "s'extérioriser sous l'effet d'une très forte émotion" ?
qu'il était capable de tuer ?
si c'est ce que vous pensez, alors ça contredit totalement les conclusions des experts.

Ne prenez pas le problème à l'envers.
Vous dites: personne ne l'a vu enlever la fillette, donc il ne peut pas l'avoir tuée.
Alors qu'il faut dire:
Il a tué la fillette, c'est donc qu'il l'a enlevée, à moins d'avoir un complice.
Ranucci avait deux chefs d'inculpation: enlèvement suivi de meurtre.
Il a été condamné à mort pour le meurtre, l'enlèvement n'étant que "subsidiaire".
A partir du moment où Ranucci est l'assassin (cf ses aveux extorqués à coup d'acide sur le sexe. ouille, ouille, ça doit calmer les pulsions sexuelles), à moins d'avoir eu un complice, ce qui serait très étonnant, il ne peut-être que l'auteur de l'enlèvement.
"Cela coule de source" comme dirait un certain Cubaynes !

vous prenez le problème en aval moi je le prends en amont parce que l'accusation affirme que Ranucci est le ravisseur et le meurtrier.
Donc avant de tuer l'enfant, il faut d'abord l'enlever !

Rien ne prouve qu'il a enlevé l'enfant, ce serait même plutôt le contraire, il ne peut donc pas l'avoir tué.

Certes, mais plusieurs éléments prouveraient qu'il ne peut être que le meurtrier.
Et s'il est le meurtrier, la question de savoir s'il l'a enlevée ou non n'a plus guère d'importance.
Il sera condamné pour meurtre, l'enlèvement, dans ce cas, étant un chef d'accusation bien secondaire.
Votre raisonnement est de dire: il ne l'a pas enlevée, donc il ne l'a pas tuée.
C'est un peu comme vous disiez, à propos du crime de Montigny les Metz:
"Personne n'a vu Holmes ou Leclaire en compagnie des enfants, donc ils sont innocents du crime !" (je sais, ils sont, à ce jour, présumés innocents)

c'est quand même stupéfiant de considérer l'acte de l'enlèvement comme secondaire.

Si l'on devait raisonner comme cela, le premier inconnu qui aurait été vu à proximité du lieu du crime était forcément le coupable juste parce qu'il avait le tort d'être au mauvais endroit au mauvais moment.

Je vous répète que c'est avec ce genre de raisonnement que l'on envoie des innocents en prison.

Donc, non, l'enlèvement n'est certainement pas un acte secondaire car il permet de le relier directement au meurtre.
Si j'étais certain que Ranucci était le ravisseur, j'aurais fortement tendance à penser qu'il est le meurtrier.

On cherche avant tout le coupable du crime, même si l'enlèvement le précède, vous ne croyez pas ?

Si la police n'avait travaillé que sur l'enlèvement, bien sûr que Ranucci serait passé à travers les mailles du filet.

Là il ont trouvé le cadavre grâce à la présence de Ranucci à proximité des lieux du crime, la piste du ravisseur n'avait encore rien donné jusque là.

Et c'est Ranucci lui-même qui a avoué avoir enlevé l'enfant, plan des lieux à l'appui. Les témoins ne l'ont pas reconnu ? Vous savez ce que valent les témoignages visuels, vous qui vous vantez sans cesse de tout connaître sur les affaires criminelles ...

Erreur. Ranucci n'a pas été vu à proximité d'un lieu de crime.
Ranucci a été vu s'enfuyant avec un enfant en direction d'un lieu où on retrouvera la fillette égorgée. C'est bien loin d'être une simple coïncidence !

les Aubert ont peut-être vu un homme s'enfuyant avec un enfant mais pour commencer ils n'ont jamais montré l'endroit où ils ont vu cet homme.
Il aurait fallu que la juge les laisse montrer eux-mêmes cet endroit le 24 juin. Cela n'a pas été le cas.
Elle a fait arrêter le cortège de son propre chef là où elle savait que le meurtre avait eu lieu. Elle n'a rien demandé du tout aux Aubert. Et cela est tout à fait regrettable.

Et aussi ne pas oublier qu'il n'y a aucun PV de tapissage en bonne et due forme avec les Aubert alors que c'est le cas pour les autres témoins de l'affaire. Etrange non ?
Heureusement que Mme Aubert a aidé les policiers en accusant avec une certaine grande gueule C Ranucci dans le bureau d'Alessandra, procédure inhabituelle. C'est M Aubert qui raconte à quel point sa femme a été virulente et a fait basculer les choses. Merci madame !!!

quant à votre argument éternel et recours providentiel aux les aveux, vous savez ce que j'en fais des aveux extorqués ?!!