Nous sommes le 26 nov. 2020, 08:40

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 59 messages ]  Aller à la page Précédente 1 2 3 4 Suivante
Auteur Message
Message non luPosté : 22 août 2014, 12:42 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 18 déc. 2013, 17:13
Messages : 1677
Citation :
Citation :
Dans l'affaire qui nous intéresse, comme il n'y a pas d'interdiction stricto censu que les témoins de l'accusation puissent s'entretenir entre eux, et qu'il n'y en a pas non plus concernant les témoins de l'accusation avec des OPJ, il faut arriver à prouver que l'un a influencé l'autre pour lui demander de dire ceci ou cela, en somme de faire un faux témoignage.
rien que ça ? vous n'y allez pas de main morte ...
c'est ce qui s'est passé dans l'affaire Viguier mais je ne suis pas certain que vous ayez compris.


Haut
   
Message non luPosté : 22 août 2014, 13:20 
Citation :
c'est ce qui s'est passé dans l'affaire Viguier mais je ne suis pas certain que vous ayez compris.
Dans l'affaire Viguier, l'amant est allé dans la maison de l'accusé en compagnie de la baby-sitter qui avait menti aux enquêteurs en prétendant y être allée seule. Dupont-Moretti a découvert ce fait qui a été révélé publiquement à l'audience.

Rien de tout ça dans l'affaire Ranucci, à moins que vous n'ayez des éléments nouveaux : qui accusez-vous de faux témoignage ?


Haut
   
Message non luPosté : 22 août 2014, 13:22 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 11:57
Messages : 1230
Citation :
"Olivier Durandet, l'amant de Mme Suzy Viguier dont le mari Jacques est jugé pour meurtre à Albi, et Séverine Lacoste (baby-sitter des enfants du couple Viguier), témoin au procès, ont été relâchés tard mardi soir après avoir été mis en garde à vue un peu plus tôt dans la journée." (20minutes.fr)
d'où la mise en garde à vue car elle a fait un faux témoignage.
Mais non. Ils ont été mis (tous les deux) en garde à vue, parce qu'ils ont été vus ensembles, dans un "café". Ceci, suite à l'information apportée par Me Dupont Moretti au président du tribunal.
S'ils ont été mis en garde à vue, c'est bien qu'ils étaient hors le loi.


Citation :
"Cette dernière, rappelle Le Parisien, avait indiqué aux enquêteurs s'être rendue seule au domicile des Viguier, deux jours après la disparition de Suzy. Mais au cours de l'audience, Séverine Lacoste a avoué avoir été «accompagnée» dans la maison par l'amant de la disparue et donc d'avoir menti"
Je ne sais pas ensuite si elle a été récusée par le président du tribunal.
Mais non, c'est tout à fait autre chose. Elle a témoigné, mais il est apparu clairement qu'elle avait fait de faux témoignage à la demande de Durandet.
Citation :
Dans l'affaire qui nous intéresse, comme il n'y a pas d'interdiction stricto censu que les témoins de l'accusation puissent s'entretenir entre eux, et qu'il n'y en a pas non plus concernant les témoins de l'accusation avec des OPJ, il faut arriver à prouver que l'un a influencé l'autre pour lui demander de dire ceci ou cela, en somme de faire un faux témoignage.
Non, les témoins n'ont pas le droit de se concerter. Cela me semble assez clair.
La vrai question est de savoir comment et pourquoi, ils se sont trouvés là, à discuter, à l'arrivée au palais de justice.


Haut
   
Message non luPosté : 22 août 2014, 13:30 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 11:57
Messages : 1230
Citation :
Citation :
Il est clair que ces gens ne se sont pas retrouvés là, au même endroit et au même moment, par hasard.
Pourquoi ?

Donc suivant ces photos, on note que les témoins ne sont pas entrés par la grande porte du tribunal mais par le côté. (par sécurité ?)

Était-ce le même régime pour les témoins de la Défense ? :roll:
Non Anne, ils sont bien entrés par la grande porte.
Il y a ce passage "privilégié" à gauche, côté rue monclar. Il y a le même, en symétrie de l'autre côté à droite.
Fichier(s) joint(s) :
aix4.JPG
et puis il y a tout l'escalier monumental (devant les colonnes).
Fichier(s) joint(s) :
aix3.JPG
En 74 il n'y avait pas les grilles.


Vous n’avez pas les permissions nécessaires pour voir les fichiers joints à ce message.


Haut
   
Message non luPosté : 22 août 2014, 13:55 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 18 déc. 2013, 17:13
Messages : 1677
Citation :
Citation :
"Olivier Durandet, l'amant de Mme Suzy Viguier dont le mari Jacques est jugé pour meurtre à Albi, et Séverine Lacoste (baby-sitter des enfants du couple Viguier), témoin au procès, ont été relâchés tard mardi soir après avoir été mis en garde à vue un peu plus tôt dans la journée." (20minutes.fr)
d'où la mise en garde à vue car elle a fait un faux témoignage.
Mais non. Ils ont été mis (tous les deux) en garde à vue, parce qu'ils ont été vus ensembles, dans un "café". Ceci, suite à l'information apportée par Me Dupont Moretti au président du tribunal.
S'ils ont été mis en garde à vue, c'est bien qu'ils étaient hors le loi.
oui mais ils ont été relachés et je n'ai pas lu qu'ils avaient été sanctionnés.
Citation :
Citation :
Cette dernière, rappelle Le Parisien, avait indiqué aux enquêteurs s'être rendue seule au domicile des Viguier, deux jours après la disparition de Suzy. Mais au cours de l'audience, Séverine Lacoste a avoué avoir été «accompagnée» dans la maison par l'amant de la disparue et donc d'avoir menti"
Je ne sais pas ensuite si elle a été récusée par le président du tribunal.
Mais non, c'est tout à fait autre chose. Elle a témoigné, mais il est apparu clairement qu'elle avait fait de faux témoignage à la demande de Durandet.
oui j'ai bien compris et je n'ai pas dit le contraire.
Citation :
Citation :
Dans l'affaire qui nous intéresse, comme il n'y a pas d'interdiction stricto censu que les témoins de l'accusation puissent s'entretenir entre eux, et qu'il n'y en a pas non plus concernant les témoins de l'accusation avec des OPJ, il faut arriver à prouver que l'un a influencé l'autre pour lui demander de dire ceci ou cela, en somme de faire un faux témoignage.
Non, les témoins n'ont pas le droit de se concerter. Cela me semble assez clair.
le code de procédure pénale dit :
"Lors de l'audience, les témoins sont réunis dans une pièce à l'écart. Des dispositions peuvent être prises pour éviter qu'ils ne s'entretiennent entre eux avant leur déposition."

dans cette disposition, je ne lis nulle part l'interdiction formelle pour les témoins de se concerter.
Si c'était interdit, les témoins ne seraient pas placés dans la même pièce mais séparés.
Maintenant, s'il existe une interdiction formelle quelque part dans le code, je ne demande qu'à la lire.

Peines en cas d'entrave à la justice lors d'un procès :
le faux témoignage avec ou sans promesse de récompense,
le refus de comparaître,
le refus de témoigner devant le tribunal,
ou le refus de prêter serment.
Citation :
La vrai question est de savoir comment et pourquoi, ils se sont trouvés là, à discuter, à l'arrivée au palais de justice.
je suis d'accord, c'est une question intéressante.
Peut-être étaient ils convoqués à la même heure et ils se sont croisés par hasard ?


Haut
   
Message non luPosté : 02 juin 2016, 10:25 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 mai 2015, 10:28
Messages : 750
Bonjour ,

Est -ce que cette histoire des témoins rassemblés ((juste avant ou après le procès )) a été approfondi ?


Haut
   
Message non luPosté : 09 juin 2016, 07:36 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 11:57
Messages : 1230
Citation :
Bonjour , Est -ce que cette histoire des témoins rassemblés ((juste avant ou après le procès )) a été approfondi ?
Je suis assez surpris que vous n'interpelliez sur ce fil. Surpris parce qu'en écrivant "((juste avant ou après le procès ))" vous montrez que vous n'avez pas lu, ou très mal lu, ce qui a été écrit et que si vous l'avez très mal lu, vous n'avez pas compris grand chose.
Le titre déjà, "L'arrivée de témoins au Tribunal d'Aix en Provence" montre bien que s'agissant de l'arrivée, cela ne peut être qu'avant le procès. Ensuite, la démonstration consiste à montrer qu'il y a eu concertation entre les témoins avant leur déposition. Si cela ce passe après le procès, donc après leur déposition, , cela n'a plus aucun intérêt.
Cela a été dit à plusieurs reprises:
"Lors de l'audience, les témoins sont réunis dans une pièce à l'écart. Des dispositions peuvent être prises pour éviter qu'ils ne s'entretiennent entre eux avant leur déposition."
Nous retrouvons la même chose dans l'art 325 du code de procédure pénale:
"Le président ordonne aux témoins de se retirer dans la chambre qui leur est destinée. Ils n'en sortent que pour déposer. Le président prend, s'il en est besoin, toutes mesures utiles pour empêcher les témoins de conférer entre eux avant leur déposition."


Conférer ou s'entretenir c'est bien la même chose. D'ailleurs regardons les synonymes de "conférer"
Fichier(s) joint(s) :
conferer.JPG
Dans la liste, nous trouvons aussi "concerter". Donc oui, le code de procédure pénale, interdit bien aux témoins de se concerter avant leur déposition. C'est pourtant exactement ce qu'ils ont fait à leur arrivée au Tribunal d'Aix en Provence.

Lors du procès, " les témoins sont réunis dans une pièce à l'écart", "la chambre qui leur est destinée".

La remarque qui consiste à dire que " Si c'était interdit, les témoins ne seraient pas placés dans la même pièce mais séparés." est amusante et dénuée de tout sens. Amusante parce qu'il n'est pas faisable de mettre chaque témoin dans une pièce séparée (sauf s'il y a qu'un seul témoin) et dénuée de sens puisqu'il est prévu par la procédure de prendre des dispositions ou des mesures utiles, pour éviter (empêcher) les témoins de se parler.
Ces dispositions, ou ces mesures utiles, nous les connaissons. Un service d'ordre est mis en place dans la "chambre des témoins" quand ceux-ci y sont regroupés.


Vous n’avez pas les permissions nécessaires pour voir les fichiers joints à ce message.


Haut
   
Message non luPosté : 09 juin 2016, 13:23 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 mai 2015, 10:28
Messages : 750
Bonjour ,
Arlaten merci pour les réponses ;

Oui , j'avais bien capté que le rassemblement était AVANT le procès ; mais comme au départ du fil ,qques messages soulevaient la question :avant ou après ; je ne voulais pas faire de gaffe et ètre prudente .... je suis tombée dedans quand même , ça se retourne contre moi quoi . Etre prudent fait que vous n'avez rien compris !!!!! (ma pomme quoi , je vais finir par me teindre en blo... :lol:
Et je sais aussi que les témoins ne doivent pas se parler avant de témoigner et qu'il y a au moins 1 gendarme pour y surveiller quand ils sont dans une pièce en attendant leur tour de "jurer de dire toute la vérité "

((Il y a pas eu 1 exemple récemment ,je ne sais plus l'histoire ,mais avant procès , je crois que c'était un avocat ((ou juge ?)) de la famille ...... , l'avocat (ou ??) était avec la famille à un repas ,ils avaient été pris en photos ensemble , la photo avait parru ds un journal et l'avocat (ou juge ??) avait été renvoyé . C dommage , je ne me rappelle plus sur quelle affaire , est-ce l'affaire Viguier cité + haut ? )

Ceci dit , revenons à notre affaire , comme on voit sur les photos qu'ils se causent , ma question était de savoir si une petite enquète avait été faite sur ce point ?


Haut
   
Message non luPosté : 09 juin 2016, 18:04 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 18 déc. 2013, 17:13
Messages : 1677
"La remarque qui consiste à dire que " Si c'était interdit, les témoins ne seraient pas placés dans la même pièce mais séparés." est amusante et dénuée de tout sens. Amusante parce qu'il n'est pas faisable de mettre chaque témoin dans une pièce séparée (sauf s'il y a qu'un seul témoin) et dénuée de sens puisqu'il est prévu par la procédure de prendre des dispositions ou des mesures utiles, pour éviter (empêcher) les témoins de se parler.
Ces dispositions, ou ces mesures utiles, nous les connaissons. Un service d'ordre est mis en place dans la "chambre des témoins" quand ceux-ci y sont regroupés
."

est-il utile de toujours prendre ce ton prétentieux hautain et arrogant quand vous reprenez les autres ?
pour qui vous prenez vous à la fin ??!!!


Haut
   
Message non luPosté : 09 juin 2016, 19:53 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 11:57
Messages : 1230
Citation :
C dommage , je ne me rappelle plus sur quelle affaire , est-ce l'affaire Viguier cité + haut ? )
Non, ce n'est pas l'affaire Viguier, sans aucun doute. Vous parlez d'avocat, de photo, de journal. Il n'y arien de cela dans le cas de l'affaire Viguier.
Citation :
Ceci dit , revenons à notre affaire , comme on voit sur les photos qu'ils se causent , ma question était de savoir si une petite enquète avait été faite sur ce point ?
Vous dites "les photos" donc, vous en connaissez plusieurs (de photos). Déjà, sur celle qui se trouve en 1ere page de ce fil, nous voyons bien de part leur position, qu'ils sont bien en train de discuter. Lorsque l'on voit plusieurs photos, que l'on a des indices qui montrent que le temps s'écoule et qu'ils sont toujours à la même place, le doute n'est pas permis. De plus, ils sont bien là, tous les quatre.
Non, je ne pense pas qu'il y ait eu une enquête, mais pour la prochaine requête en révision, c'est du "pain béni".


Haut
   
Message non luPosté : 17 juin 2016, 03:24 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 05 sept. 2012, 10:20
Messages : 233
Je viens de regarder un reportage sur planète + crime concernant le portrait robot !
Ainsi l’enquêteur spécialiser ( portraitiste ) affirme qu’un enfant de 6ans a une mémoire excellente en ce qui concerne la description ou l'identification d'un auteur !!!
il semblerai qu'en 1974 c’était tout simplement le contraire !
Il est donc fort probable qu'en l'espace de 40 années le cerveau humain d'un enfant de 6 ans ai subis une évolution non négligeable qui prouve que l'évolution des espèces selon Darwin n'est pas un mythe !


Haut
   
Message non luPosté : 17 juin 2016, 08:58 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 11:57
Messages : 1230
Quel rapport avec le sujet de ce fil ?


Haut
   
Message non luPosté : 18 juin 2016, 01:59 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 05 sept. 2012, 10:20
Messages : 233
le rapport c'est que le seul témoin réel de ce dossier a été écarté !


Haut
   
Message non luPosté : 18 juin 2016, 07:57 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 11:57
Messages : 1230
D'après son titre, et son contenu, ce fil concerne l'arrivée des témoins Aubert, Martinez et Alessandra au tribunal d'Aix en Provence. Il ne concerne en rien le témoin Jean Rambla.
Ceci étant dit, je reformule la question: "Quel rapport avec le sujet de ce fil ?"


Haut
   
Message non luPosté : 19 juin 2016, 04:19 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 05 sept. 2012, 10:20
Messages : 233
d’après son titre ce post concerne l'arrivée de témoins au tribunal d'aix en Provence !!!
il n'est pas fait mention spécifiquement des aubert !
effectivement le témoin auquel je me réfère n'est jamais arrivé au tribunal et la question est pourquoi ?
pourquoi la défense n'a t'elle pas fait citer ce témoin a décharge ?
ce témoin n'a pas reconnu ranucci et ce témoin bien des années plus tard déclare ( voir son courrier içi sur le site )
" qu'il n'a rien de plus a ajouter et qu'il faut s'en tenir a ce qui se trouve dans le dossier "
je pense que c'est clair et limpide!


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 59 messages ]  Aller à la page Précédente 1 2 3 4 Suivante

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 0 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com