Nous sommes le 17 oct. 2018, 07:20

Heures au format UTC+01:00




Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 369 messages ]  Aller à la page Précédente 121 22 23 24 25
Auteur Message
 Sujet du message : Re: qu'ont vu les Aubert?
Message non luPosté : 18 févr. 2018, 20:07 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 18 mai 2008, 11:23
Messages : 1781
Citation :
" le témoignage d'Eugène Spinelli me semble très très faible même si , évidemment , il ne ment pas (volontairement ) " .

Vous pourriez préciser svp le "volontairement " ?

Pour vous Spinelli ment ou pas ?
et si oui , dans sa 1ère déposition du 5 juin , dans celle du 6 ou dans les 2 ?
Non il ne ment pas vraiment parce qu’il témoigne de de qu il pense avoir vu mais il n’est pas certain du tout que ce soit la scène de l’enlÈve ment

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe


Haut
   
 Sujet du message : Re: qu'ont vu les Aubert?
Message non luPosté : 19 févr. 2018, 08:33 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 10:57
Messages : 1019
Citation :
L'affaire Maêlys ne nous apprend rien quant à la prudence qu'il faut prendre pour l'exploitation des témoignages.
Citation :
parcontre elle rappelle la fragilité des témoignages
Je dis exactement la même chose. Donc, le "parcontre" est totalement injustifié. De grosse lacune dans la compréhension et la pratique du français.

Citation :
Les gendarmes qui travaillent sur cette affaire, ont plusieurs témoignages de gens qui étaient au mariage. Ils ont du se rendre compte assez vite que le témoignage mis en avant par l'avocat, ne "collait" pas. D'autant que le monsieur n'apporte qu'un "élément mesuré" l'heure à laquelle il est arrivé chez lui. C'est à partir d'estimation qu'il fait lui, qu'il arrive à déterminer l'heure à laquelle il a vu la fillette.
Citation :
Ce n'est pas excactement ça:
" "
Au moins 2 personnes dont des proches disaient avoir vu Maelys apres 12h45 dont le cousin à 3h15....
Bien sûr que si parce que je parle exactement de cela, du témoignage du cousin. Et la deuxième personne n'est autre que la compagne du cousin. Elle confirme que c'est en arrivant chez eux qu'elle a vu l'heure sur une horloge, c'est ce que j'appelle un élément mesuré. Tout cela est dans leur premier témoignage. Après ils ont été réentendus et leur témoignage a changé.

Citation :
Si ces propos rapportés par maitre Jakubovitz étaient inventés je pense qu'on aurait eu une réponse immediate des personnes concernées...
Inutile puisque je n'ai rien écrit dans ce sens, ni qui puisse le sous entendre.

Citation :
Le Landais étant partie civile, son avocat a accès à "la procédure". Il sait tout cela et donc le fait de mettre en avant ce témoignage là, n'est que de la mauvaise fois.
Citation :
De la mauvaise foi ?
Oui de la mauvaise fois sans aucun doute.

Citation :
Mais c'est le devoir d'un avocat de faire valoir les éléments d'un dossier favorables à son client!.
J'ai dit le contraire ? Non, je suis sûr que non. Et ce n'est pas incompatible avec la mauvaise fois.

Citation :
A priori, le petit Jean et Spinelli n'ont pas menti. Les Aubert si.
Citation :
Je ne parle pas de mensonge mais plutot d'erreur,comme les quelques personnes pensant avoir vu Maelys après l'heure du rapt.
Il est assez facile de faire la différence entre l'erreur et le mensonge. Dans l'affaire Maelys, les témoins qui "pensent" à une heure qui n'est pas la bonne, se trompent. Pour les Aubert, les mensonges ne manquent pas.

Citation :
Et là,dans l'affaire Ranucci le témoignage de Eugène Spinelli me semble très très faible
Il vous semble, mais vous vous trompez.

Citation :
meme si,évidemment,il ne ment pas(volontairement);
Il fallait la sortir celle là. "le mensonge involontaire"................

Citation :
parcontre les témoignages écrits et signés des époux Aubert sont credibles. Peut-etre meme si ils divergent un petit peu:c'est une preuve de non concertation totale.
Attention, voilà le retour. Les bons et les pas bons témoignages des Aubert. Les signés et les pas signés. C'est un peu court tout cela.
Dans les témoignages signés il y a des choses impossibles; Donc ils mentent. Leurs déclarations signées, ils ne les ont faite qu'après avoir entendu Ranucci reconnaître les faits. Et cela change tout.

Citation :
La voiture de Le Landais a été nettoyée. Celle de Ranucci non et pourtant rien n'a été trouvé dedans, laissant penser que la gosse était montée dans cette voiture

Citation :
2 cheveux quand meme!pour les reste on etait en 74 et ça serait maintenant on en trouverait certainement +
Deux cheveux ........ le gros mensonge. C'est le Dr Vuillet qui a fait l'analyse de ces cheveux. C'est très clair. De par sa couleur, l'un des cheveu ne peut appartenir à l'enfant. Pour l'autre, il évoque le polymorphisme et conclu, que justement on ne peut conclure que cet autre cheveu appartient à l'enfant. Donc, gros mensonge.
En 74, ce n'était pas la préhistoire en matière de police scientifique. Il y avait quatre laboratoires et notamment un à Marseille. De ce labo et sur l'affaire, c'est Melle Quick, ingénieur-chimiste qui a travaillé. Peut de temps après, elle est devenu directrice de ce même labo. En 73, alors que dans une affaire sur Marseille, il fallait différencier le sang d'un père de celui de son fils, le labo de Marseille a confié l'analyse au labo de Lille, plus "pointu" pour ce genre de recherche.
Le 6 juin 1974, dans la cour de l'évéché, la 304 a été passée " à la loupe".
Fichier(s) joint(s) :
304gendarmes.jpg
Donc, dire que "maintenant on en trouverait certainement +", est une affirmation tout droit sortie du "café du commerce"

Citation :
Qu'ont-ils vu? a Quelle heure?
Citation :
concernant les Aubert, on peu rajouter "où ?" où ont-ils vu la voiture de Ranucci arrêtée ?
Citation :
Peut-etre mais rien ne prouve qu'ils se soient trompés et encore moins qu'ils aient volontairement menti!!
Je passe sur le "volontairement menti" qui est une absurdité et c'est sûr qu'ils ne se sont pas trompés en laissant croire, le jour de la reconstitution, qu'ils avaient vu la voiture arrêtée, là ou la juge l'avait faite placée.


Vous n’avez pas les permissions nécessaires pour voir les fichiers joints à ce message.


Haut
   
 Sujet du message : Re: qu'ont vu les Aubert?
Message non luPosté : 19 févr. 2018, 08:44 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 10:57
Messages : 1019
Citation :
Non il ne ment pas vraiment parce qu’il témoigne de de qu il pense avoir vu
"Il ne ment pas vraiment" la belle blague. C'est un mensonge, ou cela n'en est pas un. Donc mentir pas vraiment, cela ne veut rien dire. Il témoigne de ce qu'il a vu, pas de ce qu'il pense avoir vu.

Citation :
mais il n’est pas certain du tout que ce soit la scène de l’enlÈve ment
Spinelli pas certain ? Amusant.


Haut
   
 Sujet du message : Re: qu'ont vu les Aubert?
Message non luPosté : 19 févr. 2018, 16:16 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 08 juil. 2008, 22:05
Messages : 1686
Spinelli le 5:
[quote]Je suis garagiste-carrossier. Mon établissement et mon domicile sont sis à Marseille, 4E, 4 impasse Albe. Je tiens à vous rapporter certains faits dont j'ai été le témoin. Sur le moment, je n'y avais pas prêté une attention particulière; c'est seulement en apprenant qu'une fillette avait été enlevée à la cité Ste Agnès que je prends conscience de l'importance de ce que j'ai vu.
Je pense que les faits que je vais vous relater se sont déroulés lundi dernier, le lundi de Pentecôte donc.
Je ne travaillais pas et je me trouvais à mon garage qui est situé comme je vous l'ai dit, impasse Albe, la cité Ste Agnès longe cette impasse.
A 11 heures moins dix, je suis sorti sur le trottoir. Je me souviens bien de l'heure car je me rendais chez ma mère. J'ai aperçu au bas de la traverse Albe une voiture de marque simca 1100 de couleur gris clair.
Une fillette prenait place côté passager avant , tandis qu'un homme âgé d'une trentaine d'années prenait place au volant du véhicule.
Cet homme correspond au signalement suivant: il pouvait mesurer 1m80 environ. Il était de corpulence mince et avait les cheveux châtain clair. Ces derniers ne lui couvraient pas le haut des oreilles. Le visage de cet homme était plutôt de forme allongée. Il ne portait pas de moustache, de barbe ou de favoris. Il était vêtu d'une veste claire et d'un pantalon de couleur foncé ( tout au moins plus foncé que la veste).
Je ne suis pas en mesure de vous fournir de plus amples détails sur cet homme que j'ai vu à 40 ou 50 mètres environ.
Je ne pense pas pouvoir être formel quant à l'identification de cet individu pour le cas où il me serait présenté.
Je tiens à vous préciser que la fillette est montée d'elle même dans le véhicule alors que l'homme lui parlait et lui souriait. A aucun moment je ne l'ai vu forcer la petite fille à faire quoi que ce soit.
Cet homme m'est totalement inconnu. C'est la première fois que je le vois dans le quartier.
Je n'ai pas relevé le numéro minéralogique de cette voiture simca 1100.
C'est tout ce que je puis vous dire sur ces faits.
Après lecture faite par lui-même, Monsieur Spinelli persiste dans sa déclaration et signe le présent procès verbal avec nous.
[/quote]

'Il pense', 'il n' a pas fait attention', 'il n'est pas certain de pouvoir reconnaître'.... La seule chose dont il soit sûr est l'heure qu'il donne, heure incompatible avec celle donnée par la maman et les voisins.....
La scène décrite est anodine, un homme monte dans sa voiture en parlant et en souriant et la fillette monte par l'autre portière.
Franchement je n'ai pas 'l'impression' qu'un enlèvement se passe de la sorte. Plus de nervosité sans doute, des regards jetés à la ronde et comment croire qu'un ravisseur laisse sa proie s'éloigner de plusieurs mètres avec sa voiture entre eux, l'occasion de s'échapper, sans possibilité de s'en saisir immédiatement.
Il est tout à fait possible que le témoin ait vu une scène sans rapport avec le rapt ce lundi matin ou la veille.....


Haut
   
 Sujet du message : Re: qu'ont vu les Aubert?
Message non luPosté : 20 févr. 2018, 19:33 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 18 mai 2008, 11:23
Messages : 1781
Citation :
Citation :
L'affaire Maêlys ne nous apprend rien quant à la prudence qu'il faut prendre pour l'exploitation des témoignages.
Citation :
parcontre elle rappelle la fragilité des témoignages
Je dis exactement la même chose. Donc, le "parcontre" est totalement injustifié. De grosse lacune dans la compréhension et la pratique du français.



De grosses lacunes pour vous dans l'orthographe.... :mrgreen:

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe


Haut
   
 Sujet du message : Re: qu'ont vu les Aubert?
Message non luPosté : 21 févr. 2018, 19:12 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 10:57
Messages : 1019
Citation :
Je dis exactement la même chose. Donc, le "parcontre" est totalement injustifié. De grosse lacune dans la compréhension et la pratique du français
Citation :
De grosses lacunes pour vous dans l'orthographe....
Étonnant ce reproche sur l'orthographe de la par de quelqu'un qui justement sur l'orthographe, n'est pas irréprochable. Son "parcontre" dans le même message, me "pique les yeux"..

La faute d’orthographe en question ne s'explique pas par la méconnaissance d'une règle, ou alors, lui, fait la même faute. Ce n'est donc pas une lacune, ce qui montre, comme je le dis, une pratique du français, mal maîtrisée.
Non, l'explication est à chercher dans une faute de relecture et sur ce plan là, notre parisien n'est pas irréprochable.
Fichier(s) joint(s) :
dede.JPG
Fichier(s) joint(s) :
douze.JPG
Fichier(s) joint(s) :
enlev.JPG


Vous n’avez pas les permissions nécessaires pour voir les fichiers joints à ce message.


Haut
   
 Sujet du message : Re: qu'ont vu les Aubert?
Message non luPosté : 22 févr. 2018, 20:02 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 nov. 2007, 11:37
Messages : 3521
Localisation : Saint-Claude JURA (39)


C'est pas le tout les copains, mais ce genre d'échanges ne fait pas avancer notre schmilibick euhh schmilibilik ou plus prosaïquement notre schmilblik ;)

Donc quoi de nouveau dans vos mutuelles escarcelles ?

_________________
Image


Haut
   
 Sujet du message : Re: qu'ont vu les Aubert?
Message non luPosté : 23 févr. 2018, 17:52 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 21 janv. 2013, 10:57
Messages : 1019
Citation :
C'est pas le tout les copains, mais ce genre d'échanges ne fait pas avancer notre schmilibick euhh schmilibilik ou plus prosaïquement notre schmilblik ;)
Vous avez mille fois raison Anne et vous savez, en ce qui me concerne que je n'ai jamais critiqué personne pour une question d’orthographe. Je pense que vous partagez ce"pacte de non-agression", vous devez donc comprendre la réponse que j'ai faite. Je n'ai pas l'intention d'en dire plus. Pour moi, l'incident est clos.


Haut
   
 Sujet du message : Re: qu'ont vu les Aubert?
Message non luPosté : 23 févr. 2018, 21:24 
Hors ligne
autres

Enregistré le : 23 nov. 2007, 11:37
Messages : 3521
Localisation : Saint-Claude JURA (39)


Ok Arlaten, donc continuons le sujet mis en route ;)

_________________
Image


Haut
   
Afficher les messages postés depuis :  Trier par  
Poster un nouveau sujet  Répondre au sujet  [ 369 messages ]  Aller à la page Précédente 121 22 23 24 25

Heures au format UTC+01:00


Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 1 invité


Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets
Vous ne pouvez pas modifier vos messages
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages
Vous ne pouvez pas joindre des fichiers

Aller à :  
Développé par phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Traduit par phpBB-fr.com