Citation :
L'affaire Maêlys ne nous apprend rien quant à la prudence qu'il faut prendre pour l'exploitation des témoignages.
Citation :
parcontre elle rappelle la fragilité des témoignages
Je dis exactement la même chose. Donc, le "parcontre" est totalement injustifié. De grosse lacune dans la compréhension et la pratique du français.
Citation :
Les gendarmes qui travaillent sur cette affaire, ont plusieurs témoignages de gens qui étaient au mariage. Ils ont du se rendre compte assez vite que le témoignage mis en avant par l'avocat, ne "collait" pas. D'autant que le monsieur n'apporte qu'un "élément mesuré" l'heure à laquelle il est arrivé chez lui. C'est à partir d'estimation qu'il fait lui, qu'il arrive à déterminer l'heure à laquelle il a vu la fillette.
Citation :
Ce n'est pas excactement ça:
" "
Au moins 2 personnes dont des proches disaient avoir vu Maelys apres 12h45 dont le cousin à 3h15....
Bien sûr que si parce que je parle exactement de cela, du témoignage du cousin. Et la deuxième personne n'est autre que la compagne du cousin. Elle confirme que c'est en arrivant chez eux qu'elle a vu l'heure sur une horloge, c'est ce que j'appelle un élément mesuré. Tout cela est dans leur premier témoignage. Après ils ont été réentendus et leur témoignage a changé.
Citation :
Si ces propos rapportés par maitre Jakubovitz étaient inventés je pense qu'on aurait eu une réponse immediate des personnes concernées...
Inutile puisque je n'ai rien écrit dans ce sens, ni qui puisse le sous entendre.
Citation :
Le Landais étant partie civile, son avocat a accès à "la procédure". Il sait tout cela et donc le fait de mettre en avant ce témoignage là, n'est que de la mauvaise fois.
Citation :
De la mauvaise foi ?
Oui de la mauvaise fois sans aucun doute.
Citation :
Mais c'est le devoir d'un avocat de faire valoir les éléments d'un dossier favorables à son client!.
J'ai dit le contraire ? Non, je suis sûr que non. Et ce n'est pas incompatible avec la mauvaise fois.
Citation :
A priori, le petit Jean et Spinelli n'ont pas menti. Les Aubert si.
Citation :
Je ne parle pas de mensonge mais plutot d'erreur,comme les quelques personnes pensant avoir vu Maelys après l'heure du rapt.
Il est assez facile de faire la différence entre l'erreur et le mensonge. Dans l'affaire Maelys, les témoins qui "pensent" à une heure qui n'est pas la bonne, se trompent. Pour les Aubert, les mensonges ne manquent pas.
Citation :
Et là,dans l'affaire Ranucci le témoignage de Eugène Spinelli me semble très très faible
Il vous semble, mais vous vous trompez.
Citation :
meme si,évidemment,il ne ment pas(volontairement);
Il fallait la sortir celle là. "le mensonge involontaire"................
Citation :
parcontre les témoignages écrits et signés des époux Aubert sont credibles. Peut-etre meme si ils divergent un petit peu:c'est une preuve de non concertation totale.
Attention, voilà le retour. Les bons et les pas bons témoignages des Aubert. Les signés et les pas signés. C'est un peu court tout cela.
Dans les témoignages signés il y a des choses impossibles; Donc ils mentent. Leurs déclarations signées, ils ne les ont faite qu'après avoir entendu Ranucci reconnaître les faits. Et cela change tout.
Citation :
La voiture de Le Landais a été nettoyée. Celle de Ranucci non et pourtant rien n'a été trouvé dedans, laissant penser que la gosse était montée dans cette voiture
Citation :
2 cheveux quand meme!pour les reste on etait en 74 et ça serait maintenant on en trouverait certainement +
Deux cheveux ........ le gros mensonge. C'est le Dr Vuillet qui a fait l'analyse de ces cheveux. C'est très clair. De par sa couleur, l'un des cheveu ne peut appartenir à l'enfant. Pour l'autre, il évoque le polymorphisme et conclu, que justement on ne peut conclure que cet autre cheveu appartient à l'enfant. Donc, gros mensonge.
En 74, ce n'était pas la préhistoire en matière de police scientifique. Il y avait quatre laboratoires et notamment un à Marseille. De ce labo et sur l'affaire, c'est Melle Quick, ingénieur-chimiste qui a travaillé. Peut de temps après, elle est devenu directrice de ce même labo. En 73, alors que dans une affaire sur Marseille, il fallait différencier le sang d'un père de celui de son fils, le labo de Marseille a confié l'analyse au labo de Lille, plus "pointu" pour ce genre de recherche.
Le 6 juin 1974, dans la cour de l'évéché, la 304 a été passée " à la loupe".
Fichier(s) joint(s) :
304gendarmes.jpg
Donc, dire que "
maintenant on en trouverait certainement +", est une affirmation tout droit sortie du "café du commerce"
Citation :
Qu'ont-ils vu? a Quelle heure?
Citation :
concernant les Aubert, on peu rajouter "où ?" où ont-ils vu la voiture de Ranucci arrêtée ?
Citation :
Peut-etre mais rien ne prouve qu'ils se soient trompés et encore moins qu'ils aient volontairement menti!!
Je passe sur le "volontairement menti" qui est une absurdité et c'est sûr qu'ils ne se sont pas trompés en laissant croire, le jour de la reconstitution, qu'ils avaient vu la voiture arrêtée, là ou la juge l'avait faite placée.