Citation :
Dans votre thèse, pourquoi dit-il où se trouve le couteau si ce n'est pas lui qui l'a planté?
C'est assez difficile à admettre...
Je vais essayer d'expliquer une fois de plus.
De toute façon, Ranucci est cuit. On l'a arrêté parce qu'on a trouvé le cadavre de l'enfant près de la voiture où il s'était garé et après son étrange séjour dans la chamignonnière pour lequel il ne donne pas d'explications valables. En plus, les Aubert viennent de le reconnaître (à tort selon moi) comme l'homme qui a entraîné l'enfant dans les fourrés. Même sans aveux, il passera en cour d'assises. Tout démontre que c'est "obligatoirement" lui. Sa seule chance de s'en sortir est de démontrer que ce n'est pas lui qui a tué l'enfant. Pour cela, il aiguille les enquêteurs vers un indice qui, selon lui, leur permettra de prouver que ce n'est pas Ranucci qui a tué l'enfant. Cet indice, c'est le couteau. Comme c'est le ravisseur qui a manipulé le couteau pour tuer l'enfant, Ranucci espère qu'on y découvrira les empreintes du ravisseur qui, automatiquement, innocenteront Ranucci.
C'est bon là, ou je dois répéter encore une fois?