Citation :
On pourrait se parler sur un ton un peu moins pompeux et moins solennel, non?
Ce que moi, je n'arrive pas à comprendre, c'est que malgré que Ranucci dise que ce couteau est à lui, que malgré que Ranucci dise qu'il portait le pantalon lors de son périple, on bouscule les évidences pour crier au traquenard.
Désolé de faire "solennel" c'est pas mon trip...
Bon,
le couteau : la question est de savoir ce que dit Ranucci et comment il le dit... selon les moments et à qui. Il en parle dans ses aveux, confirme devant le juge et devant son avocat.
Mais Ranucci dit ensuite qu'il a convenu de ce qu'on lui avait imposé.
Dans le *récapitulatif* après sa condamnation, Ranucci dit que le couteau n'a jamais été à lui. L'accusation n'a jamais a preuve que ce couteau lui appartenait puisqu'elle n'a pas cherché son origine.
Les aveux ne me suffisent pas s'ils ne sont pas corroborés par des faits vérifiés.
Du fait que ce couteau soit l'arme du crime on n'a que des présomptions. Rien ne s'oppose à ce que ces soit l'arme du crime, mais rien ne le prouve...
Et puis ce couteau qu'onn saisit quelques heures avant de le découvrir... discrédité le couteau...
le pantalon l'a t on montré à Ranucci, a t on vérifié qu'il était bien à lui... Comment aurait on pu
oublier de le noter sur le PV du 5 juin à Nice ... apportant une rectification qui constitue un faux en écriture...
Sans entrer dans la contreverse sur sa saisie, il faut attendre 30 ans pour que les taches de sang soient mesurées... 25cm sur 15 nous dit Gérard Bouladou... Et personne ne l'aurait mis en évidence... ? S'il sagit de plusieurs taches sur une surface de 25X15 ce n'est pas la même chose qu'une tache homogène.
Vous retenez ce que "dit" Ranucci à un moment donné, je n'arrive pas à le considérer comme la vérité pure et simple.