Je crois que Que les parents d'un enfant mort ne sont pas plus ou moins tristes si leur petite fille a le visage en bouillie ou "juste" salement amoché.

Oui mais ce n'est pas en faisant ainsi qu'on fera apparaitre la vérité, même si la douleur est la même à quoi bon vouloir nous faire croire que le visage était réduit en bouillie à coups de pierre alors que ce n'est pas vrai?

Si la douleur est la même je serais partisan de ne pas ajouter du drame à ce drame

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

je comprends les oeillères des Rambla, notamment du père. D'abord, le choc a été terrible pour le pauvre homme d'après les propos tenus par les gendarmes qui lui ont fait reconnaître le corps de sa fille. On peut difficilement se remettre d'un tel choc.
Ensuite, Ranucci a avoué. Il n'a pas de raison de mettre en doute les méthodes utilisées par ceux qui l'ont "aidés" a retrouver le corps de sa fille et, le "coupable". Il leur fait entière confiance.

Ceci dit, je voudrais connaître son sentiment suite à la condamnation de son fils... Est-ce qu'il lui a pardonné son crime ? Ou est-ce qu'il lui en veut comme il en a voulu à Christian Ranucci ?

Pas de condamnation, l'affaire est encore à l'instruction... et il y a présomption d'innocence.

En ce qui concerne le fond de votre question, qu'en est-il s'il ya eu conflit entre le père convaincu de la culpabilité de Ranucci et son fils qui savait...

Mea culpa.... j'avais cru lire qu'il avait déjà été jugé.
Il faudra attendre de savoir s'il est déclaré coupable pour poser cette question.
Le fils qui savait ? Qui savait quoi ? Que Ranucci n'est pas l'homme qui a enlevé sa soeur ?
Je ne suis pas sûr qu'il se souvienne, aujourd'hui, de ce qu'il a vu et surtout, de ce qu'il a dit aux enquêteurs. Il n'avait que 6 ans et il n' a vu le kidnappeur que quelques secondes...
Et puis il a grandi auprès de ses parents pour qui Ranucci est "obligatoirement" le coupable.
Je ne crois donc pas qu'il y ait eu conflit entre son père et lui à propos de l'affaire Ranucci.

Moi je crois, mais évidemment sans preuve , que Jean Rambla a toujours su. Il n'a pas reconnu Ranucci donc, dans sa tête de gamin de 6 ans, comment voulez-vous qu'il y ait autre chose que : "Je ne l'ai pas reconnu, donc ce n'est pas lui." Et comment voulez-vous qu'un enfant de 6 ans n'obéisse pas à ses parents quand ils lui disent : "Tais-toi, maintenant, les policiers disent que c'est lui, donc c'est lui."

Que signifie alors la phrase : «C'est fini. Basta! De toute façon, on ne va pas le sortir de terre...»

Je n'ai jamais vu cette interview donc je ne sais pas dans quel état il se trouvait, ni sur quel ton il l'a prononcée.
Ecrite, c'est vrai que cette phrase est ambigüe.
En tout cas, ça a dû être terrible pour lui de savoir que son témoignage est l'un des (nombreux) éléments de doute du dossier Ranucci.

Mon sentiment sur cette émission est qu'elle était orientée.

Il y a eu des coupures lors du témoignage des Rambla.

Et ce qu'il reste des conversations sont effectivement ambigües.
Mais je pense que c'était voulu.

Si on voyait l'émission dans son intégralité, telle qu'elle a été enregistrée, on y verrait plus clair.

En ce qui me concerne, Jean Rambla m'a fait froid dans le dos, sans que je puisse me l'expliquer.......

C'est plus tard que j' appris ce qu'il avait fait.

De cette phrase si énigmatique pour vous, moi je n'y vois qu'un homme mal à l'aise car une femme est dans un sac de sport, assassinée de ses mains.

Et que par conséquent, moins il entend parler de police, de justice, mieux celà vaudra.

Et il ne va pas enfoncer l'assassin de sa soeur, car, lui, a fait la même chose.

Il l'a fait à une femme, c'est sûr, mais une femme sans défenses également.

C'est dire qu'il est un meurtrier lui aussi.

Il ne devait pas en mener large ce soir-là......

Tout le monde sait que les émissions sont montées en particulier 7 a 8 qui ne s'étend pas en longueur sur chaque sujet.
Que chaque émissio soit "orientée" c'est évident et légitime.

Ca n'empêche pas les mots de signifier ce qu'ils disent et, a côté de son père qui continbue à asséner sa certitude, le jeune Rambla marque son impuissance en exprimant son ras le bol : c'est fini, basta! même si aujourd'hui je dis ce que j'ai vécu en sachant qu'on a exécuté Ranucci qui n'est pas le ravisseur de ma soeur, ca ne le fera pas sortir de terre...

Le fait qu'au moment de cet interview il ait peut etre deja commis l'irréparable est une autre question. Tragique.

Ton message est plus catégorique que le mien.

Toi, tu dis que Ranucci est inncent, que Jean le sait, et que Mr Rambla le sait.

Je n'en rajouterai donc pas plus....

Monsieur Rambla peut avoir d'autres raisons de croire à la culpabilité de Ranucci mais il n'en sait pas plus...

Ceci dit la pertinence du témoignage de Jean Rambla se limite à l'enlèvement...

Donc , si Ranucci n'est pas le ravissseur, ca devient compliqué...

Dans la vie de Jean Rambla il y a eu l'avant et l'après.
Son procès, s'il est jugé, nous en apprendra peut-être plus sur ses conditions de vie après mais j'imagine que les choses n'ont pas dues être faciles pour lui. A l'époque pas de cellules psychologiques pour les petits garçons vivant un drame...

Très cordialement

Comment ça un meurtrier aussi ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.