Citation :
Citation :
Il s'est écoulé plusieurs heures comme vous dites, heures pendant lesquelles CR était dans les mains de la police, et là tout est possible !
Et alors ? A 13 heures, un PV démontre que les Aubert ont reconnu Ranucci formellement (même s'ils se trompent, c'est ce qu'ils disent, en tout cas). Le soir, paraissent des journaux affirmant le contraire. Est-ce que ce n'est pas parce qu'à 13 heures il était déjà trop tard pour envoyer les infos sur l'affaire aux rédactions ? Je pense, quant à moi, qu'il s'agissait d'une erreur d'interprétation. Suite aux non reconnaissances par les autres témoins (la plupart ne concernant que les autres agressions, sans rapport jusqu'à preuve du contraire), on a dû demander au journaliste par téléphone si les Aubert étaient là. Il a dû répondre que oui. Avaient-ils reconnu Ranucci ? Pas à sa connaissance. Les rédacteurs ont pu en conclure qu'aucun témoin, y compris les Aubert, n'avait reconnu Ranucci. Normalement, c'est le journaliste qui dicte son papier, mais dans les cas de dernière minute, il peut sûrement donner une info qui est ensuite rédigée sur place au journal, ou bien on se contente d'ajouter une phrase à un article déjà écrit. Si cette info était parue le 7, alors, ça aurait déjà paru plus louche. Mais le 6 au soir, ça ne donnait pas le temps de faire les vérifications nécessaires pour que l'info soit jugée sûre.
Citation :
Encore une fois, je répète parce que vous ne voulez rien entendre, que la police a montré qu'elle était capable d'être très persuasive.
J'envisage fortement cette possibilité dans l'affaire Ranucci.
Elle l'avait merveilleusement montré dans l'affaire Seznec. demandez donc à Denis Seznec son petit-fils...Oui je sais vous allez me dire que c'est faux, que je suis en plein délire paranoïaque etc etc etc.
Pourquoi dites-vous que je ne veux pas entendre cela ? Je sais bien que la police était capable de ça. Mais capable n'est pas coupable. A-t-elle dicté des aveux à un innocent ? Je n'en suis pas sûr. Quant à Seznec, coupable ou innocent, on n'a pas réussi à lui dicter des aveux, à celui-là. C'est vrai qu'il était plus solide (un paysan).
Aussi, la police de l'entre-deux-guerres n'a rien à voir, il me semble, avec celle de la fin des trente glorieuses.
Bon, et n'étions-nous pas en train de parler des Aubert ? Est-ce que les policiers les ont tabassés pour qu'ils reconnaissent Ranucci ?
tabassé, non il fallait pas, ils étaient trop précieux pour la police !
Je pense que la police a su parfaitement présenté les choses aux Aubert.
"Vous savez Monsieur et Madame Aubert, c'est une affaire hyper simple, on est sur de détenir le coupable...même si vous ne l'avez pas peut-être pas bien vu en face, il n'y a aucun doute, c'est le type que vous avez vu en train d'escalader le talus avec la gosse puisque sa voiture était arrêtée jusste à hauteur de 'l'endroit où on a découvert le corps...impeccable ! vous voulez un apéro m'sieur dame ?"
Et le pire, c'est qu'à ce moment là les flics croient ce qu'ils disent en toute bonne foi. Là où on peut vraiment leur en vouloir, c'est qu'ils n'ont pas vraiment fait d'enquête approfondie et qu'ils l'ont même à charge !
Ca c'est inacceptable !
C'est ce qui me fait penser que l'erreur est fortement probable
et je ne suis pas le seul !