Citation :
Citation :
bon alors Jean Baptiste Rambla peut confondre une SIMCA et- une peugeot, mais on lui enleve pas le fait que la voiture est bien grise...donc il ne confond pas les couleurs..CR si c'est lui porte bien le matin de l enlevement son pantalon antracite (gris), le meme que lorsqu il rentre a nice...
C'est accorder trop de crédit à l'affirmation de Jean. Il dit surtout que l'homme était bien habillé (ça se retrouve dans toute la presse, et pas le costume gris). Je crois qu'on a obtenu cette réponse ainsi :
Policier : Il était habillé comment, le monsieur ?
Jean : Il était bien habillé.
Policier : En costume ?
Jean : Oui.
Policier : Il était de quelle couleur, ce costume ?
Jean : Gris.
Précisons que Ranucci n'a pas de costume avec lui ce jour-là. On peut donc le disculper si on s'en tient strictement au costume gris. Ce qui peut passer pour un costume, c'est l'association d'un pantalon présentable et de sa veste en daim beige. C'est d'ailleurs sa tenue de représentant, si je ne m'abuse. Or, à cet époque, un pantalon bleu sombre à pattes d'éléphant avec un pli parfait (visible sur la photo), c'est un pantalon très présentable. On peut se rendre à une communion ou un mariage avec ça. Ranucci n'est pas un baba cool. Perrault nous le décrit comme un jeune giscardien n'ayant pas été atteint par 1968 (et pour cause : il n'avait que 14 ans, et fréquentait des écoles privées). S'il possède ce pantalon bleu sombre, lui qui est très strict sur ses choix vestimentaires, c'est que c'est un pantalon élégant.
Alors, il y a la couleur, d'accord, mais même les policiers sont incapables de la donner, la couleur, dans le PV de saisie. C'est un ajout, probablement fait sans avoir le pantalon sous les yeux, mais certainement après l'avoir vu (que l'on retienne l'hypothèse de Gihel ou la mienne, ça revient au même, le pantalon a été vu), et la couleur n'a pas marqué le fonctionnaire de police responsable de l'ajout. Ce n'est pas un jean indigo. C'est visiblement une autre sorte de bleu, plus difficile à cerner.
Marc, vous avez debattu sur la reconnaissance des temoins, et vous avez avance une theorie qu un enfant ne s interesse pas aux traits de la personne mais a ces vetements, c'est pour cela que vous ne retenez pas le temoignage de Jean Baptiste Rambla lors des confrontation...
Maintenant Jean Baptiste Rambla parle de costume gris, et vous trouvez le moyen, de dire que son temoignage n a rien d interessant....vous essayez de nous faire croire qu un pantalon patte d elephant passe pour un costume aux yeux d un enfant...que du bleu c'est du gris....
si Jean Baptiste Rambla mentionne costume gris, lui qui vient d un milieu plutot modeste, il doit pas confondre entre un pantalon et un patte d ef...
ce qui est agacant, cest que le seul temoin visuel est remis en cause a chaque fois par des versions qui arrangent les culpabilistes...
- non il ne peut pas reconnaitre les vetements, c la police qui lui fait dire...
- non il ne reconnait pas CR, car un enfant ne reconnait que les vetements et non les traits du visages
- non il n a pas vu de simca, mais pas plus de Peugeot...a l eveche il ne designe pas une simca1100 mais une simca chrysler.........
a aucun moment vous ne croyez Jean Baptiste Rambla car a aucun moment il ne pense que CR peut etre cette personne.....ce qu il est genant ce temoin visuel...
mais alors on encence les Auberts qui a 60 metres sont capables de voir le visage de CR mais incapable de le decrire, pas besoin ils osnt sur que c'est lui.....et la ca suffit aux culpabilistes....
je suis d accord un polo a 60 metres peut ressembler a une chemise...alors un CR a 60 metre peut me ressembler....non???
autre chose Marc vous nous decrivez ce pantalon comme presentable, mais n est il pas dechiré sur une des poches? ne sert il pas a CR pour trainer ds le garage a reparer sa mobylette??..un pantalon pour trainer est rarement avec un pli parfait....on parle bien de ce pantalon la...en tout ca qui est decris comme tel par mme MATHON, et CR...
voila la gueulante est passée..
mon hypothese est simple si il n a pas ce pantalon bleu lors du rapt, il ne peux pas le porter lors de l assassinat....
un temoin visuel a 2 metres voit un costume gris...(un costume c'est pas un polo)
les auberts a 60 metre ne savent aps le decrire ou plutot n ont pas besoin de le decrire....
qui croire....pourtant ce qu ils disent a son importance, haut clair et pantalon sombre....ca peut tres bien etre le pantalon gris....
vu que MArc fait parler les policiers (je notes que Gilles Perrault est critiqué pour avoir ecris ce que Jean Baptiste Rambla dit a son pere sans etre present, mais que les culpabilistes usent aussi de ce subterfuge pour argumenter leurs dires), je vais donc a mon tour faire parler les auberts
Mme Auberts : "nous vous avons vu c'etait vous, vous!!! vous portiez une CHEMISE BLANCHE, un pantalon sombre, vous montiez le talus avec l enfant....c'etait vous avouez!!! dit elle hysterique
CR: "je ne suis pas un salop"
c pourquoi il tient tant a son polo ds son recapitulatif....car si les temoins accusateurs ont vu un homme avec une chemise si lui portait un polo il ne pouvait pas etre cet homme...il n est pas decris physiquement a aucun moment ds les dires des auberts, donc leur seul temoignage tien sur l aspect vestimentaire....
mais notez bien que je ne suis pas un innocentiste...je pars sur l idee ou c bien CR qui enleve l enfant, mais qu il ne la tue pas...(these compliciste)