Citation :
Citation :
Citation :
Je sais que pour beaucoup cette thêse n’est pas privilégié, mais personnellement je n’écarte pas la possibilité que ce soit la simca que les aubert ont vu à l’aplombs du lieu du crime.
Dans cette hypothêse, CR aprês l’accident file et s’arrête plus loin, trouve par hasard la champignonniêre et estime que l’endroit est sûr pour ne pas être retrouvé par le type de l’accident.
Il faut une condition pour cette thêse soit plausible : Les Aubert assistent à une scêne pour le moins ambiguà«, pour le pire atroce (par ex :une gamine tirée par le bras ou porté et …hurlant). Du coup, ils se désintéressent totalement de la voiture, ne traîne pas. Ils font le rapprochement avec l’accident et n’envisagent pas que la voiture soit une autre. Et là , vous avouerez que la non-assistance à personne en danger leur pend au nez si ils disent ensuite la vérité, donc…le paquet dans un premier temps et ensuite la collaboration sans faille avec la police.
Ce qui fait qu’on ne peut pas écarter cette possibilité : Mr Martinez a toujours dit qu’il avait déjà le numéro et a juste demandé au Aubert de confirmer ce N°.
Pendant ce temps-là , CR cuve ailleurs et se réveille dans la champignonniêre où, plus tard ou avant, l’homme au pull over-rouge est ou était venu faire…quelque chose ?
c'est une thêse que je n'écarte pas totalement et qui je dirais même me chatouille les mandibules.
Car je ne suis toujours pas certain que Aubert a bien vu une 304 Peugeot à l'arrêt sur la RN8 bis.
Il faut rappeller que la 304 Peugeot et la simca 1100 se ressemble
?
Si elles ne se ressemblent pas lorsqu'il s'agit de nier que Spinelli ait pu se tromper, elles ne peuvent pas se ressembler lorsqu'il s'agit d'accréditer la thêse que les Aubert auraient pu voir la Simca de l'homme au pull over-rouge.
Ou elles se ressemblent et Spinelli a pu se tromper et voir en réalité la voitur de CR
Ou elles ne se ressemblent pas et Aubert n'a pas pu voir la Simca de l'homme au pull over-rouge
Vous ne pouvez pas dire une chose et son contraire en fonction de ce qui vous arrange.
je vois que vous n'avez sorti qu'une phrase de mon message, c'est un peu limité quand même pour démonter une idée.
Ce que j'ai essayé d'expliquer, c'est que j'émets des réserves sur ce que les Aubert ont vu réellement sur le RN8 bis.
Oublions les marques, ce sera plus simple.
Ils n'ont pas dit à Martinez qu'il s'agissait d'un coupé Peugeot 304.
Ils n 'ont donné aucune description de la voiture dans leur déclaration à la gendarmerie et à l'Evêché
Ils n'ont donné aucune description physique du type qu'ils prétendent avoir vu s'enfuir dans les fourrés.
J'en déduis que les Aubert n'ont décidément pas vu grand chose.
Ce que je crois possible mais je rappelle que ce n'est qu'une hypothêse, c'est que quand Aubert prend en chasse le véhicule en fuite, il a vu une voiture grise. Dans la précipitation, quand il voit une voiture grise stationnée à env 100 mêtres à la sortie d'un virage, il ne se pose pas de question sur la marque, il est certain que c'est le véhicule qui a causé l'accident au carrefour.
S'il a vu une scêne plus grave que celle qu'il a racontée à la police, là c'est peut-être la peur qui s'est emparé de lui et il a préféré retourner rapidement au carrefour.
C'est un peu différent de la scêne vue par Spinelli qui lui n'est pas dans une situation de stress. Il est calme et n'a aucune pression.