Gil adit :
Citation :
Inutile d'entrer dans les détails.
Bien évidemment, n'entrons surtout pas dans les détails, puisque ca amène à vérifier les fondements de l'accusation. Depuis le 3 juin 74, ce fut l'attitude constante qui à conduit au fait que 32 ans après on ne sait toujours pas ce qui s'est passé : avoir l'attitude déterminée de ne pas entrer dans les détails conduit à éliminer tout élément à décharge. Parmi les "détails" qu'on a laissé pour compte : les témoignages de Jean Rambla et Eugène Spinelli, ceux des incidents avec un homme au pull rouge, etc....
Citation :
L'essentiel est que Ranucci a montré de manière spontanée et immédiatement l'endroit où il avait enterré le couteau, ce qui prouve que c'est bien lui qui a fait le geste.
Tel qu'exprimé ce n'est évidemment pas suffisant. Ce que devait mettre en évidence la reconstitution, c'est qu'il y avait concordance entre le lieu où Ranucci déclarait avoir jeté le couteau et l'endroit où il avait été retrouvé officiellement sur ses indications à distance le 6 juin 74.
C'est pourquoi je pose la question de la méthode utilisée. L'endroit où le couteau avait été découvert était il ou non "balisé" et sinon qui pouvait attester que l'endroit montré par Ranucci était le bon ?
Vous allez me dire de ne pas ergoter, que c'est évidemment la même chose, le même endroit... Ce serait cool si les PV relatant la découverte et la mise sous scellés du couteau n'étaient pas entâchés d'erreurs...
Le jour de la reconstitution, personne n'avait bien sûr décélé ces erreurs et contradictions.