Effectivement, Henri, pas plus de sens que d'emprunter la voiture d'un quidam pour rallier plus vite son point de chute.

Surtout si le proprétaire est à l'intérieur et que la voiture est copieusement freinée suite à un accident...

Bonjour Pif, et merci.

Concernat les interventions de Henri, j'avais préciser que cette remarque ne s'adressait pas forcément à lui. Pour ce qui est de ses interventions, je suis assez d'accord avec vous.

N'en parlons plus, Henri.

Ce message m'a aussi permis de remettre quelques idées en place. Je ne crois pas avoir été pris en flagrant délit de mauvaise foi et/ou d'incohérence. J'espère que vous aurez compris que ce message ne vous était pas intégralement destiné.

A la bonne heure
J'avais bien compris, d'autant que vous l'indiquiez dans votre post.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Bonjour Pif, merci, vous êtes trop aimable.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Dans l'hypothèse où l'homme au POR entend l'interpellation d'Alain Aubert, il est au courant du délit de fuite et peux penser que la police risque de venir sur les lieux.
Il me semble que sa première préoccupation est alors de faire dégager la voiture et certainement pas de laisser la voiture et/ou Ranucci sur place.
En ce qui concerne la voiture copieusement freinée, je ne sais pas ce dont on peut être sûr. Est-ce réellement ça qui a motivé l'arrêt de Ranucci ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Pourquoi dégager la voiture? Si il a entendu les Aubert, il sait que des témoins ont vu l'endroit et sauront le désigner. Non, vraiment, je ne trouve aucune logique dans cette hypothèse de manoeuvre.

Bien sûr que non !! C'est ce que je me tue à dire depuis que je suis sur le forum. L'HOPR, s'il s'est livré à une manoeuvre sur la voiture et sur CR, n'a pas pu le faire sur la route, au vu de tous les automobilistes qui passaient et au risque que les Aubert ne reviennent.
Mais surtout : pourquoi l'aurait-il fait ? Il sait que CR est de toute manière piégé puisque les Aubert ont relevé le numéro de la voiture. Il n'a rien à gagner et beaucoup à perdre à se lancer dans un bricolage long et risqué au lieu de prendre la fuite.

Sauf, si comme dit Aurélien, l homme au pull over-rouge a un goût immodéré et disons inconscient du risque ... mais je n'y crois guère

A propos d'Aurélien, tu sais où il est passé ? Je me demande s'il n'aurait pas déserté lui aussi. Ce serait dommage, je l'aime bien.

Salut Danou, c'est gentil ton message , ça me touche!
Non non, je ne déserte pas, je n'ai pas pu me rendre sur le forum ces derniers temps par manque de..temps.
Mais je compte bien reprendre un rythme de croisière ici très bientôt.
Salutations à tous.

Salut Aurélien, à bientôt.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Je suis bien contente, Aurélien ! Ton départ m'aurait attristée.

Amicalement.

Danou

Au hasard de mes lectures sur le forum, j'ai relu un peu les quelques thèses qui font de Ranucci, si ce n'est un coupable, du moins un complice et j'en arrive à me dire qu'il est réellement tres possible qu'il le soit ( complice ).
Je m'explique : Je commence sérieusement à croire que Ranucci était avec quelqu'un lors de sa virée du week end. Mais contrairement a certaines thèses qui imaginent une rencontre imprévue avec un inconnu, moi je pense plutot qu'il connaissait bien cette personne et qu'ils se sont retrouvés sur Marseille pour " s'arsouiller " comme il le faisait ( Ranucci ) quelque fois et sans doute meme souvent...a l'armée !
Bien entendu cette thèse est loin d'etre nouvelle, mais plus j'y pense plus je la trouve plausible.
Je crois que Ranucci n'était sans doute pas ce bon jeune homme un peu niais toujours dans les jupons de sa mère, mais plutot un type assez bizarre, voire déjanté.
La question que je me poserai toujours c'est de savoir pourquoi le commissaire Allessandra dit a G.Perrault que non seulement il sait que Ranucci n'était pas seul , mais qu'en plus il connaissait cet homme en le désignant meme comme " l'homme au pull over rouge ".
Alors dans cette hypothèse que ce serait il passé avec ce " monsieur X " ?
Au départ un week end de la Pentecote avec un copain de l'armée appelé à l'improviste suite au " désistement "de sa mère. Après on peut imaginer qu'ils se retrouvent sur Marseille, qu'ils ingurgitent un maximum de boissons alcollisées et que le soir venu, ce Mr X ayant des tendances pédophiles lance un défi à Ranucci du genre " tu serais capable toi de faire ceci ou celà " ? Le " ceci ou le celà ", l'alcool aidant, se transformant en un enlèvement d'enfant.
Ranucci se laisse influencer et s'enflamme pour le projet, mais le lendemain, trainant une vieille gueule de bois et réalisant quelque peu la portée de l'acte tout en ne voulant pas avoir l'air de se dégonfler, laisse agir son " pote " en restant en retrait de l'enlévement proprement dit, tout en l'aidant par la suite à évacuer les lieux.
Peut etre meme que quelques kilomètres après l'enlèvement, avant que Marie Dolores ne commence à s'inquieter et au cas ou des témoins aient repèrés sa simca 1100, Mr X s'arrete t'il et demande à Ranucci de prendre la petite dans sa 304, puis après avoir parcouru une certaine distance afin de mettre quelques kilomètres entre eux et la cité Sainte Agnès, reprend il la petite dans sa voiture pour l'emmener dans un endroit tranquille afin d'abuser d'elle.
Mais tout dérape avec l'accident au carrefour de la pomme.
Pourquoi et comment la situation dérape t'elle au point que l'un des deux va massacrer l'enfant ? Je ne peux pas l'expliquer car seule une situation bien particulière, extraordinaire dans le sens littéral du mot, a pu faire basculer l'un ou l'autre dans ce crime monstrueux et personne d'entre nous qui n'avons pas vécu ce " moment " particulier ne pourra l'expliquer.
Bien sur, après se pose la question de savoir comment se passe la suite pour Ranucci.
Si c'est lui qui tue l'enfant sur un coup de panique, son complice voyant ça se tire vite fait de ce guèpier se disant qu'après tout s'il a bien initié l'enlèvement, lui n'a pas de sang sur les mains.
Ou alors aide t'il Ranucci à nettoyer toutes les traces du crime ?
Si c'est l'inverse, c'est a dire que Mr X tue Marie Dolores, Ranucci malgré sa peur l'aide t'il à effacer toutes traces, mais se fait ensuite pieger par celui ci qui d'une façon ou d'une autre arrive à lui coller le crime sur le dos ? En le droguant ? En l'assommant ? Et en planquant, sans véritablement le planquer, un pull rouge qui traine dans sa simca, sachant que les flics cherchent un sadique ( qui serait bien lui ) portant ce genre de pull ?
Bref, mon but dans ce message n'est pas d échaffauder un scénario de l'après crime, mais de vous proposer cette hypothèse qui retient de plus en plus mon attention. En résumé :
Un week end de beuverie avec un pote de l'armée ( propriétaire d'une simca 1100 ? ) qui tourne mal et un Ranucci pris dans la nasse car ayant réellement tué Marie Dolores dans un moment d'intense affolement alors qu'au départ il ne comptait pas trop se mouiller sur ce coup tordu organisé par son pote.
Du coup j'aurais bien aimé savoir si un de ses copains ou relation a l'armée était propriétaire d'une voiture grise. Dans le genre simca 1100 quoi...
Bien entendu j'attends vos avis quels qu'ils soient et surtout ( ce qui ne manquera pas j'en suis certain ) ceux qui n'y croient pas une seule seconde.

Salut Claudio,

Cette hypothèse m'effleure (pour ne pas dire plus) l'esprit moi aussi...
Mais, j'aurais plutôt vu quelqu'un qu'il a connu dans sa jeunesse, et avec qui il a continué à avoir des relations... dans la région grenobloise par exemple... Grenoble... Nice ... Marseille, tout ça n'est pas très bien loin finalement. C'est pour ça aussi que je m'intéressais à son passé dans cette région, savoir quels étaient ses fréquentations là-bas.
Je ne vois pas Ranucci comme le meurtrier, mais complice ... c'est fort probable...
C'est en tout cas la seule hypothèse qui semble recoller tous les morceaux.
Maintenant, faudra répondre à l'argument le plus solide lancé contre cette hypothèse : pourquoi n'a-t-il pas dénoncé son complice ?
Moi j'ai quelques idées que j'ai déjà exposées ici (à droite à gauche=... ça n'a pas l'air d'avoir convaincu les adversaires de cette théorie (qu'ils croient à la culpabilité ou à l'innocence)...

Enfin, maintenant nous sommes deux à la défendre