Renosu :
Citation :
Pouvez vous répondre a ma question
M. Rahou durant reconstitution a vu CR montrer l'endroit ou il avait caché le couteau taché du sang e sa victime.
On ne m'a jamais répondu sur le fait de savoir si l'endroit où le couteau vait été découvert était ou non matérialisé... c'est tout de même important. Quant à l'empressement de Ranucci à indiquer cet emplacement, selon MM.Rahou et Grivel, il n'en est pas question dans le PV de Mlle di Marino qui n'aurait pas manqué de le préciser.
Citation :
Je sais, vous allez me dire que les policiers le lui avait suggéré bien avant.
En tout cas, des précisions apportées trente ans après ont être "préparées".
______________________________
Citation :
Et les tâches de sang ?
Pourquoi sont elles sur la lame et le pantalon, en plus il y en a même a l'intérieur de la poche du pantalon.
Bizarre non?
Comment éxpliquez vous ca ?
Je n'ai pas d'éléments objectifs pour l'expliquer. L'expertise ne me dit même pas si le sang sur le couteau est le même que celui sur le pantalon. Et encore moins à qui il appartient. Que ce soit volontaire ou pas Groupe A n'est pas suffisant...
J'ai lu de nombreuses fois que l'enfant et ranucci étaient "du même groupe A ". C'est insuffisant. Etaient ils A+ ou A- ? Pourquoi ne l'a t'on pas précisé : le groupe sanguin de Ranucci, comme celui de l'enfant, ne posaient aucun problème de détermination...
je ne peux constater qu'une inexplicable carence de l'enquête qui ne permet aucune conclusion.
Pour plus de transparence, le pantalon et le couteau ont été officiellement déclarés "indisponibles" dès qu'on les a réclamés dans le cadre de le première demande de révision...
Ca fait beaucoup tout de même.
Citation :
Encore les Policiers, les Gendarmes le juge, M. Rahou qui n'est qu'un simple sitoyen ?
Je pense aussi que le gardien, surtout dans le couloir de la mort, n'a aucune raison de faire remonter l'information.
Ce n'est pas son travail.
Ce gardien le connaissait depuis 2 ans, ll y avait une sorte de respect.
Pourquoi mentir 30 ans après, CR a deja été coupé en deux, pourquoi mentir alors ?
Lorsque je lis ici sur ce forum, sous la plume de GBouladou qui apparemment n'y voit aucun mal, que MM.Alessandra, Guazzone, Spinelli ont affirmé n'avoir jamais parlé à GPerrault parce que celui ci avait déformé leurs propos, j'ai comme le sentiment (l'intime conviction) que si un policier et deux témoins isolés ont une attitude aussi commune, ce n'est pas naturel... Un mensonge justifié par une bonne raison reste un mensonge. Vous vous souvenez peut être :
Citation :
GBouladou –
Posté le: 23 Oct 2006 15:30
Perrault a déformé tout ce qui lui a été dit. Procurez vous le débat que j'ai eu sur la chaine de Marseille au mois de janvier et vous l'entendrez dire par Roger Arduin, le journaliste d'Europe un.
Il a déformé ce que lui a dit le commissaire Alessandra, ce que lui ont dit Guazzone et Spinelli (c'est pour cela qu'ils disent maintenant qu'ils ne lui ont pas parlé)
[...]
Ca ne vous pose pas question ?