Citation :
Citation :
[...]
Jpasc est plutôt partisan de "les Aubert ont vu une scène violente" => ils parlent de l'enfant à Martinez, mais le 4 avec la connaissance de l'enlèvement, ils veulent "adoucir" la scène pour leur pb de non assistance et introduisent le paquet.
Bon courage pour les échecs ...
disons que je pense que les Aubert ont vu un type s'enfuir avec un enfant.
Jean-François Le Forsonney lui parkle d'une "scène grave".
Il faut essayer de comprendre le cheminement de la pensée qui a mené M Martinez à rappeler Gréasque le 5 juin 74 à 10h.
Croyez vous que M Martinez aurait rappelé pour signaler une possible présence d'un enfant dans la 304 juste en faisant le lien entre l'enlèvement et l'accident au carrefour si M Aubert ne lui avait rien dit ?
Moi je n'y crois pas. Ca me parait trop léger.
Selon moi, il y a eu un élément déclencheur qui a conforté M Martinez dans l'idée qu'il pouvait y avoir un enfant dans la 304, même si lui ne l'a pas vu. C'est ce que lui a dit M Aubert en revenant au carrefour : "le type s'est enfui dans la colline avec un gosse".
Là, on peut comprendre la réaction de M Martinez qui, apprenant la nouvelle de l'enlèvement durant la journée du 4, se décide à rappeler Gréasque le lendemain matin.
A t-il eu une conversation téléphonique avec M Aubert avant d'appeler Gréasque ? ce serait une question à poser à M Aubert ou M Martinez.
Si c'est le cas, alors M Aubert lui a forcément confirmé qu'il avait bien vu un type s'enfuir avec un enfant.
Et là, M Martinez n'hésite plus et rappelle Gréasque.
Jp,
pour te repondre, je ne pesnes pas qu il y ait eu un contact telephonique entre les 2 couples apres l accident...
j ai deux avis completement differents sur lappel de Martinez:
1 er avis comme le tien :Les auberts lui parlent de l enfant en revenant de la poursuite, ca le conforte ds l idee que le chauffard n etait pas seul, il appelle la police le 05 juin apres l appel a temoin meme si ds cet appel on recherche une simca... mais pour cela faut donc imaginer que lors de sa premiere deposition, il ne parle pas d enfant (alors pk n en parle t il pas? comme nous dit Gérard Bouladou il en a parler mais le gendarme ne l a pas note car ce n est pas important pour l assurance??...pourquoi appelle t il que le 05 et non le 04????)
2 eme avis : il ne sait pas qu il y avait un enfant, mais cette disparition lui semble louche mais encore moins que cet homme qui lui hante ses pensees qui s enfuit l avant veille au carrefour de la pomme, il ne peut s empecher de penser que cet homme avait quelque chose a se repprocher ou a cacher..... la mort de l enfant ou peut etre meme qu elle etait encore vivante lors de l accident de plus il etait sur la route de marseille.... sa conscience lui dit d appeler la police....il ne tient pas compte de l appel a temoin qui relate la simca grise....
les 2 avis sont tout aussi valables...mais en tout cas ds les 2 cas il omet le fait qu on recherche une simca grise...
curieusement le 04 juin Guazzone appele pour dire qu il a vu un homme etrange ds la champi avec une peugeot grise et la on s enfout... le lendemain la voiture n a plus d importance