Citation :
Par contre si M.Martel, sur une affaire pouvant être gravissime, ne dit pas "boutons dorés", ce qui n'est pas banal, alors là, oui, vous pouvez penser que ce non-dit est significatif.
allez savoir, si ça se trouve, M Martel en a peut-être parlé aux policiers de ces boutons dorés.
S'il ne l'ont pas mis dans la déposition, c'est peut-être parce qu'ils n'ont pas jugé utile de le faire, ils ont trouvé le détail trop banal, trop insignifiant.
Résultat des courses :
Nosu avons ce témoignage le 6 juin de M et Mme Aubert de cette journée du 3 juin qui ne permet absolument pas d'affirmer que c'est bien C Ranucci qu'ils ont vu sortir du véhicule stationné sur la RN8bis.
Manifestement, ils n'ont pas eu le temps de voir le ravisseur puisqu'ils n'en donnent aucune description physique et vestimentaire, ce qui me parait extrêmement étonnant pour des gens qui affirment catégoriquement le reconnaitre quand on leur présente à l'Evêché.
J'espère que vous n'allez pas me dire que c'était parfaitement inutile parce que banal et insignifiant.
Non, il aurait fallu qu'ils donnent une description. Par ex., ont ils vu un homme avec des lunettes ?
C Ranucci en portait et pour lui ce n'était pas un détail insignifiant.
Quand on prétend reconnaitre formellement une personne, c'est qu'on a forcément eu le temps de la voir de face.
Ca ne semble pas du tout être le cas pour les Aubert.
A moins qu'ils aient vu un homme sans lunettes ? et là, ça devenait très préoccupant pour la thèse de l'accusation.
Vous voyez l'intérêt de dire le choses même si elles paraissent banales en soi.