Citation :
De plus, j'ai remarqué qu'Aurélien ne "donnait des leçons de raisonnement" qu'à ceux qui assénaient (généralement sur un ton désagréable) des vérités péremptoires. Pas à ceux qui proposaient une thèse ou posaient simplement des questions.
Vous n'avez pas lu le message en question. Je recommence.
Lisez d'abord le PV de Nice (du 5 Juin), déposition pour le délit de fuite, recueillie par un gendarme (et non un policier), et supposez Ranucci innocent (donc aucune pression ni crainte). Personne ne lui "dicte des aveux", il n'a aucune raison de mentir, il n'a rien à craindre.
Dites-moi : qui a ouvert la barrière blanche et rouge et conduit la 304 vers la galerie ? La réponse ne peut pas être contestée, sauf à délirer : c'est bien Ranucci, et personne d'autre.
Voila une vérité toute simple, que vous baptisez "péremptoire"(?), et que je rappelle (et non "assène") pour la 10ème fois, calmement.
Soutenir une thèse où quelqu'un conduit CR endormi, c'est nier l'évidence.
Nier une vérité, c'est prétentieux et arrogant.
Et si cette vérité est reçue comme "désagréable" par certains, aveuglés par la passion ou la mauvaise foi, c'est de leur faute, pas la mienne.
Danou, votre position "agnostique" ne vous met pas "ipso facto" à l'abri de l'erreur ni de la mauvaise foi. Mais, comme je vous connais, je sais que ce n'est pas la mauvaie foi. Alors réfléchissez, et voyez si "l'homme au pull over-rouge conduit la 304 avec CR endormi" est, oui ou non, une histoire de fous.
C'est de ce point précis qu'il s'agissait, et rien d'autre.
Note : sur un autre point je suis d'accord avec vous. Dans ce scénario d'homme au pull over-rouge (dont je ne crois pas un mot), il ne faut SURTOUT PAS changer la voiture de place !
Le meilleur moyen de piéger Ranucci c'est de laisser bien en évidence la 304 là où elle est, et même de prendre les clés et de les jeter (ou de les cacher sous le corps, comme si elles étaient tombées de sa poche en sortant le couteau).
Voilà CR bloqué...il aura bien du mal à s'expliquer plus tard !
Citation :
L'évidence veut que l'on ne sache pas quand est morte l'enfant, on ne sache pas quelle arme a tué l'enfant, on sait que les Aubert ont parlé de paquet volumineux à deux reprises et pourtant certains dont vous faites partie soutiennent des thèses qui veulent nier ces évidences.
C'est hallucinant que vous puissez critiquer les autres alors que vous faites exactement pareil.
Ca vous décridibilise, si c'est encore possible, et ça rend votre discours ridicule.
Vous n'avez rien compris.
L'évidence est que certains points sont évidents et que d'autres sont moins évidents. Mais il est évident que si un point est évident (comme par exemple l'accident de La Pomme), on peut dire qu'il est évident que de soutenir le contraire est une histoire de fous. C'est évident, non ?