[quote="jpasc95"][/quote]

si il le decouvre en faisant ses reparations, alors a quel moment l assassin aurait pu le deposer??

Quand C Ranucci était arrêté sur le bord de la rn8bis, semble t-il évanoui, d'après ses dires dans son Récapitulatif.

Bonjour à toutes et à tous,

si le récapitulatif de CRanucci est le reflet de ce qui c'est passé: on comprend mal 2 choses:

le couteau: il est à lui, puis ne l'est plus, "j'ai appuyé sur bouton", il ne confond donc pas avec l'opinel, il parle bien du poignard.

Il l'a donc eu dans les mains.

Pourquoi ne nous donne t'il pas une explication à ce sujet? la seule chose qu'il dit est qu'il n'a jamais possédé de telles armes.

S'il l'a trouvée qu'il le dise..

Pareil pour le paquet.

Mr et Mme Aubert l'ont vu monter dans le talus avec quelque chose dans les bras ou les mains, peu importe....

Or, il ne nous dit rien à ce sujet non plus.

Il est pourtant au courant des variations de dépositions des Aubert, on lui tendait une perche.

Il aurait pu monter avec un paquet...un paquet n'est pas un enfant.

Et ben, il dit rien.

Bin si l'on prend les aveux extorqués par la police et que l'on s'en serve comme la bible pour y trouver les bonnes réponses, on risque de faire fausse route.

Je pense également que les Aubert ont vu un type s'enfuir dans la colline avec soit un paquet soit un enfant.
Aurait il pu confondre à cause de la soudaineté de la scène ?
Ce n'est pas impossible.

Si C Ranucci a perdu connaissance sur la route, il est normal qu'il n'ait rien vu et qu'il ne puisse rien dire à ce sujet sinon il ne se serait pas gêné pour en parler à ses avocats et à sa mère.

on en revient toujours au même problème

laquelle des 2 versions Aubert est la bonne, car toutes 2 ont des répercutions complètement différentes.

En effet, s'ils ont vu un type s'enfuir dans la colline avec un paquet, il n'y a pas d'enfant et pire: personne n'est sorti de la Peugeot immatriculée 1369SG06.

Donc aucun rapport avec CRanucci, pire: de là où ils étaient, ils ne pouvaient avoir vu le visage du ravisseur.

Dans la deuxième version, CRanucci ouvre la portière de SA voiture, immatriculée 1369SG06 et en sort une enfant qui parle, monte le talus, enfant qu'on retrouvera morte....et là, vu les circonstances....ils voient l'homme de près.

De qui on se moque, là?

Comment peut-on donner deux versions si différentes qu'elles changent complètement le cours de l'affaire.

Comment une seule personne peut à la fois dire tout et son contraire.

Comment peut-on le nier par la suite?

Comment les gens ont-ils pu se contenter de celà sans chercher d'explications....?

Or, et comprenons-nous bien, il n'y a bien qu'une version de bonne, même pas un mélange des 2 puisqu'elles sont diamétralement opposées.

Si Fratacci dit vrai dans son livre, alors pourquoi ne reste t-il que l'Opinel dans la liste des scellés ?

Qu'est devenu le cran d'arrêt ?
a t-il fini dans le tas de fumier ? ou bien est ce celui que M Porte aurait montré à J-C Bianco selon le témoignage recueilli par G Bouladou ?

Parce qu'il s'est avéré que l'Opinel ne pouvait être l'arme du crime, je suppose.

Je suppose qu'on a constaté que l'arme du crime était le cran d'arrêt puisqu'il était taché d'un sang compatible avec celui de la victime alors que l'Opinel était intact et que les autres analyses de laboratoire - examen des blessures, etc. - ont confirmé la chose.

La bonne question, c'est : pourquoi le couteau, en même temps que le pantalon et les 2 cheveux - soit les seuls scellés qui permettraient une analyse ADN - sont-ils les seuls scellés à avoir disparu corps et âme ?

Autre bonne question : pourquoi CR affirmera-t-il tout au long - et la veille du procès encore devant Jean-François Le Forsonney - que ce couteau était bien le sien.

A moins de soutenir que Jean-François Le Forsonney a inventé ce dialogue à charge pour son client, je ne vois pas comment, si CR lui a véritablement dit la phrase - je cite de mémoire - "Oui, il vaudrait peut-être mieux dire que ce n'est pas le mien, mais à vous, je vous le dis, c'est bien le mien", on pourrait soutenir que ce n'était pas le sien.

A moins de retomber dans la théorie de l'homme au pull over-rouge possédant par le plus grand des hasards le même modèle et ayant opéré un échange, ce qui ne ferait jamais qu'une coïncidence de plus.

J'apporte une petite correction à mon message.

A propos de la liste des scellés, je voulais parler des objets saisis le 5 dans la soirée lors de la fouille de la voiture de C Ranucci. On trouve ces objets dans le PV de M Alessandra du 5 juin à 22h.
Si Fratacci dit vrai, pourquoi ce cran d'arrêt ne figure pas dans cette liste ?

Parce que ce cran d'arrêt a pu être retrouvé dans la 304 lors d'une fouille plus approfondie le 6 juin au matin par exemple.

Peux-tu me citer exactement ce que dit Fratacci quand il parle de 2 couteaux ? Comment les nomme-t-il ?

Ce que je ne comprends pas, en admettant que Porte ait montré à Bianco un cran d'arrêt qui serait celui de Ranucci, c'est justement l'intérêt de Porte dans une telle manoeuvre dont finalement il ne sort rien pour l'accusation mais au contraire introduit finalement une suspicion supplémentaire sur l'action de la police.

Je dois dire à nouveau que la prétendue reconnaissance du couteau par Bianco sur base de l'affûtage de la lame me paraît totalement invraisemblable.

Cela a déjà été évoqué et c'est tout à fait possible.

Bon, je vais répondre à tes questions sinon tu vas me reprocher d'avoir insisté pour que tu répondes aux miennes
Là, je ne sais pas, mais ici, je sais ... En mentant, même de bonne foi sous la puissance de la conviction. En ayant pas vu grand chose et en étant obligé de broder pour étoffer la conviction A force de mentir et de s'embrouiller, il arrive un moment où l'on est réduit à ça. Non, pas seulement "ont-ils pu", mais aussi "peuvent-ils encore".

Bonsoir Henri, malgré mon opinion sur l'affaire, il y a une phrase qui me reste en travers de la gorge, c'est le paquet qui est "une erreur de gendarme sans conséquence".

Comme je l'ai déjà dit, si la version gendarmerie est juste, on ne peut humainement accuser CRanucci d'enlèvement et d'assassinat. Encore moins le reconnaître.

Si on suit la versiopn police , là, c'est autre chose.

Maintenant, ce que je ne comprends pas, bien que je ne connaise pas CRanucci, c'est que la scène décrite aux policiers équivaut à un flagrant délit d'enlèvement pour CRanucci, je m'explique:

Si les Aubert voient CRanucci avec la gosse , CRanucci se doute bien qu'il va y avoir un appel à témoin avec photo de la petite , dans les journaux, au journal télévisé...Et les Aubert feront immédiatement le rapprochement.

La seule chose qui lui reste à faire, c'est de la relâcher....

autre chose que je ne comprends pas....

On parle du Provençal du 07 Juin: "on pensait que c'était un paquet dont il voulait se débarrasser, jamais on aurait pensé qu'il s'agissait d'un enfant":

Ca sort d'où ça, si c'est une erreur des gendarmes...si telle est la phrase dite par Mr Aubert comment peut-il venir corroborrer une erreur des gendarmes qui pourraient leur porter préjudice au cas où ils auraient dit "enfant"?

C'est à dire que les gendarmes commettent une bourde et Mr Aubert les couvre en réitérant leurs dires dans les journaux.

Ca aussi, c'est pas mal débile, et pourtant, c'est ce que je déduis...

Alors, on me dit:" ben lisez les PV". ben ,je les lit.

Ca tient pas debout , c'est débile.