l'accident de La Pomme

Jacques B. · **Enregistré le :**17 nov. 2007, 16:31 **Messages :**2686

Il y a aussi ça dans le livre de Gérard Bouladou:
"Le même jour, vers 12 h 30, Mme Aubert, contactée dans la matinée par la gendarmerie de Toulon, demande à son mari d’appeler les gendarmes de Gréasques Ceux-ci veulent connaître avec précision l’endroit ou le fuyard s est arrêté, sur le bord de la nationale. M. Aubert donne le renseignement. Il est alors invité à téléphoner à l'Évêché, à la brigade criminelle."

Tout se déclenche à Gréasque ou par M. Martinez?

laurence

J'allais y venir Jacques, vous me devancez.

Pourquoi la police demande à Mr Martinez les coordonnées de Mr Aubert puisqu'ils font tout un tsoin-tsoin pour les avoir, au téléphone, finalement:

Gréasque appelle Toulon, pour que Toulon appelle Aubert, pour que Aubert appelle Gréasque, que Gréasque leur dise d'appeler l'Evêché, se qu'ils font.....

Pourquoi faire compliqué

Jacques B. · **Enregistré le :**17 nov. 2007, 16:31 **Messages :**2686

Serait-ce possible que tout se déclenche à la gendarmerie de Gréasque?
Devant l'insistance de Guazzone et la concordance de la voiture de l'accident et celle de la champignonière, dans le même temps ils disent à Martinez d'appeller à l'Évêché et à Aubert de leur donner des précisions, via gendarmerie de Toulon.
Ce n'est pas une théorie, je creuse seulement.

Danou

Citation :

Je reprends la déposition de Mle Bonafos (plus tard ép Martinez) :

Citation :

Lundi 3 Juin 1974, vers 12h00, je circulais à bord du véhicule de mon fiancé, sur la route Nationale 96. Arrivée à la hauteur du carrefour de la Pomme, formé par la RN96 et la RN 8BIS, nous avons heurté un véhicule Peugeot 304 coupé de couleur grise, qui a débouché sur notre droite en refusant la priorité. Au moment de l'accident j'ai été légèrement choquée, néanmoins, j'ai eu le temps de voir que le conducteur du véhicule adverse portait des lunettes, mais je ne peux pas vous donner d'autres précisions quant à son signalement.
S.I: " Je n'ai pas remarqué si il y avait d'autres personnes à bord du véhicule.

Sa déposition date du 6 juin. Et cependant, elle ne fait aucune allusion à l'enfant qu'aurait vu M Aubert avec le chauffard

Elle était là au moment de l'accrochage.

Lors de cette déposition, elle n'évoque même pas le fait que son fiancé ait pu lui raconter ce que Aubert est sensé lui avoir dit du chauffard s'enfuyant dans les fourrés avec le gosse. Elle n'en dit absolument rien, et insiste sur le fait qu'elle n'a pas remarqué s'il y avait des personnes à bord de la 304.

Elle aurait pu également raconté que son fiancé est embeté du fait que le gendarme qui a reçu sa plainte n'a pas noté l'intégralité de ce que son fiancé avait dit.

Elle était là tout de même lors de l'accident et n'apporte aucun élément des discussions.

Comme si elle ne voulait pas participer à cette "mise en scène" - elle en reste donc à ce qu'elle a effectivement vu (pas grand chose) et entendu (c'est-à-dire : rien, car M Aubert n'a rien dit, tout simplement)

D'après Bouladou, qui l'a rencontrée plusieurs fois, elle continuerait à dire qu'elle avait juste pu aperevoir un homme à lunettes s'enfuir, sans pouvoir dire s'il y avait ou non quelqu'un d'autre dans la voiture.

Par contre, elle affirme avoir entendu les Aubert parler d'un gosse en revenant.

Jacques B. · **Enregistré le :**17 nov. 2007, 16:31 **Messages :**2686

Mais elle ne dit rien à Grásque juste après l'accident. Tout le monde recouvre la mémoire après un passage à l'Évêché ou une visite de Gérard Bouladou.

Danou

Peut-être. Je vous dis ce que Bouladou m'a dit. Je n'ai pas rencontré personnellement Mme Martinez.

laurence

Citation :

Serait-ce possible que tout se déclenche à la gendarmerie de Gréasque?
Devant l'insistance de Guazzone et la concordance de la voiture de l'accident et celle de la champignonière, dans le même temps ils disent à Martinez d'appeller à l'Évêché et à Aubert de leur donner des précisions, via gendarmerie de Toulon.
Ce n'est pas une théorie, je creuse seulement.

Mr Guazzone, bien que de sympathie avec les gendarmes, s'est fait rabrouer. Il ne faut pas oublier qu'à Gréasque, on cherche une enfant dans une Simca 1100, donc rien avoir avec la choucroutte.

Il me semble que Mr Martinez appelle l'évêché, à vérifier, (des fois , je m'emmèle).

Je pense également qu'à Gréasque, on connait pas les Aubert, sinon pourquoi appeler Toulon pour que les Aubert appellent Gréasque.

C'est quand même fascinant, on cherche une gosse, Mr Martinez dépose le 03, parle d'un gosse, on note pas, guazzone, il appelle 1 fois et se déplace, Gréasque reçoit le lendemain un topo sur les Aubert au sujet d'un paquet (il est vrai) et à Gréasque, on connait que dalle sur les Aubert!

Jacques B. · **Enregistré le :**17 nov. 2007, 16:31 **Messages :**2686

Laurence,

Oui je sais qu'il est admis que c'est Martinez qui appelle, mais je commence à avoir des doutes.
A Gréasque ils ont l'addresse mais pas le téléphone des Aubert sur le PV de l'accident. S'ils n'ont pas le bottin du Var ils appellent à la gendarmerie de Toulon. Rien de plus normal.

laurence

Je ne sais pas quels moyens ils avaient à l'époque, seulement, même quelqu'un en liste rouge ne posait sûrement pas de problème.

Ce que j'essayai de dire, c'est que la déposition Aubert/Roquevaire transmise à Gréasque était tellement vaseuse et sans intérêt qu'on s'en souveait même pas des Aubert, ce qui peut confirmer qu'ils ont bien dit "paquet assez volumineux".

Et vous allez m'avoir sur le dos tant qu'on ne me répondra pas clairement sur ce qui s'est passé.

Jacques B. · **Enregistré le :**17 nov. 2007, 16:31 **Messages :**2686

Le coup de Roquevaire, je n'y crois pas.
les moyens de l'époque, ça devait être un appel aux PTT ou le bottin. L'appel à la gendarmerie de Toulon est le plus simple.
Il faut que je révise un peu les documents et les livres, mais il semble que c'est suite à l'appel de Toulon que Aubert mentionne le paquet à Gréasque.

Ou la gendarmerie de Toulon n'aurait rien à voir?

En tous cas, selon Gérard Bouladou, l'appel de Martinez à l'Èvêché est postérieur à celui de la gendarmerie de Toulon à Mme Aubert.

laurence

Permettez-moi d'en douter. si les gendarmes doivent prendre le bottin pour trouver une personne, même à l'époque, on est pas sorti d'l'auberge.

Toulon, c'est le 05, le paquet, c'est le 04.

C'est à l'appel de Mr Martinez que se déclenche toutes les séries de coups de fils pour avoir Mr Aubert au téléphone.

L'appel de Mr Martinez ne peut pas être postérieur à celui de Toulon, où j'ai loupé un épisode, ce serait pas le premier

Jacques B. · **Enregistré le :**17 nov. 2007, 16:31 **Messages :**2686

Quelle autre liste téléphonique pouvaient-ils avoir? Appeller à Toulon en ayant déjà l'addresse était le plus simple.

Les Aubert auraient appellés le 4 pour donner un coup de main à Martinez et mentionner le fuyard. et le paquet, à Roquevaire là je suis d'accord, mais pas qu'il soient passé par là le 3.
Le 4 il n'y a que des plantons de services dans les gendarmeries, donc aucune autonomie pour décider sur de vagues soupçons.
Le 5 les gradés arrivent et récapitulent.

Selon Gérard Bouladou:
"Le même jour, vers 12 h 30, Mme Aubert, contactée dans la matinée par la gendarmerie de Toulon, demande à son mari d’appeler les gendarmes de Gréasques".

Les gendarmes de Gréasque appellent donc ceux de Toulon dans la matinée du 5 pour que Aubert leur donne des précisions sur le lieu du fuyard et du paquet.

M. Martinez parle avec Alessandra à 12h40, après avoir appellé les gendarmes (ou avoir été appelé par eux?)

Faudrait voir comment commence le PV des gendarmes: "suite conversations téléphoniques avec ...", "suite appel de ...", "suite appel à..."

Anne

Bonsoir tout le Monde !

Vous ne me retirez pas de l'idée que M.Aubert n'a pu qu'indiquer le n° de voiture de CR sur sa propre cartelette d'entreprise (puisqu'il est chef d'entreprise, donc on a toujours des cartes sur soi) et y ajouter son phone perso (vrai que c'est pure hypothèse de ma part, compte tenu que j'aurais agi de cette façon, itou Moussy avec l'accident du toutou la veille) et qu'ils se sont phonés ensemble (Aubert-Martinez) suite à l'énoncé de la disparition à Marseille de la petite.

Les Aubert peuvent avoir vu la petite, mais chose curieuse, comme elle avait les cheveux longs, ça m'épate qu'ils n'aient pas su faire la distinction de sexe ... pas vous ? donc ils discutent avec Martinez et conviennent de dire telle ou telle chose à chacun d'eux pour d'éventuelles dépositions.
En clair, dès le départ, il leur semble nécessaire de se "couvrir" mutuellement. Après tout, y a un chauffard merdique qui doit morfler pour ce qu'il a causé en termes de dégâts. Correct jusque là, non ?

Si les Aubert ont réellement vu la petite grimper le talus aidée de CR, à ce moment, ils ignorent ce qui va suivre et peuvent tout bêtement penser que le mr (peut être ou son père ou son frère ou...) l'emmène simplement satisfaire un besoin naturel ... suite à l'émotion de l'accident.

Je ne mets nullement les gendarmes en cause, ce sont des militaires, même si le lundi 3 juin est jour férié, mais davantage les témoins directs de l'accident qui arrangent la sauce à leur manière.

Ai-je été assez claire sur ce coup là ?

Anne

Citation :

[...]
Tout à fait.

De plus, il serait quant même inoui qu'à ce moment-là Ranucci regarde à droite vers Aubert au lieu de regarder à gauche vers Martinez

, Il serait encore plus invraisemblable Henri, qu'il ne regarde surtout pas devant lui ... vous croyez pas ?

Anne

Citation :

Exactement et c'est là où est le problème. Tout le monde était persuadé que tout s'était passé comme ça. Donc le reste n'était plus que détails, chipotage procédurier, on va pas s'inquiéter pour si peu.
C'est pour cela que je dis que même si CR était coupable, l'accusation est fausse. Et si il était innocent?

La réponse est claire Jacques, c'est DRAMATIQUE et là je crains bien que dame Justice Humaine demeure fermée comme une huître ... Personne ne pourra rien y faire, Mme Mathon est âgée maintenant, pas de succession, l'affaire sera définitivement CLOSE./

Et tout ceci sans aucun pessimisme, d'où je me demande quel élément MIRACULEUX pour le moins pourrait permettre une nouvelle demande en révision, et ce, qu'il soit coupable ou innocent ainsi que vous le dites.
A croire qu'il a eu un procès qualifié de MOYEN-AGEUX !

l'accident de La Pomme

Qui est en ligne