Citation :
Tout le monde ne le dit pas, Danou, vous, moi et 99 % des gens disent l'inverse.
Orgueilleusement, je me trouve bien placé pour parlé de ça...
Citation :
Personnellement, je peux être d'accord sur le fait qu'il n'y a pas de preuve directe de la présence de CR sur les lieux de l'enlèvement.
Encore heureux !!! On n'a rien qui atteste la présence de Ranucci à Sainte-Agnès, puisqu'on n'a reconnu ni l'homme ni la voiture, et qu'aucun élément matériel ne peut démontrer que Ranucci était là, ou y était passé.
Citation :
Que le manque de preuves sur le sujet devienne une preuve de l'innocence, du fait de :
- la non reconnaissance par un enfant de 6 ans, qui ne dit pas "ce n'est pas lui", mais "je ne sais pas" et par un adulte qui dès le début disait "je ne saurais pas",
Selon Gérard Bouladou, l'enfant a clairement affirmer qu'il ne reconnaissait pas en Ranucci l'homme qui a enlevé sa soeur. Il n'a pas dit "je ne sais pas", ou alors, je ne suis pas au courant. Il me semble également que M. Spinelli a annoncé qu'il pourrait reconnaître l'homme qu'il a vu, mais là jesuis moins sûr.
Citation :
- la probabilité zéro qui se mettrait à exister pour rendre impossible la confusion à 40 m, en état d'inattention, par un homme (même professionnel) entre 2 voitures qui sont la même pour 99% des gens,
On n'est que 1% à bosser dans l'auto??? J'aurais dit plus... Là encore, M. Spinelli ne fait pas partie des 99% que vous évoquez. Donc ça ne change rien. Quand on parle du couteau, je n'y connais rien. Je ne me la ramène pas en disant que deux couteaux sont les mêmes si ça n'est pas le cas. La particularité de M. Spinelli, c'est qu'il sait reconnaître une 1100 d'un coupé 304. Votre faculté de reconnaissance à vous ne sert à rien dans le contexte, admettons le.
Citation :
me paraît plus que fragile. A cela s'ajoutent d'autres "indices" qui fragilisent encore ces éléments :
- la description de CR par Spinelli, qui est assez juste
Là du coup, maintenant que ça nous arrange, M. Spinelli fit une bonne description du ravisseur... Mouais, pas super cohérent tout de même. Il fait assez attention à la scène pour décrire assez précisément le ravisseur, tout comme il précise que l'enfant est monté à l'avant droit (il voit la scène de 3/4 arrière gauche, donc complètement à l'opposé), mais, manque de chance, il manque le plus facile pour lui, le modèle de la voiture ! Ca ressemble pas à une contorsion intellectuelle?
Citation :
- la description de sa tenue, aux contradictions près entre les 2 témoins (au passage, ceux qui supposent infaillibles ces témoins - s'ils ne reconnaissent pas CR, c'est que ce n'est pas lui, s'ils ne reconnaîssent pas sa voiture, c'est que ce n'est pas la bonne... n'appliquent pas le même axiome aux vêtements de CR : leur description en étant différente, il faut bien pourtant que l'un des 2 se soit trompé)
Il est plus facile de reconnaître que de décrire. Je pencherai pour une erreur de M. Spinelli, qui était loin, et n'a vu l'homme qu'un court instant.
Citation :
- la couleur grise de la voiture... ES parle de voiture grise et non grise métallisée ; j'y vois pour ma part une imprécision, et de mémoire, les métallisées n'étaient pas si rares en 74.
En revanche, la variété des couleurs était bien plus grande : mon père avait une voiture bleu ciel, ma mère une 4L Bordeaux, je me rappelle aussi d'une voiture orange, et d'une autre d'un beau vert sombre...Bref, aujourd'hui, les 3/4 des voitures sont grises, mais en 1974, c'était un élément discriminant.
En 1974, le gris était déjà répandu. Les couleurs dites de "sécurité" (sic!) étaient réservées en particulier aux petites voitures. La mode des couleurs "flashies" a été lancée par la R5 en 1972. Maintenant, il y a eu bien plus de 304 et de 1100 grises que oranges ou vertes. Pour reprendre votre description, en 2008, ma voiture est grise, celle de ma compagne noire, celle de ma soeur rouge, mon autre soeur anthracite, mes parents en ont une marron. Je sais le faire aussi...
Néanmoins, je ne considère pas comme une différence de description entre gris métallisée et gris.