Citation :
Evitez svp de détourner sans arrêt la question initiale et de me mettre sur le dos un jugement négatif sur l'homosexualilté, alors que je n'ai rien dit de tel ni sur celle d'hier ni sur celle d'aujourd'hui.
C'est vous qui avez parlé d'éviter la honte en gardant le silence sur la complicité supposée afin de ne pas révéler une homosexualité répréhensible à l'époque.
Tout à fait, et je confirme. Il y a des choses qui ont du mal à évoluer que voulez vous. Ca fait un moment que la consition de la femme a évolué en Europe, et vous avez encore des gens pour dire qu'une femme devrait rester au foyer pour choyer enfants et mari. C'est comme ça, ce n'est pas une opinion. Une pratique qui à l'époque était référencée comme maladie mentale par l'OMS n'aurait pas été simple à intégrer par Madame Mathon si son fils le lui avait avoué. Je précise encore que cette affirmation n'est qu'une hypothèse. Je sais que vous aimeriez que j'ai toutes les preuves tangibles pour soutenir mon argumentation, mais je vous avoue que si c'était le cas, je serais le roi des cons à vous l'exposer ici. Il y aurait certainement mieux à faire.
Citation :
C'est vous qui, pour conserver une implication de Christian Ranucci dans l'affaire, n'avez pas hésité à lui supposer une relation homosexuelle qui aurait débouché sur le drame que nous connaissons, façon pour le moins singulière de défendre la normalité et le caractère naturel de cette pratique.
Oulà, vous aimez mélanger les genres. Je reprend donc en détail. Donc, déjà, je ne tiens pas à "conserver" l'implication de Ranucci dans ce crime. Je ne considère pas, tant que l'explication n'est pas convaincante, que Ranucci est celui qui a tué cette enfant.
Ensuite, je sais, mon caractère un peu foufou fait que je n'ai pas hésité à supposer que Ranucci soit homosexuel, et qu'une de ses rencontres l'ait amené à commettre l'irréparable. Alors, d'une, je trouve ça, à défaut d'être avéré, plutôt convaincant et rationnel (celà dit, c'est une opinion), et je ne vois pas le rapport avec la défense du caractère naturelle de l'homosexualité. Bref, je n'ai jamais insinué qu'un homosexuel avait plus de chance d'être meurtrier que les autres. Vous par contre, semblez m'attribuer au moins une partie de cette mentalité.
Je vous poserai juste une question? Pourquoi serait-ce à priori si insultant que Ranucci soit homosexuel? Quand on m'affirme qu'il a eu des relations avec des partenaires féminines, personne ne demande de preuve ! Alors, si je vous dit qu'il a eu des expériences homosexuelles, pourquoi devrais-je vous en fournir?
Citation :
De mon côté, j'ai seulement dit qu'en 77-78 c'eut été peu élogieux,voire calomnieux, de la part de Monsieur Alessandra de prétendre que Christian Ranucci était homosexuel puisqu'il n'en avait pas l'ombre d'un soupçon de preuve.
Je suis allé voir sur le web : la première Gay Pride à Paris c'était en 1981 et à Marseille en 1994.
C'est dire si en 77-78 à Marseille personne ne criait son homosexualité sur tous les toits.
Il faut des preuves aussi dans ce cas, pour affirmer qu'il était hétérosexuel. Voyez, ça devient absurde. Quant à Monsieur Alessandra, j'ai déjà dit que s'il n'avait pas d'éléments, et qu'il s'agissait juste de "charger la mule", c'était pas très joli. Mais je vois pas bien l'intérêt. Là encore je peux me tromper.
Citation :
Enfin, je dois malheureusement vous rappeller aussi que lorsque je vous ai charrié en l'annonçant clairement dès le début dans le but que j'ai expliqué, vous m'avez pratiquement traité de pillier de comptoir.
Je ne vous en veux pas car cela m'a permit de vérifier que les grandes donneuses de leçon et défenseuses de grands principes ne se manifestent jamais quand se font insulter des personnes qui n'ont pas grâce à leurs yeux.
Mais tout ça n'est pas bien grave.
Je ne vous ai pas insulté, j'ai simplement fait remarquer que la réponse que vous aviez fourni était du même niveau que les élucubrations des piliers de comptoirs, ça n'est pas la même chose. Pour ce qui est du reste, pas de comentaire à faire, ça n'a pas trop d'intérêt reconnaissez-le.