Citation :
[...]
On voit bien que la deuxième phrase complête la première, comme pour expliquer la raison pour laquelle il ne reconnaît pas Ranucci.
on voit bien le raisonnement typique du culpabiliste qui fera tout pour balayer les éléments à décharge.
Si le petit avait dit :"je reconnais le monsieur, il a la même tête que l'autre". Là, tout aurait été limpide et on aurait vanté sa mémoire et son intelligence.
Mauis voilà, comme il n'a pas reconnu la tête de C Ranucci parce que probablement il en a vu une autre le 3, alors il faut tout faire pour le discréditer en tournant les phrases de manière ambigue afin de détourner les esprits.
C'est exactement pareil pour la voiture.
Il n'a pas reconnu la 304.
Mais, il ne connait forcément pas les marques de voitures puisqu'il n'a que 6 ans et demi et de plus il a été perturbé par le côté gauche de la 304 qui était accidenté. Donc son témoignage n'est pas crédible.
Si, dansla cour de l'Evêché, il avait dit qch comme : "je reconnais la voiture, c'est celle du monsieur qui s'est garée dans la rue quand on jouait"
C'est sûr, ça aurait fait mouche !