si je viens de faire un meurtre abominable et que je trouve sur ma route un obstacle comme Ranucci endormi,la meilleure solution est de lui planter un couteau dans le coeur;au point ou on en est ...et apres,la route est libre...ça évite de prendre le risque qu'il s'éveille...

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Que répondre à ça? Que vous oui, mais moi, au moins, j'attendrais d'être obligé de le faire?

Je pense pas qu'un assassin prenne le risque d'etre découvert...c'est meme la chose qu'il doit faire en priorité:SE CACHER..
Pourquoi prendre un risque mortel pour lui-à savoir devoir parler à un témoin car réellement quelqu'un d'endormi,il y a EVIDEMMENT un risque qu'il se réveille...
Alors si il peut éviter le risque,il l'évitera quitte à le faire définitivement disparaitre ;cela me parait fondamental

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Ça vous parait fondamental parce que vous avez décidé que ça devait l'être. Tout les témoins de crimes qui y ont survis vous contredisent. De plus j'avais déjà abordé ce problème un peu avant.
Pour finir j'espère que vous avez lu que je ne pensais pas présenter une hypothèse sinon démontrer comment on peut toujours assembler des faits d'une manière satisfaisante.

Je vois pas de qui vous parlez mais bon,je vois pas pourquoi un mec qui vient d'assassiner une mome aurait peur de supprimer un mec qui l'empeche de partir tranquille,et surtout si ce mec dort et qu'il est donc facile comme tout de s'en débarasser sans nouveau témoin...peut etre avez vous une autre logique ,qui sait...

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Bon, c'est peut-être mal écrit mais avec un petit effort ça peut se comprendre. Il y a eu beaucoup de témoins dans l'histoire de la Justice qui ont croisés, vus, dénoncés des assassins et n'en sont pas morts.
Il n'y a pas d'autre logique que la logique. Et quand un fait c'est déjà produit plusieurs fois, il peut se reproduire. Mais tout celà ne sont que sophismes. il est évident que tuer une personne ne provoque pas obligatoirement une hécatombe. Tout dépend du type d'assassin, des circonstances, etc.. Les annales de la Justice sont pleines à craquer d'exemples.

Je recite mon message pour être sûr que vous l'avez lu.

Oui,j'ai bien lu
En fait je ne suis pas en colere contre vous mais contre l'idee de l'assassin qui croise Ranucci et cherche à lui faire porter le chapeau ;votre texte reprenait un peu cette notion ...meme si c'est dans une autre optique.

En effet,cette idee est reprise par de nombreux innocentistes et c'est cela qui me semble le plus aberrant,encore plus que la coincidence dont parlait gluonmou.

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Désolé mais celà s'appelle parti pris.
D'autre part vous parlez de faire porter le chapeau. Regardez donc les éléments du dossier, plan, découverte du couteau, crantage bizarre du PV au sujet du pantalon bleu, remise de la voiture à Mme Mathon et des deux aux journalistes, escamotage de PV, témoignages évolutifs, etc... Qui porterait un chapeau?

c'est normal que vous trouviez cela aberrant puisque vous êtes totalement réfractaire à l'idée que C Ranucci soit innocent.

Puisque vous voulez parler de coïncidences notez que j'ai rabaissé notablement l'improbabilité d'au moins une d'elles.
D'une coïncidence d'un accident d'un enleveur d'enfant qui aurait une collision à un moment précis (+- 10") qui le conduit à se transformer en assassin, on est passé à un assassin d'enfant bloqué dans un chemin dans une fourchette de +- 30' au bas mot.

Parti pris:oui,peut etre mais bon sens surtout :vous voyez le type qui vient de tuer un mome et qui était jusque là hors d'atteinte s'approcher d'un pauvre type qui dort tranquillement dans sa bagnole et prendre les risques de :

-le réveiller alors que jusque la ,personne n'avait rien vu ni entendu

-mieux:prendre le volant sans le réveiller mais prendre le risque qu'il se réveille pendant qu'il conduit et ,logiquement,qu'il lui casse la gueule au minimum et détruise d'un coup sa situation tranquille .

Ca ,vous pouvez utiliser tous les arguments à posteriori qui vous arrangent,jamais vous me ferez difficilement croire à cette possibilité

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Vous me provoquez,jpasc et pourtant je vais vous répondre calmement...

La grosse erreur des inocentistes est cette histoire de rencontre entre Ranucci et l'homme au POR(ou meurtrier,simplement)
Trouvez un scenario qui tienne sans cette rencontre et je redeviens "inocentiste"

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Il fallait bien qu'il fasse quelque chose s'il était bloqué. Vous croyez plus logique de l'égorger, plutôt que de seulement avoir à lui faire croire qu'il est entrain de l'aider dans le cas qu'il se réveille, ce qui n'a pas l'air de pouvoir se produire si Ranucci à largué la conduite au milieu d'un chemin en pleine cambrousse, la voiture accidentée?

Expliquez plutôt la rencontre d'un pull rouge exactement pareil à celui de Martel et Ranucci dans une galerie à 1700m dune scène de crime.
Un spéléologue mycologiste?