Du reste la phrase qu'il dit "tout est confus dans ma mémoire" ou encore "tout s'est troublé dans mon esprit" voila ce que veut dire cette fameuse phrase tout allait vite.
faut pas chercher midi a quatorze heure.
Si vous contestez les aveux les interro police et psy qu'es qu'on fait encore sur ce forum?

_________________
Il a connu l'agression mais il n'a jamais appris la haine.
Le pouvoir de choisir entre le bien et le mal est à la portée de tous.

Bonsoir Calypso,

Oublieriez-vous l'intitulé de ce forum ?

c'est très drôle, car en fait, que ce soit les gestes ou ce qu'il se passe dans sa tête, il n'en reste pas moins qu'il ne dit absolument qui ne vienne de son interrogatoire par les enquêteurs, interrogatoire, je vous le rappelle, où toutes les déclarations qu'il fait sont entièrement des éléments connus entièrement desdits enquêteurs

et que sa phrase "ça allait vite" fait qu'il n'apporte ABSOLUMENT rien de plus au psy.

_________________
http://www.presume-coupable.com

ben c'est justement pcq nous contestons, les aveux, les interrogatoires chez les enquêteurs, le juge d'instruction et les psy que nous sommes là

sinon, on aurait dit "amen" à tout cela, et on irait voir ailleurs sans se poser la moindre question

et vous, si vous êtes là également, c'est bien pcq vous vous posez des questions ; sinon, je ne vois aucun intérêt à ce que vous passiez votre temps à étudier des pièces du dossier qui, en l'occurrence, ne vous poseraient aucun problème.
Vous diriez "c'est clair comme de l'eau de roches ; pas la peine d'étudier un dossier aussi limpide" -

Si vous êtes avec nous, c'est que vous jugez que le dossier n'est pas si limpide que cela

_________________
http://www.presume-coupable.com

Oui, je suis bien d'accord pour contester les aveux. Mais pour être sûr de son fait, il faut distinguer dans les aveux ce qui est su de la police, et ce qui pourrait n'être su que de lui seul.
Bouladou prétend qu'il y a des détails qui pourraient être connus de lui seul.

Je n'en vois aucun.

Sauf la phrase "ça allait vite". Ce n'est pas parce qu'elle va à charge qu'elle forumiquement incorrecte.

"c'est obligatoirement moi" va à décharge parce que c'est l'écho de ce qu'on lui a seriné durant la garde à vue "c'est obligatoirement toi".

"Ca m'arrive toujours quand je suis seul" : je sèche complètement.

Le probleme de ce genre de phrases, c'est tout de même que chacun y voir ce qu'il veut aussi y voir...c'est le risque.
Difficile aussi de ne pas y coller nos vécus, nos pensées ...

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Pas d'accord, Ludivine,

vous semblez supposer que toute interptétation est nécessairement subjective et projective. Mais non. Elle peut se faire en marchant sur des oeufs, l'interprétation, et avec de la méfiance envers soi.
En somme c'est comme interpréter Molière, on peut le moderniser et plaquer des problématiques contemporaines. On peut aussi éclairer le texte par lui même, par son époque, et par des bribes de connaissances concernant l'auteur...

Et de toutes façons on est condamné à interpréter. Par exemple : la trace de sabot de la petite... est ce un coup de pied, était elle portée, pourquoi une trace du seul talon...
Depuis quele forum travaille, tous les faits ont été collectés. Il ne reste qu'à travailler sur des choses bizarres : par exemples des questions négatives. Pourquoi CR n'a pas fait ceci ou cela, et là on n'en sort pas; Il faut interpréter

Bonjour

Hé non, ce n'est pas ce que je voulais dire en fait
Mais je reconnais que mon message pouvait être mal interprété...
Je voulais tout simplement dire que nous risquons toujours, et c'est bien là le piège, donner à certaines paroles un sens très éloigné que celui livré en brut leur auteur.
Et quand, de surcroît la personne est décédée, le problème est d'autant plus "dangereux" , tout simplement parce qu'elle ne peut plus livrer "sa" propre "vérité".
D'où l'utilité d'être toujours nuancés et prudents dans ce type d'analyses...qui ne sont pas à rejeter, je suis d'accord

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Disons que certains sont condamnés quand d'autres interprètent ...

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Quant à "c'est obligatoirement moi" , on entend bien qu'il répète à la fois un sens et une intonation. C'est presque un enregistrement.

Il fait part à celui qui doit le défendre de ce qui l'a le plus affecté, à savoir l'indication par une bande de flics d'une nécessité qu'il ne comprend pas. Il indique ce pourquoi il a flanché : l'indication de la nécessité que ce soit lui.

Ce qui est "intéressant", c'est la durée de cette impression de soumission à cette nécessité. Il faudra des semaines pour qu'il se dégage ce "c'est obligatoirement toi".

A rapprocher évidemment de ce que déclare le 6 juin le commissaire Alessandra à la télé : à partir du moment où il reconnait le délit de fuite, le reste coule de source ...

Oui, ce qui est tout simplement monstrueux.

Par ailleurs je voudrais dire un mot sans polémique sur l'interprétation. Prenons un fait historique, par exemple l'exécution de Louis XVI.

Comment faut il en parler?

Faut il dire "le tyran a expié" "Louis Capet a subi sa peine" "le roi a été guillotiné"???

On voit bien que tout fait se trouve interprété, d'une façon ou d'une autre dès qu'on le rapporte.

Il n'y a donc que des interprétations. Certaines sont intelligentes, d'autres pas, certaines subjectives, d'autres plus neutres...
La seule chose certaine, c'est qu'on ne peut pas laisser dire que le fait serait objectif et que toute interprétation serait mauvaise.

Il n'y a de subjectivité et d'interprétation que dans le mot "tyran" de la première phrase qui du coup ne consiste plus à rapporter un fait.
La deuxième et la troisième phrase sont purement factuelles et sont simplement deux façons différentes de dire le même fait.
Il n'y a aucune interprétation ni aucune subjectivité à dire "Louis Capet a subi sa peine" ou encore "le roi a été guillotiné".
Les faits sont donc objectifs et indépendants de l'interprétation, seule attitude mauvaise quand il s'agit de rapporter un fait.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Pas du tout.Dire "le roi" si c'est un tyran, c'est interpréter, dire Capet si il mérite le titre de roi, c'est interpréter, dire le roi, c'est affirmer sa légitimité, c'est interpréter. Chacun aura compris;

Voyez plutot le post que j'ai mis sur les aubert. Parce qu'un miracle pourrait se produire, Henri, nous pourrions être d'accord....

Ha oui ça c'est sûr, dans ces conditions tout est interprétation.
Mais bon, avouez quant même que vous placez votre point de vue par rapport à un jugement de valeur ... subjectif, personnel.
Moi je prends le fait qu'il soit roi pour un acquis parce que ça reste difficile de le nier historiquement même si ce n'est pas un bon roi (pure hypothèse de ma part) et je me dis que le fait d'être roi n'empêche pas d'être un tyran, etc ...
Nous en reparlerons parce qu'il y a beaucoup plus intéressant
Justement, Cell, je me demandais ce qui vous arrivait ...
Tant d'illumination ce soir

C'est sûr que je préfère très largement ce type de raisonnement sur les Aubert plutôt que leur défense acharnée et systématique, comme font certians, sous le seul prétexte qu'ils sont témoins.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.