Après avoir pesé le pour et le contre des différentes hypothèses que j'envisage, sans pouvoir les départager, je retiens finalement deux éléments factuels et incontestables à propos du couteau :

1) l'enquête n'a jamais apporté la preuve que ce couteau soit l'arme du crime. Or, s'il l'avait été, il me semble que ça aurait pu être établi par la forme des blessures, à défaut de déterminer l'appartenance du sang

2) le couteau a disparu prématurément de la circulation sans "bon de sortie"

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

La fiabilité du témoignage humain étant ce qu'elle est, la mémoire étant soumises aux déboires du temps qui passe et la volonté de tout rationaliser étant une caractéristique de l'esprit humain, il est évident qu'un témoignage tardif perd d'autant plus de valeur que les éléments qu'il comporte n'ont jamais été évoqués auparavant.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Tu commences à argumenter comme un vieux culpabiliste à cours d'arguments et qui se sent obligé de discréditer son interlocuteur en déformant ses propos.
Je parle de "personnalités principales" et tu les transformes en "premier pékin venu" ...
Quoi qu'il en soit, si gendarmes et pompiers ont pu constater des choses, cela ne signifie pas que les journalistes en seront immédiatement et intégralement informés.
Ca, c'est toi qui l'invente.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Ce n'est pas le cas dans cette affaire, donc argument sans valeur.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

L'info "304" qui viendrait d'Alain Aubert parce que les journalistes qui l'ont vu le soir du 5 juin parlent de 304 dans leur article.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Voilà que tu remets ça ...

J'ai pourtant bien écrit :

"C'est normal, il s'agit d'une pièce officielle.
Le juge doit attendre confirmation de qui de droit."

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

Bien essayé, mais non, ce n'est pas ce que je veux dire, même si ça t'arrangerait bien.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.

tu penses qu'il n'y avait donc pas de sang sur ce couteau ?

En disant cela, je dis qu'il ne faut pas généraliser. Dans un témoignage tardif, il peut y avoir des éléments que le temps a pu altérer et d'autres sur lequel le temps n'a aucune influence.
Toi tu généralises et au prétexte que le témoignage est tardif, tu veux le "classer verticalement".

Mais je ne déforme rien du tout.
Tu as parlé de "constatations de visu" et tes "personnalités principales" ne sont pas plus qualifiées que mon "premier pékin venu" pour les effectuer (les constatations).
Je n'invente rien. C'est ce que tu as appelé " le "bouche à oreille" à proximité du cadavre ".

Mais cela discrédite complétement l'argument qui voudrait que l'on ne tienne aucun compte de ce que "dit" la presse.

Dans cette affaire, les journalistes revendiquent "la position exceptionnelle" qu'ils avaient par rapport aux policiers.
Les policiers ne se servent-ils pas des journalistes, pour justifier qu'ils n'ont pas maltraité Ranucci pendant la garde à vue ?

C'est exactement là que je voulais t'amener.

Tu n'as qu'à comparer toi même les différents articles et tu ne pourras que constater que ceux (3 articles) qui parlent de paquet ou de colis parlent aussi de 304.
Ceux qui parlent d'une fillette parlent d'une 204 à l'exception de Nice-Matin qui lui parle d'une 304S. Et pour cause, la journaliste a vu la voiture dans le garage à Nice, il a donc pu faire la correction.

Là, nous sommes en mesure d'identifier la source des journalistes.
Ceux qui parlent de paquet l'ont appris des Aubert.
Ceux qui parlent de fillette et de 204 l'ont appris des policiers qui ont fait état du "télégramme".

Je comprends parfaitement que cette démonstration ne t'arrange pas.

Tu veux absolument qu'on "tourne en rond" ?

Ce n'est peut être pas ce que tu as voulu dire, mais c'est ce que tu as écrit: C'est parce qu'il ne connaissait pas le contexte que le légiste n'as pas pensé..........................................donc de visu, il n'a pas constaté.

Si tu ne le fais pas exprès, tu es à côté de la plaque : ce que j'ai dit c'est que dans le contexte du cas du petit Valentin il est tout à fait compréhensible que personne n'ait pensé immédiatement que l'enfant avait été poignardé.
J'ai donné les raisons qui expliquent cette situation.
Par contre, dans l'affaire qui nous occupe, on sait que l'enfant a été enlevé et quand on découvre l'horreur de la scène et le sang répandu on ne peut que penser à des coups de couteau.
Et pour le légiste qui "prépare" l'enfant pour l'identification le moindre doute est impossible.

Tiens, à propos, tu en connais beaucoup des affaires de victime poignardée où le juge demande une deuxième expertise pour confirmer les coups de couteau ... ?

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.