Calypso,
J'ai répondu à votre avalanche précédente de questions, alors que vous n'avez toujours pas expliqué ce qui vous permet de dire ceci :
Citation :
Pour moi Auber était a 100-150 mètres de la 304.
... étant donné que :
Citation :
[...]
Etant donné que la distance entre le virage qui précède l'aplomb du Lieu du crime et l'aplomb lui-même est de 70 mètres, cela signifie que la 304 se trouvait de 30 à 80 mètres au-delà de l'aplomb.
Donc, Ranucci ne peut pas être celui que les Aubert disent avoir vu entraîner une fillette dans les fourrés à un endroit qui selon l'accusation correspond à l'aplomb du Lieu du crime.
Quand je vous ai demandé où Mme Aubert avait parlé de 100 mètres, vous avez rectifié en disant ceci :
Citation :
Pour les 100 m j'ai rectifié le poste suivant "
"nous avions en point de mire un véhicule de couleur grise qui roulait à grande vitesse et nous précédait de deux ou trois virages".
Je vous demande à juste titre ceci :
Citation :
[...]
Par quelle miracle Mme Aubert est-elle capable de garder une voiture en point de mire à travers deux ou trois virages ?
Si vous regardez la vue aérienne des lieux avec google par exemple, vous verrez qu'entre la Pomme et le Lieu du crime, il y a ... deux ou trois virages ...
Donc, selon les déclarations de Mme Aubert, puisque Ranucci, selon elle, les précédait de deux ou trois virages, quand ils sont à la Pomme ils voient ... Ranucci à l'aplomb du Lieu du crime ... deux ou trois virages plus loin ...
Ne percevez-vous pas le côté surréaliste des déclarations Aubert ?
Toujours est-il qu'à présent vous déclenchez une nouvelle avalanche de questions qui n'ont rien à voir avec la mienne ... à laquelle vous n'avez toujours pas répondu non plus.
C'est très difficile de discuter dans ces conditions.