Citation :
Quand vous dites que la date du dimanche est marquée plusieurs fois sur le P.V, vous faites erreur. elle n'est marquée qu'une fois sur le P.V de celui qui se trompe, l'inspecteur principal CANONGE qui relate que le sous brigadier OTT est allé chercher la veille le véhicule à Nice.
Le problème va plus loin que ce que vous en dites, parce que le PV de Canonge est daté du 10 à huit heures et demi. Mais il ne peut pas écrire le 10 à huit heures et demi qu'on est venu chercher une voiture le 10 à Nice. Puisque que les policiers de Nice, à cette heure, ne l'ont pas encore saisie !
En plus, la date du neuf est écrite en toutes lettres. Donc un PV daté du 10 à
8h et demi annonce que le sous brigadier Ott s'est rendu "le neuf juin mil neuf cent soixante quatorze en la ville de Nice." Il s'est présenté au siège dela sûreté urbaine de cette ville où; y étant, il a reçu des mains des fonctionnaires de ce service, afin de le conduire à Marseille, le véhicule de marque Peugeot etc... Le voyage Nice Marseille s'est effectué sans incident. A son arrivée à Marseille, il a garé ce véhicule devant l'hôtel de police de l'évêché suivant les ordres reçus. Il remet les clefs de ce véhicule."
Mais quelles clefs remet-il ? Puisqu'à huit heures et demi le véhicule n'est pas censé être parti de Nice.
En effet, l'autre PV, celui des policiers de Nice dit ceci :
à dix heures l'inspecteur Poli constate que Mme Mathon remet les clefs de la voiture et constate que Mme Mathon le conduit dans un box ou se trouve garé le véhicule. Que Mme Mathon donne son consentement pour qu'on dégage le véhicule et qu'il soit conduit au siège de la sûreté urbaine de Nice.
Donc à 8h30, Canonge prend possession d'un véhicule à Marseille qui ne sera pourtant saisi qu'à 10h à Nice... Comment se fait-ce ? Du coup, la version de Mme Mathon prend tout son sens : le véhicule n'était plus là quand elle est arrivée dans le box. Il avait été retiré la veille et conduit par on ne sait qui à la sûreté de Nice où Ott est venu la prendre, bien le neuf, pas le dix.
Citation :
Par contre :
1) la commission rogatoire qui autorise les policiers à aller chercher la voiture est datée du 10 juin 1974 et les policiers ne pouvaient pas aller saisir la voiture sans ce document.
2) L'inspecteur divisionnaire Antoine POLI de la sureté urbaine de Nice prends acte de la réception de cette commission rogatoire par télécopie le dix juin à neuf heures.
Donc problème puisqu'elle est censée être déjà à Marseille depuis une demi heure suivant l'autre PV qui est écrit à 8h30...
Citation :
Dans le 2ème procès-verbal de l'ID Antoine POLI daté lui aussi du 10 juin , ils se transportent aussitôt chez Mme MATHON qui leur déclare : "Je laisse donc à la disposition de la justice ce véhicule qui m'a été remis par les services de police de Marseille ainsi que les clés."
Donc effectivement, double erreur : erreur sur la date : ce ne serait pas le neuf (écrit en toutes lettres pourtant) mais le dix que la voiture serait arrivée à Marseille. Oui mais quand ? à 8h30 ? Ce n'est pas possible, cela ne peut être qu'après 10h plus le voyage, donc au moins 11h.
Donc erreur d'heure en même temps que de date. Cela fait donc deux erreurs sur le même PV. Une erreur de date et une erreur d'heure.
C'est beaucoup.
Citation :
Comment les policiers auraient volé la voiture sans les clés et sans celles du garage? Et pour quelle raison? Pour récupérer un pantalon qui a déjà été mis sous scellé depuis plusieurs jours ?
J'allais le dire. Ben avec un double des clés, celui que remet Ott le neuf...
Mis sous scellé ? Voire. Il n'a jamais été présenté à ranucci et la saisie a fait l'objet d'un rajout dont la commission de révision déclare qu'on ne peut pas savoir quand il a été fait.
Citation :
Alors qu'ils pouvaient sans problème le récupérer à tout moment et surtout tout de suite, avant qu'il disparaisse?
Vous êtes marrant vous, à partir du moment où il n'est pas mis sur la liste des objets trouvés dans la voiture, ils ne peuvent pas le récupérer comme cela. Il faudrait la présence de Ranucci, et il verrait bien à ce moment que le pantalon est saisi dans le garage, pas dans la voiture.
Citation :
Et que CR reconnaitra toujours comme ayant été trouvé dans le coffre de sa voiture? Même au procès ?
On ne lui a strictement jamais montré ce pantalon, contrairement à ce que vous affirmez dans votre livre. On lui en a parlé, on ne lui a pas montré.
Citation :
Votre saisie du pantalon en douce plusieurs jours après est débile : les policier au cas où ils auraient oublié de le prendre, ils seraient aller le chercher tout de suite car ils en avaient tout à fait le droit et n'auraient pas pris le risque de le voir disparaitre.
Ben oui mais il fallait la présence de Ranucci et ils n'auraient pas pu prétendre qu'il avait été saisi dans le coffre mais qu'il avait été saisi dans le garage et ranucci aurait dit alors que ce pantalon, il ne le mettait plus pour voyager car la poche était déchirée et qu'il était plein de boue.
Citation :
Comment peut on oublier de prendre un pantalon taché de sang et de boue dans une affaire de meurtre dont l'auteur s'est embourbé par la suite ?
Parce qu'on n'est pas sûr que ce pantalon à la poche déchirée et pleine de boue qui traîne sur le vélomoteur est un pantalon de voyage et qu'on ne voit pas encore l'intérêt que l'on peut en tirer en terme de culpabilité..
Citation :
Entendre la personne suspectée sur ce pantalon sans l'avoir entre les mains et le mettre sous scellé le 6 juin sans l'avoir.
Ils ne l'ont pas entre les mains puisqu'ils lui en parlent :"que vous me dites" et qu'il ne le détrompent pas sur le fait qu'il ne s'agit pas de traces de boue, mais de sang.
Citation :
Quand on sait comment les choses se passent c'est débile tout comme la saisie du couteau le cinq par les gendarmes.
Je sais, c'est débile, tout aussi débile que de faire des rajouts insidieux dans les PV lorsque l'on a affaire à une procédure criminelle de cette importance.
Citation :
Vos argument sur le plan, le copain de régiment; la Simca 1100 et tout le reste, ne tiennent pas pour tout esprit qui a une capacité de raisonnement normal.
Et qui pense par a priori que Ranucci est coupable, je sais.