je sais bien que vous prétendez que le croquis serait en fait celui de la zone où vivait Benvenutti. Mais il y a plusieurs points qui clochent un peu dans cette théorie, à savoir:

- rien n'est moins certain que Benvenutti ait quelque chose à voir avec la présence de Ranucci à Marseille
- C'est la rocade qui connecte la cité Ste Agnès avec la zone du crime, la rue A. Daudet débouche dans celle-ci
- j'ai cherché des configurations de routes et croisements sur cette rue qui coincideraient avec celle du croquis, je n'ai rien trouvé, en connaissez-vous?
- Ce n'est pas que le batiment qui coincide, il y a d'autres éléments de la cité Ste Agnès qui le font.
- Comment selon vous, serait apparu un batiment de la cité Ste Agnès sur un croquis de la rue A, Daudet?

En fait je crois qu'il est tout aussi impossible de nier que ce croquis représente la cité Ste Agnès que de nier qu'il soit impossible de le faire à main levée même pour quelqu'un qui y vivrait depuis des anneés.

Mois , j'en vois au moins deux, le début de la rue A. Daudet; et le croisement A. Daudet, boulvart des tilleus, boulvard vidal.

Comment serait apparu le bâtiment de la cité Ste Agnè sur le plan, en le rajoutent a l'insu de C Ranucci

_________________
"Aimons-nous vivants, n'attendons pas que la mort nous trouve du talent." ( Pierre Delanoë)
http://www.presume-coupable.com

Mais la largeur des routes ne correspond pas. Elles sont pourtant très significatives, ces largeurs sur le croquis de ranucci. Elles tombent juste sur les limites de chaussées marquées par le cadastre.
De plus, malgrè que l'on aurait ajouté après le batiment à main levée, la coincidence des proportions de celui-ci et de la murette relève du miracle.
Si on a d'abord le bâtiment et le reste est rajouté, à part la coincidence antérieure, c'est celle des largeurs des routes et la forme des angles qui relèvent du miracle.
Et puis il y a la légende "rue qui monte", la zone de la rue A. Daudet est plane.

Sur le plan qu'aurait dessiné C Ranucci, il y a une chose qui me gène : c'est le fait qu'il ait tracé le contour du bâtiment, y compris la partie du bâtiment qu'il n'a pas vue, c'est-à dire le derrière du bâtiment.

Puisque le ravisseur est arrivé en voiture sous les yeux des deux enfants Rambla, il s'est garé immédiatement, est descendu de son véhicule, est allé vers les enfants, etc (Jean Rambla dit bien dans sa déposition qu'il a vu le Monsieur arriver et se garer)
Donc le ravisseur n'a pas contourné le bâtiment, et à moins que de connaître le quartier, C Ranucci ne peut pas dessiner l'arrière du bâtiment, car il ne sait pas ce qu'il y a derrière. Il pourrait y avoir un autre bâtiment accolé en retrait, par exemple, ou un mur ou autre chose

Donc il ne peut pas savoir cela sans avoir fait le tour du quartier ou bien être un habitué

Alors comment ce fait-il que ce bâtiment soit si justement dessiné, en étant sûr qu'il n'y a rien derrière ? Si c'est C Ranucci qui a dessiné ce plan, il n'aurait pas pu dessiné avec certitude cette partie du bâtiment, il aurait dû laisser cette partie blanche

En conséquence, on peut déjà être sûrs que pour cette partie du bâtiment (l'arrière) il a été "aidé" pour la tracer

_________________
http://www.presume-coupable.com

Bonne remarque, qui serait utile si tout le reste n'était pas si exact. Mais du moment où l'on voit la murette, les proportions des façades qu'auraient pu voir Ranucci, les largeurs des routes, l'angle caractéristique du trottoir d'en face des garages, on comprend pourquoi l'immeuble est complet.

J'oubliais le "RUE" en majuscules alors que le reste est en minuscule, point noté par je ne sais plus qui.

il s'agissait de constatations de Gihel.

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Et dire que Perrault appelait ce plan "gribouillis"

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

Quel fixation vous avez sur lui!
Mais vous avez raison, c'est un remarquable écrivain. Quel dommage qu'il ait préféré regarder sous les tapis de Hassan II, plutôt que sous ceux de la république.

C'est vrai que c'est étonnant d'entendre parler de G. Perrault par des personnes qui rejettent en bloc ce qu'il dit.
Et après on va nous dire que c'est le gourou des "innocentistes"

_________________
grruuuuuuiiiiiiiiiiiccccccckkkkkkkkkkk
Membre du conseil de l'ordre des marabouts de la forêt sacrée en Afrique de l'Ouest

Non,pas de tout les innocentistes...
Il y en a un dont le phrasé ressemble tellement à lui qu'on pourrait effectivement le prendre pour un clone...Je vous laisse chercher de qui il s'agit,moi je trouve ça amusant...

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

qui donc ?

_________________
http://www.presume-coupable.com

bon, Jacques, le sujet du forum n'est tout de même pas l'identification à Gilles Perrault , non?
Je vous trouve bien provocateur sur ce coup...

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Une fois de plus, en bon culpabiliste ... enfin, disons plutôt en culpabiliste convaincu, vous présentez les choses hors de leur contexte et de manière tronquée, ce qui ressemble fort à une certaine forme de malhonnêteté.
Vous vous gardez bien de donner l'explication du mot, alors que Gilles Perrault explique très bien les raisons pour lesquelles, à juste titre, il considère ce plan comme un gribouillis.
Je vous renvoie à son POR, ça ne peut pas vous faire de tort, même si tout n'y est pas.
Par ailleurs, vous semblez oublier que c'est Jacques qui a découvert l'année passée la correspondance exacte de ce dessin avec le plan du cadastre.
Vous n'allez pas reprocher à Gilles Perrault de ne pas avoir connu cet élément en 1978.
D'autant que cet élément s'ajoute à la liste de tout ce qui rend les aveux de Ranucci nuls et non avenus.
Enfin, étant donné l'impossibilité pour l'esprit humain de reproduire en vision aérienne verticale ce qu'il ne peut enbrasser d'un seul regard horizontal, ce plan reste bel et bien un gribouillis au moment de l'expérience réalisée par Gilles Perrault, puisque personne n'a reconnu l'endroit.

_________________
Argumenter avec les imbéciles, c'est comme jouer aux échecs avec un pigeon.
D'abord, le pigeon va renverser les pièces et chier sur l'échiquier.
Puis, il se pavanera comme s'il avait gagné la partie.