Citation :
C'est vrai, je n'aurais pas dû écrire ""en cas de refus du propriétaire du véhicule de coopérer". Cela ne veut pas dire que je considère comme une évidence absolue que l'auteur du délit de fuite soit obligatoirement le propriétaire du véhicule.
Si, c'est ce que ça veut dire puisque tu défends l'utilité exclusive de l'immatriculation, à contrario du bon sens, de la réalité routière et de ce qui est écrit sur le télégramme.
Citation :
Ne pense pas à la place des autres stp.
J'aimerais pouvoir le faire ...
Mais quand je lis certaines choses j'y suis bien obligé ...
Citation :
Et qu'est-ce que ça change que le conducteur soit ou non le propriétaire du véhicule ?
Ca doit être une plaisanterie, mais je vais répondre quand même.
Hé bien, si le conducteur n'est pas le propriétaire du véhicule, il n'est pas idiot de penser, comme le font les auteurs du télégramme, que le véhicule a été volé.
Si c'est bien le cas, l'immatriculation ne sert à rien !
Je dois le redire dans une autre langue ou c'est bon comme ça ?
Citation :
La poursuite ne pouvait pas répondre à cette question.
Et pourquoi pas ?
C'est fou ça d'affirmer des choses qui sont fausses avec un tel aplomb !
Citation :
Martinez avait besoin du numéro d'immatriculation du véhicule incriminé dans l'accident, c'était l'info minimum que devaient lui ramener les Aubert. C'est la loqique lorsqu'on réfléchit un tant soit peu, ainsi que tu m'y invites si courtoisement.
Visiblement il faut réfléchir encore un peu plus.
Quant à la courtoisie, je n'ai aucune envie d'y souscrire davantage vis à vis de personnes bornées qui radotent sans arrêt les mêmes non-arguments et ne veulent admettre aucun argument valable qui contredit leurs convictions insensées.
Tu n'es pas le seul, mais ce n'est pas une excuse.