Personnellement, je pense que tout prêtait à ce qu'il soit coupable, direct ou indirect, Il est coupable ou du moins en partie (peut-être juste complice).
L'affaire est baclée car trop évidente, trop simpliste. C'est une évidence.
maintenant, en sport par exemple, on dit toujours, le plus important c'est de gagner, mais avec la manière c'est mieux. les flics, n'ont juste pas mis la manière. Ils étaient plus fort que CR et ses avocats. Ils ont gagné, naturellement, sans essayer de bien jouer. Comme dirait la dèche, l'important, c'est les 3 pts (désolé pour la comparaison)
De plus la pression populaire est là, donc on ne cherche pas à approndire davantage l'enquête (complicité, réseau...), et on fournit très simplement un cas isolé, CR, en le présentant comme agissant seul. Par contre, du coup, la note sera salée pour lui
.
Maintenant, lorsque l'on inverse la chronologie, que l'on prend le cheminement inverse. Le canevas semble se défaire dans le sens, où l'on a construit les preuves pour qu'il soit coupable.
Mais malheureusement oui et non. Je dirais oui sur la forme, mais non sur le fond.
Voici le cheminement (ou le faisceau traversé), rapide mais complexe quand même :
Des témoins, des anonymes, ont trouvés CR très suspect, sans même savoir encore que c'était précisément le lieu d'un crime
.
Des gendarmes (face au dossier complet) ont trouvés que CR était le suspect N°1, pour des raisons X et Y.
Il a donc était jugé sur des raisons X et Y.
Des jurés (face au dossier complet), une grande majorité, ont trouvés que CR, méritait de passer du statut de suspect à celui de coupable.
Un juge a confirmé la sentence...
Une cour de cassation a refusé l'appel.
Le président de la république a confirmé la sentence.
Les demandes de nouveau jugement ont échoué.