Posté le: Dim 07 Mai 2006 10:50
dalakhani
Carmencita a écrit:
Rahou et Guazzone. Il n'y a aucun doute, c'est bien Ranucci qu'ils ont vu dans la galerie ( faits largement avérés). Leur témoignage est neutre, il n'accable pas Ranucci, il relate simplement la découverte d'un type enlisé qui paraît calme. Rahou et Guazzone n'en rajoute pas
Je serais volontiers prêt à vous suivre seulement M. Guazzone fait une variante dans sa déposition qui est étonnante.
Le 5 Juin il dit "l'individu me répondit qu'il n'avait pas eu d'accident dans la galerie et que celui qui avait provoqué l'accident payerait tout"
Par contre le 10 Juin il déclare "il m'a dit qu'effectivement l'accident n'avait pas eu lieu là et qu'il ferait payer celui qui lui avait causé de tels dégats précisant même je lui ferai payer ça et le reste"
Etonnant alors que Ranucci a avoué, que M. Guazzone se souvient d'une phrase qui charge d'avantage Ranucci dans le sens où elle fait indirectement référence à un événement autre que l'accident que l'on devine grave.
____________________________________________________________
Posté le: Dim 07 Mai 2006 15:32
Carmencita
Oui mais c'est une petite modification sur la forme et non sur le fond. Effectivement soit il en rajoute, soit la retranscription de ses propos est inexacte, soit il se souvient plus tard de ce complément de phrase.
Si je pense que Rahou/Guazzone sont les plus fiables c'est qu'ils sont aussi deux à voir Ranucci. Ils ne sont pas tout le temps ensemble et n'ont aucun lien de parenté. A noter cependant que Guazzone s'exprime plus que son employé.
Le témoignage du petit Jean ne vient qu'en second pour moi, car même s'il est LE témoin direct de l'enlèvement il est très jeune et a du obligatoirement subir l'influence de l'extérieur. Quand les policiers arrivent pour l'interroger il a déjà répondu aux demandes de ses parents affolés et dès lors son témoignage est involontairement "pollué".
Cordialement
____________________________________________________________
Posté le: Dim 07 Mai 2006 16:08
dalakhani
Je pense qu'il en rajoute ou que c'est rajouté ( sans doute "déformé" par les enquêteurs ), ça se passe dans l'euphorie de la découverte d'un tueur d'enfant.
Et c'est difficile de "passer à côté".
Il y a un autre élément qui me gène. Pendant le transport sur les lieux il est inscrit que sur les indications de M. Guazzone, il est constaté la présence de 2 pierres situées à 18 mètres de l'entrée et qui aurait servi à caler les roues arrières de la 304.
Ni M. Guazzone, ni M. Rahou n'en font mention dans leurs différentes déclarations.
Quand on les lit on se dit qu'ils sont allés découvrir la voiture embourbée à un endroit et qu'avec le tracteur ils ont réussi à la faire sortir, il n'y a pas de "pause" qui feraient penser que des pierres ont été utilisées.
____________________________________________________________
Posté le: Mer 17 Mai 2006 9:29
Arlaten
M. Guazzone dans la déposition qu'il a faite le 5 juin 1974 à 16h au gendarme Vives déclare: " Mardi 4 juin 1974 vers 13h, suite aux informations données à la radio, j'ai fait le rapprochement avec le signalement et la couleur de la voiture, et aussitôt je vous ai téléphoné...."
Selon la presse, c'est un homme jeune, bien habillé et avec une voiture grise qui était recherché.
M. Guazzone n'a pas vu l'enfant mais tout de suite il a quand même fait le rapprochement.
___________________________________________________________
Posté le: Jeu 18 Mai 2006 8:44
François François
Homme jeune + voiture grise = Ranucci + Peugeot 304.
L'homme au pull over-rouge est soit-disant plus âgé.
_____________________________________________________________
Posté le: Jeu 18 Mai 2006 20:06
webrider
François François a écrit:
Citation :
Homme jeune + voiture grise = Ranucci + Peugeot 304.
L'homme au pull over-rouge est soit-disant plus âgé.
C'est bien du niveau des déductions policières du 5 juin 74....
____________________________________________________________
Posté le: Jeu 18 Mai 2006 20:20
jpasc95
là franchement, on ne peut pas mieux faire.
surtout ne changez rien FF, ça pourrait être pire !
______________________________________________________
Posté le: Jeu 18 Mai 2006 22:09
didi
François François a écrit:
Citation :
Homme jeune + voiture grise = Ranucci + Peugeot 304.
L'HPR est soit-disant plus âgé.
Et ravisseur vus par deux témoins = homme d'une trentaine d'années, cheveux bruns et courts, oreilles dégagées roulant en simca 1100 !
Donc ravisseur n'est pas Christian Ranucci