ure du tueur"
Oui vous avez raison, je voulais parler de sang en grande quantité surtout sur les vêtements en cas d'acharnement mis à poignarder la petite victime. Je pense qu'il en est rien, à la forme et dimensions des boutonnières il semble évident que le cou a été perforé alors que la petite était au sol.
Du sang nous en avons sur le pantalon, je suis convaincu par la démonstration de Michel, au sujet du goutte-à goutte, effectivement incompatible avec la victime massacrée debout mais allongée son tueur au dessus d'elle accroupi?

Yargumo , c'est qui le tueur selon vous ?? Ranucci ??

vous avez pondu y'a quelques semaines votre theorie sur les sequences du meurtre ( que vous n'hésitez a remette en avant tous les 10 jours .. on va finir par le savoir ) c'est a dire , dans l'ordre chronologique , coups de pierre - coups de couteau alors que le rapport d'autopsie ne conforte pas cette version ( je parle evidemment des blessures de defense )

j'ajoute que je ne fais pas parti du " nous " . (Je crois que nous avançons. D'aucuns, ici n'ont pas de difficulté à accepter la chronologie ; coups de pierres – coups de couteaux)

si je ne me trompe pas , selon vous Ranucci est bien le coupable parce que les coups de pierre ont été donné avant les coups de lames ... vous basez l'idee de culpabilité rien qu'avec ça ??

Vous vous trompez..., ce n'est pas rien qu'avec ça....... J'essaye de garder une vision globale, les détails couleront de source.
Je répète, la chronologie, les caractéristiques des boutonnières indiquent un autre scénario que celui retenu. Faudrait se demander, un jour pourquoi ?
Rien ne colle avec les aveux. En fait il est probable que le rapt soit beaucoup plus prémédité que revendiqué et s'il semble que les coups de pierres aient été donnés dans l'improvisation et l'affolement suite à l'accident il se pourrait qu'il en soit autrement pour les coups de couteau.
A partir de ces constations on ne peut plus dire qu'en avouant le crime il avait avoué l’indicible, loin s'en faut et constater de l'édulcoration du récit fait aux enquêteurs.
C'était déjà flagrant pour la scène de l'enlèvement expliqué par l'empressement à exécuter le plan, avec l'aide probable des policiers mais ça pourrait être vrai aussi pour la scène du talus et il est possible que des tractations se soient engagées sur divers détails. Reste à en déterminer l'ampleur.

@ New Holding

Reprenez mon post du 13 avril à 8h05, page 18
Vous ne donnez aucune réponse à mes nombreuses interrogations.
Je reconnais que c'est votre droit, mais c'est frustrant.

Vous écrivez:
"C'est le votre à commencer par votre vision de l'enlèvement . Je préciserai plus tard les détails qui rendent le mien plus crédible aux yeux de ceux qui refusent la vérité ."
Vous ne pouvez affirmer cela puisque je n'ai, jusqu'à aujourd'hui, donné aucun scénario de l'enlèvement.

@ Yargumo

Je renouvelle ma question:
Pourquoi voulez-vous qu'on retrouve du sang sur les vêtements de l'assassin et dans sa voiture puisque cet assassin est encore en liberté le 13 avril 2013 ?
A moins que, pour vous, ce tueur soit Ranucci.
Dans ce cas, il faut l'annoncer clairement !

Ai-je, sur ce point entretenu l'ambigüité?
C'est bien ranucci qui est sur le talus avec la petite et donne les coups de pierres et les coups de couteau.
Plus réservé pour le rapt, encore que, mais il était là près des garages.

Yargumo vous ne maîtrisez pas la langue française EMERR n'a toujours pas compris ............
Je regrette, qu'entre temps vous l'avez mis au courant, donc plus besoin pour lui de lire sincèrement et au delà du dernier message.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

@ Yargumo.

Contrairement à ce que dit ironiquement certaine, je comprends parfaitement le français et depuis que je vous lis, je savais dans quel camp vous situer. Je m'étais même étonné que, partisan de la culpabilité de Ranucci, personne ici ne vous faisait de remarques "désobligeantes" !. Allez savoir pourquoi !
Cependant, votre façon de dire le "tueur" pouvait laisser croire qu'il s'agissait de quelqu'un d'autre.
Personnellement, je n'emploierais pas ce mot, s'agissant de Ranucci, car le crime n'a pas été prémédité, mais commis sous l'emprise de l'affolement et de la peur.
Si Ranucci avait réfléchi quelques secondes, il aurait compris que les Aubert avaient relevé son n° d'immatriculation, qu'il serait donc identifié, et qu'il ne servait plus à rien de tuer Marie-Dolorès.
Il n'aurait été poursuivi que pour enlèvement d'enfant.
Avec un bon avocat, il aurait pu soutenir la "thèse de la promenade" et il s'en sortait à moindre mal !

Emerr71
Aucun scénario de l'enlèvement ?
Pouvez vous relire le titre que vous donnez à votre post du 7 Avril 2013 ( 18h39 ) .
Réponses à vos questions :
Quel intérêt aurait Ranucci à inventer ce trou noir dès l'instant où il accepte d'avoir pu agir pendant son absence de conscience ?
Je le crois sincère . Un tueur aurait dit, ce n'est pas moi et n'aurait pas pris la peine d'imaginer une quelconque action dans un état second.
Ranucci dort affalé à son volant mais comme il fait chaud, il a peut-être laissé sa vitre ouverte. Arrive le ravisseur qui vient cacher sa Simca 1100 grise car il vient en urgence d'assommer une fillette 1 Km plus loin et il a prévu de retourner voir dans quel état est sa victime mais sans laisser sa voiture au pied du talus .
L'occasion fait le larron, il sort sa seringue ( Dutroux en avait sur lui quand il partait enlever des enfants ) et met Ranucci dans les vapes, passe par le côté passager, baisse à bloc le siège conducteur et bascule Ranucci à l'arrière. ( "Je me suis retrouvé au fond d'un tunnel et sur la banquette arrière, ce qui m'a surpris" dira Ranucci plus tard ).L'homme descend le coupé au fond du tunnel en marche arrière pour surveiller ce qui se passe devant lui à tout hasard. Il laisse la seringue dans la voiture pour piéger sa victime, lui vole de l'argent et le couteau. C'est à partir de là qu'il commence à penser qu'il peut faire accuser un innocent en habillant le crime. Il reprend sa voiture, part se garer chemin de la Doria , revient à pied donner les coups de couteau à la petite et recouvrir le corps. Il repart chez lui, attend la nuit et voyant que rien ne se passe, il finit l'habillage du crime. Il revient, gare sa Simca chemin de la Doria, traverse la route et part à pied avec son pull over rouge jusqu'à la champignonnière. Deux avantages il relie olfactivement le lieu du crime et la galerie, il met le couteau dans la tourbe plus ou moins caché et le pull derrière les planches . Je pense que la police a trouvé le couteau en premier comme l'atteste un PV de découverte et qu'on a réussi à faire croire à un Ranucci épuisé et hagard que c'était lui qui avait indiqué le lieu de la découverte.
Quand on connaît la ruse d'un Fourniret capable de commettre des crimes à la Heaulmes ou à la Emile Louis, tout est possible.
Le seul comportement qui sent vrai est celui de Ranucci. Il rentre chez lui et laisse le pantalon en l'état, ne vide pas sa voiture ....Il a le comportement d'un innocent tout simplement parce qu'il l'est .
Je crois Emerr71 que vous le savez tout comme votre ami Yargumo .

Le terme 'assassin' serait impropre puisqu'il n'y aurait pas préméditation, quoique cela pourrait se discuter si les coups de couteau étaient disjoints des coups de pierres donnés, eux, certainement dans l'affolement provoqué par l'accident et la fuite et quoique nous ne savons pas quel pouvait être le sort de la petite sans l'accident, un retour pour le déjeuner chez elle est improbable, ne pensez-vous pas?
Alors meurtrier ou tueur, seraient corrects, car il y a bien meurtre et que la victime a été tuée, non? Je pense que ranucci a perdu les pédales un court instant à ce moment, il est monté dans les tours en même temps qu'il a gravi le talus. Probablement qu'il était énervé à son arrivée au carrefour de s'être mis dans une drôle de situation (sans l'accrochage il allait dans le mur?) alors vous pensez bien que l'accident, la fuite, l'arrêt et la constatation des dégâts s'en était trop... Il n' a pas vu les Aubert....... Probablement....

New Holding
Pouvez-vous me dire ce que contenaient les seringues de Fourniret ? Faut pas oublier que ranucci avait aussi des seringues à la maison. Ne trouvez-vous pas étonnant que nous ne sachions rien du contenu de celle trouvée dans la voiture ?
Il ne prend pas de dispositions pour réparer sa voiture et ne parle pas à sa mère de son accident(?). Il dévore les journaux, est-ce pour son délit de fuite ou pour quelque chose de plus grave ? Dans l'hypothèse de sa culpabilité il suit le déroulement du début de l'enquête. Les quotidiens du 4 et 5 évoquent la simca, (je crois), peut-être pense-t-il avoir un délai.......

@ New Holding
"Aucun scénario de l'enlèvement ?
Pouvez vous relire le titre que vous donnez à votre post du 7 Avril 2013 ( 18h39 ) ."


Mon scénario du rapt:
Effectivement. Je l'avais préparé, et j'avais oublié que je l'avais posté.
Mais vous avez dit qu'il tenait moins la route que le vôtre.
C'est donc que vous l'avez mal lu, car je reprends exactement ce qui a pu être dit par ailleurs. De plus, nulle part, le nom de Ranucci n'est évoqué. Donc mon scénario est adaptable au ravisseur que vous voulez !

Votre scénario:
J'ai déjà fait sa critique. Je la complète en disant que l'homme au POR est un sacré marcheur. Il en a fait de la route à pied:
Doria-Lieu du crime: 500 m
Doria-Champi et retour: 3.5 km, soit au total 4 km !
Mais cette fois, contrairement à la 1ère, vous le faites marcher à droite et de nuit. Pas très prudent cela !
La 1ère fois, vous l'aviez fait marcher à gauche et de jour et je vous avais félicité pour son respect du code de la route !
Je reviens au couteau, toujours ce fameux couteau, décidément, pas moyen de l'occulter celui-là, on y revient sans cesse.
Quel flair ils ont les enquêteurs !
Voilà un crime qui est commis à 1700 m de là et au lieu de passer la poële à frire autour du Lieu du crime, ils cherchent immédiatement dans le tas de tourbe qui se trouve à une centaine de mètres de l'entrée de la galerie !
Voyez-vous, New Holding, contrairement à beaucoup ici, je ne connais rien de l'affaire, mais lorsqu'un argument me semble invraisemblable, je ne peux m'empêcher de le dire !
Arrêtez de croire au scénario de l'homme au POR qui bascule Ranucci par-dessus le siège. Plus personne n'y donne crédit ici, pas même Gilles Perrault

sur ce sujet j'ai relevé 2 notes contradictoires de G Bouladou ( sur ce forum )

le 4 fev 2009 il note

Les policiers ne voulaient pas que les gendarmes cherchent le couteau car ils comptaient le faire avec CR en prolongation de GAV.
Mais les gendarmes voulaient le trouver eux-meme. Ne sachant pas où il était, ils ont commencé à chercher sur le lieux du crime en allant vers la champignonnière.


le 1er aout 2005 :

Les gendarmes n'ont jamais commencé à chercher le couteau à deux kilomètres, c'est encotre une anerie que raconte Gilles Perrault

@ New Holding

Je lis, car en plus de comprendre le français, je sais aussi le lire dans le texte:
"Ne sachant pas où il était, ils ont commencé à chercher sur le lieu du crime en allant vers la champignonnière.
Les gendarmes n'ont jamais commencé à chercher le couteau à deux kilomètres, c'est encore une ânerie que raconte Gilles Perrault"
C'est bien ce que je me tue à vous dire: New Holding, ne croyez plus à ce que raconte Gilles Perrault dans son livre le POR et surtout pas au basculement de Ranucci par-dessus son siège, ni même à son "coup de fatigue" ! Quant à la seringue, laissez tomber !
Mais au fait, si les gendarmes ne savent pas où chercher le couteau, comment ont-ils fait pour le trouver ?
Qui leur a dit où il se trouvait, ce fameux couteau ?
Ne serait-ce point Ranucci, par hasard ?
Vous voyez bien, New Holding, que votre scénario ne tient pas la route: pour que Ranucci sache où se trouvait le couteau, il fallait bien que ce soit lui qui l'ait caché.
Donc, corrigez votre scénario et faites en sorte que l'homme au POR laisse le couteau dans la 304 !
Voyez-vous, je ne suis pas rancunier, je vous aide, moi qui crois en la culpabilité !

Vous partez de la thèse de la culpabilité de Ranucci, mais vous le suivez dans ses dires, qui sont selon vous tous mensongères. Si Ranucci était le coupable, il n'aurait pas enlevé la petite pour une ballade. La petite serait condamné dès le début, donc pas besoin d'un accident. N'oubliez pas que Ranucci habitait trop loin pour que ça soit une sorte de "grooming". Vous le savez si bien, qu'on pourrait penser que vous étiez sur place. Seule chose qu'on puisse affirmer, c'est qu'il n'a pas vu les Aubert, coupable ou innocent. Les innocents sont les plus mauvais clients, qu'un avocat puisse avoir. Ils sont capables de transformer un bon avocat dans un mauvais avocat. Donc strictement dit, Ranucci est coupable de sa propre condamnation. Tout est de sa faute même la défense échouée. Non seulement le contenu du seringue, mais je me demande également ou est aiguille...
Possibilité pour la seringue: elle n'a rien contenu; elle était donc sèche. Pour la réparation de la voiture il fallait attendre un jour libre; il a pris la fuite pour cacher l'accident à sa mère, il a dévoré un journal si vous le voulez, mais s'il était coupable, n'aurait il pas faire disparaître du moins tous les trucs que vous pensez compromettants ?

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Suis-je dingue ???????

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry