@ New Holding

"Le problème, c'est que vous ne cherchez pas la vérité, vous cherchez à défendre une accusation qui prend l'eau de toute part"
Erreur: nous cherchons tous les deux LA vérité, mais cette vérité n'est pas la même pour vous et pour moi. Vous cherchez la vérité de l'innocence et moi, celle de la culpabilité. Or, il ne peut y avoir qu'une vérité. ce qui signifie, qu'au bout du bout, l'un de nous deux sera satisfait et l'autre déçu.

"Emerr71 un jour il vous faudra affronter votre conscience en face, cela peut vous faire sourire aujourd'hui mais ce jour viendra et ce ne sera pas simple pour vous."
Ouh, là, comme vous y allez ! Affronter ma conscience !
Ne vous inquiétez pas pour ma conscience. Elle est moi sommes en parfait accord !

"Vous me demandez si je crois à l'homme au pull over rouge "
Pourquoi vous le demanderais-je ? Je le sais bien que vous croyez à cet homme.
Je vous dis de l'abandonner car il vous oblige à construire un scénario qui ne tient pas la route une seule seconde. Même les forumers partisans de l'innocence ne vous suivent pas.

"Le chien a été mis en piste sur l'odeur du pull over rouge puisqu'il n'y avait plus de voiture à ce moment là."
Erreur, là encore: personne ne sait à partir de quoi le chien a pris la piste.
Voir mon commentaire précédent sur la vidéo indiquée par Anne.

"L'impasse sur le couteau mais jamais je ne l'ai faite ."
Oui, mais le rôle que vous faites jouer au couteau est en totale contradiction avec ce qu'en dit Ranucci.

Et la phrase suivante, ne l'auriez-vous pas zappée ?
"Je vais lui faire payer çà (les dégâts de la 304) et le reste (la mort de la petite)"
Que vous le vouliez ou non, personne ne peut croire qu'à ce moment il parle de son père. Il est bien question du conducteur de la voiture tamponneuse, en l'occurence Martinez !

Elmerr71
"Je lui ferai payer ça et le reste"
Ca=les dégâts du coupé
Et le reste=La mort de la petite
Ceci est vôtre interprétation
Voici la mienne
Ca=Ne pas m'avoir reçu et dans un état second, j'ai causé un accrochage.
Et le reste
La souffrance qu'il a causé à ma mère.
Dans votre analyse, il parle de Martinez et dans la mienne il parle de son père.
Je ne prétend pas que mon scénario soit l'exacte vérité mais il a le mérite d'expliquer le couteau de Ranucci en tant qu'arme du crime, la présence de la seringue et celle du pull over rouge, la trace olfactive suivie par le chien, le fait que le crime ait été commis en deux temps, les dires de Madame Aubert sur la portière conducteur qui s'ouvre tout comme l'existence d'une porte arrière...
Mais dans vôtre version : Comment croire qu'un type qui n'a pas commis de rapt puisse être le meurtrier de la victime enlevée ?
Elmerr71 : Pensez vous que l'homme au pull over rouge existe ?
A t-il sévi dans les cités marseillaises les jours précédents le rapt comme le dit le commissaire Cubayne ?
Pourquoi la police cherche t-elle une Simca 1100 grise le jour du rapt ?
Pourquoi le petit Jean ne reconnaît-il pas Ranucci comme étant le ravisseur de sa soeur ?
Ayant répondu à vos questions, auriez vous l'obligeance de répondre aux miennes .

Bien que New Holding m'a fauché l'herbe sous les pieds et que la question est posé à lui, je ne peux pas m’empêcher. Et quoi... même si c'était adressé à Martinez. Est ce que ça fait de Ranucci le coupable ?
Ne me dites pas, que "le reste" est le meurtre et qu'il veut endosser le meurtre à Martinez.
Je vous rappelle qu'aucun témoin a reconnu Ranucci lors d'un tapissage, bien qu'une personne un peu maline put le distinguer comme le criminel. Le petit Jean, n'a pas reconnu la 304, bien qu'il était à deux pas d'elle.
Le petit Jean le 6 juin 1974, Qu'est ce qui reste les enquêteurs en ce moment ? Confronter les Aubert directement avec Ranucci et ça a marché. Pour les Aubert c'était une et une sont deux. Ils ont vu un homme s'enfuir dans le talus; l'homme présenté était le propriétaire de la voiture et le corps de la fille est retrouvé quelque part là bas. La forme blanche qu'ils ont vu dans les bras de l'homme était donc forcément la fille retrouvée.
Quant à Bouladou; relisez ce que Michel a posté, s'il vous plaît. Je ne dis pas, que tout les dires de Bouladou sont des âneries, mais je ne comprends vraiment pas, comment vous pouvez le préférer à Perrault sur ces deux affirmations contradictoires.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

@New Holding

Mon pseudo, c'est EMERR71

""Je lui ferai payer ça et le reste"
Ca=les dégâts du coupé / Et le reste=La mort de la petite
Ceci est vôtre interprétation
Voici la mienne
Ca=Ne pas m'avoir reçu et dans un état second, j'ai causé un accrochage.
Et le reste
La souffrance qu'il a causé à ma mère."

Je serais curieux de connaître le nombre de personnes ayant connaissance de l'affaire et de cette phrase auraient la même interprétation que vous.
Mais nos positions étant inconciliables, je vous la laisse bien volontiers.Laissez-moi la mienne.

"Je ne prétend pas que mon scénario soit l'exacte vérité mais il a le mérite d'expliquer le couteau de Ranucci en tant qu'arme du crime, la présence de la seringue et celle du pull over rouge, la trace olfactive suivie par le chien, le fait que le crime ait été commis en deux temps, les dires de Madame Aubert sur la portière conducteur qui s'ouvre tout comme l'existence d'une porte arrière..".
Le gros problème, c'est que votre scénario présente tant d'invraisemblances que personne ne peut lui donner crédit. J'ai déjà répondu plusieurs fois à vos arguments. Je n'y reviens pas.
En tous les cas, sur ce forum, je n'ai pas lu que quelqu'un vous approuvait.

"Comment croire qu'un type qui n'a pas commis de rapt puisse être le meurtrier de la victime enlevée ?"
Pour moi, aucun problème, puisque je crois que Ranucci est aussi le ravisseur !
Pour vous, je conçois qu'il ne le soit pas.
Personne n'a réussi à me convaincre qu'il ne l'était pas.

L'homme au POR
Pour moi, il existerait à 100% s'il n'y avait pas le témoignage pour le moins discutable de Mme Mattéï
La Simca
Pourquoi on recherche une simca ? Parce qu'un témoignage a fait état de cette voiture.
Témoignage de Jean
Le petit Jean ne reconnaît pas Ranucci parce qu'un enfant de six ans n'est pas en capacité de le faire, pour peu que la personne porte des vêtements différents et soit équipé ou non de lunettes qu'il avait, ou n'avait pas, le jour du rapt.
A ce jour personne ne peut le dire qu'il les avait, ou pas.
Et ce n'est pas parce que quelqu'un ne signale pas les lunettes qu'elles sont absentes ou présentes.
Parce qu'il n'a pas eu le temps de le dévisager: il est parti immédiatement à la recherche du chien.
Parce que mis dans les mêmes conditions, je serais bien incapable d'affirmer que je reconnais une personne avec certitude.
Parce qu'il faut toujours prendre les témoignages avec d'infinies précautions et qu'il faut toujours les recouper avec d'autres.

Emmer71
La preuve de votre immense mauvaise foi tient dans une phrase.
L'homme au pull over rouge existerait à 100 % s'il n'y avait le témoignage pour le moins discutable de Madame Mattei
Je dis chapeau l'artiste .
Mais alors à combien de % existe l'homme au pull over rouge 50 % 80 % 90 % ?
Quid des témoignages de Mr Martel, des fillettes qui ont été importunées et du commissaire Cubayne ?
La Simca est recherchée le jour même parce qu'un témoignage en a fait état . Mais qui ? puisque Mr Spinelli n'interviendra que plus tard .
Emmer71 vous pouvez avec tous les artifices du monde essayer désespérément de sauver l'accusation, tout ne peut que vous glisser entre les doigts.
Vous pouvez trafiquer et faire varier tous les témoignages : ceux des Aubert , celui de Martinez quitte à endormir sa compagne, faire intervenir Rosano sur les lieux de l'enlèvement et essayer de convaincre Mr Spinelli qu'il s'est trompé, avec la meilleure volonté du monde et Dieu sait que vous en avez, vous n'arriverez pas à rendre Ranucci coupable et vous ne convaincrez personne .
Il existe une loi de causalité et un jour vous serez comptable de vos fausses assertions dans ce monde ou dans l'autre monde .
La phrase sur l'homme au pull over rouge est une phrase en trop .

@ New Holding

Mon pseudo, c'est EMERR71

"Emmer71 vous pouvez avec tous les artifices du monde essayer désespérément de sauver l'accusation, tout ne peut que vous glisser entre les doigts."
Mais enfin, New Holding, reprenez-vous ! L'accusation n'a pas besoin de moi.
En revanche, c'est vrai que Ranucci aura besoin de vous pour être innocenté.
Je vous souhaite bon courage pour y arriver car vous en aurez besoin. La preuve, c'est que vous n'arrivez pas à bâtir un scénario qui tienne debout.

Quant à l'homme au POR, qu'il existe ou pas m'indiffère puisque ce n'est pas lui qui a enlevé puis tué Marie-Dolorès.
Vous me parlez de Rosano, je ne sais même pas qui il est, et je m'en contrefiche !

"Il existe une loi de causalité et un jour vous serez comptable de vos fausses assertions dans ce monde ou dans l'autre monde ."
C'est la deuxième fois que vous me dites cela, alors que je suis athée et que je ne crois pas plus à l'autre monde qu'à l'innocence de Ranucci !

alors pourquoi les policiers ont ils organisé un tapissage en presence de l'enfant ??
c'est un argument presenté par G Bouladou ... c'est a dire que l'enfant ne reconnait pas Ranucci parce qu'il portait des vêtements différents ( en clair , selon cet ancien commissaire de police , un temoin doit reconnaitre le suspect selon les vêtements ... )
" immédiatement " ?? ... le ravisseur a pris le temps de leur parler ... Jean Rambla a vu le visage du ravisseur .

en revanche , selon la version officielle du dossier , les Aubert ont reconnu immédiatement Ranucci ( pourtant ils n'était pas habillé pareil et ils l'ont vu un temps infime , selon leur version evidemment )

Décidément, vous avez le don de constester l'incontestable

Ces images de l'INA sont des images de l'enquête au début de la recherche de l'enfant.
Le vêtement blanc que tient le gendarme dans sa main droite doit être un vêtement de l'enfant afin de suivre une piste.

Alors pensez-vous toujours qu'à la champi, les gendarmes ont mis le chien en piste à partir de rien ?
Il est évident qu'ils ont donné le POR à sniffer à Dirol pour remonter une piste, ce qui signifie que l'assassin était bien à la champi et a du faire des allers-retours mais ce qui nous sépare c'est que l'assassin n'est pas Ranucci, ne vous en déplaise.

D'autre part, rien n'empêche que l'assassin ait trimbalé à pieds la victime dans les fourrés qui longent la 8Bis côté Doria, puis l'ait fait remonter sur la route pour enfin trouver le coin adapté pour exécuter sa triste besogne (d'où les nombreuses griffures sur les jambes de la petite).

Concernant la fréquentation de cette route, qu'en savez-vous ? perso, je ne me prononcerai pas compte tenu de sa configuration d'autant que la D96 permettait déjà une nette amélioration et un meilleur confort pour la conduite.

_________________

Chaque fois que je donne mon avis, on me répond Bouladou.
Je n'ai pas lu Bouladou.
Je n'ai pas besoin de Bouladou pour avoir une opinion personnelle.
Je ne suis pour rien dans le fait que nous nous rejoignions sur certains points.
Donc, ici, nous serions au moins deux à dire nettement que Ranucci est coupable.
En un sens, c'est plutôt réconfortant. C'est un bon début !

Mais le scénario qui ferait de Ranucci un condamné à tort semble toujours du domaine de l'utopie !
Celui qui en fait un coupable, pas besoin de l'écrire, cela a été fait !

Emerr71 a dit :

"Quant à l'homme au POR, qu'il existe ou pas m'indiffère puisque ce n'est pas lui qui a enlevé puis tué Marie-Dolorès."


Ce n'est pourtant pas non plus Ranucci puisqu'il ne se trouvait pas du tout à l'endroit où l'acte de condamnation à mort le place idem pour les témoins de l'enlèvement qui ne le reconnaissent pas à Ste-Agnès.

_________________

"Ces images de l'INA sont des images de l'enquête au début de la recherche de l'enfant."Pas d'accord: regardez attentivement, ce sont des images d'illustration.
Que je sache, lors de la poursuite, il n'y avait pas de journalistes !
Idem pour les autres images.
Rien ne prouve que ce sont des images en direct.

"Il est évident qu'ils ont donné le POR à sniffer à Dirol pour remonter une piste"
L'évidence ne saute pas aux yeux quand on voit l'image de la vidéo montrant quelque chose de blanc et qui n'est donc pas le POR.
Pourquoi donc affirmer qu'on a présenté le POR au chien ? Vous n'en savez rien et moi non plus.

"D'autre part, rien n'empêche que l'assassin ait trimbalé à pieds la victime dans les fourrés qui longent la 8Bis côté Doria, puis l'ait fait remonter sur la route pour enfin trouver le coin adapté pour exécuter sa triste besogne (d'où les nombreuses griffures sur les jambes de la petite"
Quelle belle balade, alors ! Presque 2 km ! Et agréable, surtout à travers les buissons !
Et puis il faut revenir à la champi !
Mais dans ce cas, la trace suivie par le chien, n'est pas la bonne puisque d'après vous l'homme n'est pas sur la route !
Scénario encore plus invraisemblable que celui de New Holding.
Mais c'est vrai que vous devez absolument placer le couteau et le chien renifleur !
Je reconnais que ce n'est pas facile !

Du document, même avec un grossissement maxi,je n'ai rien pu lire, sauf le titre en bas de page !

Si je comprends bien:
Ranucci est innocent parce que l'adresse est erronée !
Cela me fait penser aux mis en cause qu'on libère parce que le juge s'est trompé de date, ou parce que le délai a été dépassé d'un jour, ou encore parce qu'une signature a été omise, etc.
Artifice bien connu de tous les avocats de la défense et dont ils usent sans modération, au profit de truands avérés !

EMERR a écrit, Bravo ça vaut surtout pour les témoignages interdépendants.
Les images en noir et blancs sont originels un enfant peut les distinguer des images en couleur, qui sont une mise en scène. Par ailleurs on y voit trois chien. C'est facile de conclure que ce sont des images des recherches le 4 juin aux environs de la cité St Agnes.
Et bien si une faute de procédure profite aux truands avérés, pourquoi pas aux assassins non avérés.
Maintenant que vous avez admis, qu'il faut écarter tous les témoins , le POR et le chien, que reste-t-il de votre scénario culpabiliste ?

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

"Maintenant que vous avez admis, qu'il faut écarter tous les témoins , le POR et le chien, que reste-t-il de votre scénario culpabiliste ?"

Ne me faites pas dire ce que je n"ai pas dit, vous interprétez mes écrits, comme d'habitude.
Je n'ai absolument rien admis.
Je constate simplement
-qu'un témoignage doit être recoupé par un autre pour être validé
-que l'homme au POR présent en même temps et aux mêmes endroits que
Ranucci n'est qu'une affabulation
-que ce n'est pas le chien qui a permis la découverte du corps.
-que l'assassin qui se balade à pied avec sa future victime sur plusieurs km à la
recherche d'un endroit propice est invraisemblable.

Il me reste, vous le savez bien, un élément que personne ne peut occulter et que les partisans de l'innocence ont bien du mal à se défaire:
LE COUTEAU !
et cerise sur le gâteau, toujours cette fameuse phrase que certains aimeraient détourner de son vrai sens:
"Je lui ferai payer ça, et le reste !"

Je suis d'accord jusqu'au cerise, et je suis vraiment bouleversé, que vous expliquez ça comme une admission de culpabilité. Personne ne saura jamais à qui cette remarque était adressé.
Le couteau, je veux bien l'admettre, qu'il pose problème, mais après le décalque et le pantalon bleu, c'est le dernier problème. Les deux premiers ne seraient jamais découvert sans les recherches commencées par Perrault. C'est son mérite, bien qu'il n'a pas toujours eu raison. Il ne s'est même pas réalise que les Aubert n'ont jamais désigné l'endroit où ils ont vu la 304.
Moi, je pense que si deux des trois preuves sont avérés fausses, c'est déjà assez pour un non lieu, surtout quand la troisième n'est pas si en béton qu'on ne pense.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry