Qu'est ce qu'il ne faut pas lire
Et en plus faut vous expliquer ?

Vous pensez peut etre que ces 50 hommes sont à la recherche d'un paquet ?
Ou qu'ils espèrent retrouver Marie Dolorès vivante 2 jours après, assise sagement sur le talus ...

c'est franchement déconcertant de telles questions

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

ce qui ai deconcertant c'est que je ne vois pas le lien entre la 304 (204) et l'enfant

s'il n'y avait pas de lien, les gendarmes n'auraient pas cherché à retrouver la petite à cet endroit ...

Et entre une voiture grise et Marie Dolorès vous voyez un lien ?

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

une simca grise oui. a moins quelle c'est transformer en 304 (204)

Je me suis toujours demandé si ont avait procédé a des recherches de fibre ou d'empreinte digitale sur le manche ou la lame du couteaux qui était dans la tourbe/fumier.

Et une 304 grise accidentée qui s'arrete à proximité du lieu ou sera retrouvé le corps de Marie Dolorès, ca vous parle ?

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

A la page 42, j'ai expliqué à deux reprises pourquoi les Aubert n'étaient pas présents pendant les recherches.
J'ai aussi expliqué pourquoi on avait mis du temps pour retrouver la fillette.
J'ai expliqué pourquoi Ranucci et les Aubert se trompaient dans les distances.
Précision supplémentaire:
Quand les gendarmes commencent les recherches, ils ne savent absolument pas où la 304 était arrêtée. C'était quelque part sur la Rn8bis, mais avant la champignonnière Guazzone. Il fallait bien commencer les recherches par un bout. Ils sont donc partis du lieu où on leur avait donné RDV: Le carrefour de La Pomme.
Il n'y a rien d'illogique ou d'extraordinaire là-dedans.

Pour déplacer les Aubert ce 5 juin, à partir de 13h15 ( l'heure à laquelle le capitaine Gras apprend ces éléments.... lol!) du côté de la pomme, il fallait certainement l'aval de la juge chargée de l'affaire mais comme les gendarmes se sentaient morveux ils ont choisi, en hauts lieux de se passer des précieuses précisions que les témoins étaient tout disposés à leur donner. N'oublions pas que les militaires, l'ordre en étant donné au niveau le plus haut du département,ont entrepris les recherches en loucedé des personnes saisies de cette affaire, ils feront de même avec leur initiative d'appréhender le suspect à Nice.

Au moment où cela se passe, le lien entre l'accident et l’enlèvement n'est absolument établi. Donc aucune raison d'en avertir la juge.
Les gendarmes ont fait ce qu'il fallait, puis qu' Aubert les a rappelé. [/quote]
Ce qui prouve bien qu'à ce moment, le lien entre l'accident et l’enlèvement n'est absolument établi.
L'appel à Nice est postérieur à la communication qu'a eu le capitaine Gras avec le procureur et la juge. Votre affirmation est sûrement fausse. Vous pouvez toujours la démontrer au lieu de ne faire qu'affirmer.

Bien sûr , c'est illogique, quand ils sont à la recherche d'un enfant.
Ce n'est pas illogique, quand ils sont à la recherche d'un paquet, qui pourrait contenir un corps d'enfant.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Ce n'est pas clair du tout
Vous dites :


-qu'il est logique qu'un escadron de 50 gendarmes commence des recherches au carrefour de la Pomme pour rechercher UN PAQUET
* le contenu "le corps d'un enfant" est-il hypothétique ou non ?

- Mais qu'il est illogique que cet escadron se déploie pour rechercher UN ENFANT
* pouvez-vous préciser, juste popur affiner : un enfant VIVANT ou un enfant MORT ?

C'est bien ca ?
Si c'est le cas, pouvez-vous développer

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

Un enfant vivant bien sûr, comme les Aubert l'on vu........
Ne serait-il un peu beaucoup navrant, que les gendarmes aient conclu, que cet enfant devait être mort ?

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

Arlaten

Bien sur que si! Il est évident que le lien est fait. J'imagine mal le commandant du groupement de gendarmerie du département mettre tous ces renforts à disposition pour un simple délit de fuite surtout qu'ils sont en alerte depuis deux jours sur cette affaire d'enlèvement. C'est bien la petite qu'ils recherchent. Les gendarmes ont fait ce qu'il fallait dites-vous......, admettons mais avec deux jours de retard.... Quant-au ré-appel de Aubert, je pense que s'il a eu lieu ce n'est pas Gréasque, ni Gras qui l'a pris, lui était sur le terrain, c'était le pompier de service, il n' a pas bénéficié de précision supplémentaires. Ca prouve surtout qu'ils étaient pas à l'aise dans leurs rangers...... Vous plaisantez? Où écrit-il que la juge lui a demandé d'appréhender le suspect? Un document l'atteste t-il au dossier? L'arrestation est de l'initiative des gendarmes, d'ailleurs, il est à noter que les collègues de Nice n'entendrons le suspect que sur le délit de fuite alors que le corps est trouvé depuis plus de deux heures.

Rose Après deux jours il y avait une forte probabilité que l'enfant soit mort....
Le rapt crapuleux était à ce moment le plus évident. Les gendarmes ne sont pas des perdreaux de l'année, ils connaissaient plus ou moins le scénario de l'enlèvement, le stratagème du ravisseur, ils connaissaient celui de l'accident, une fuite déjà qui provoque l'accident et le délit de fuite, ils avaient semble t-il la montée dans la colline et pour terminer la présence du conducteur de la voiture dans la galerie, un endroit où il n'avait rien à y faire à part s'y cacher. Il était seul... Déduction logique l'enfant était quelque part dans les fourrés entre le carrefour et la champignonnière..... Mort.... certainement.