Qui dit que l'enfant était devant ? Ranucci et personne d'autre

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

[/quote]



Tout à fait d'accord.C'était élémentaire.[/quote]
Il s'est peut-être passé autre chose.
Nous ne savons pas exactement ce qui s'est passé sur la rn8bis, ni vous ni moi.

quad on lit les Aubert, c'est encore moins clair et pourtant ils sont censés avoir tout vu !

c'est parce qu'encore une fois vous n'avez rien compris ou n'avez pas lu entièrement.

Vous, peut-être pas.
Pour moi, vous faites erreur, une erreur énorme.
Je puis vous raconter exactement ce qu'il s'est passé sur la Rn8bis, entre 12h15 et aux environs de 13h00.
En revanche, je suis bien incapable de vous dire la suite, c'est-à-dire ce que Ranucci a fait, et dans quel ordre, dans la galerie et dans la champi pendant au moins 4 h.
Mais vous n'avez pas expliqué pourquoi Ranucci n'avait pas parlé du sac-alibi ou du paquet-alibi, ni pendant son procès, ni dans son récapitulatif.
Là aussi, j'ai une idée. Je l'exposerai plus tard.

Ci-dessous le lien vers une simulation de course poursuite, EDIFIANTE sur ce qu'on PU VOIR les AUBERT ...

http://www.youtube.com/watch?v=J9dRHRBI ... ture=share

(nb et encore, je trouve que les poursuivants arrivent un peu trop lentement, cependant écoutez vers la fin la réflexion d'un des occupants de la voiture )

A partir de cette évidence que les Aubert on pu voir la scène, on peut retenir que AU MOINS et AU PLUS TARD le 5 c'est leur témoignage précis qui a déclenché le ratissage..[/b]. voire dès le 3 auprès de Martinez

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

faudrait m'expliquer comment il se fait que personne n'a juste remarqué la présence d'un enfant dans la 304 au carrefour sans oublier également comment il se fait que personne n'a vu C Ranucci à la cité ste-Agnès, que personne n'a vu un coupé Peugeot 304 et que les descriptions vestimentaires du petit garçon et celle de M Spinelli ne correspondent pas aux vêtements que portait Ranucci ce 3 juin.

rien de nouveau sous le soleil ...

Pourquoi Ranucci ne parle-t-il jamais du sac ou du paquet que, selon les Aubert ( mais plus vraisemblablement selon le Capitaine Gras), il aurait transporté ? Ni au procès, ni dans son récap’ !

En parler, c’est reconnaître que les Aubert l’ont vu s’enfuir, lui et pas quelqu’un d’autre.Comme il est entré dans un déni d’où il ne sortira plus, Ranucci ne peut évoquer ni un sac, ni un paquet qui, s’ils avaient été avérés, auraient pu l’innocenter.
Mais comme ils ne le sont pas, il faut en tirer la seule conclusion qui s’impose !
En fait, le fameux « paquet », auquel se rattachent tant les tenants de l’innocence, serait plutôt un élément incriminant.
En effet, à supposer que les Aubert aient « vu « » un paquet, puisque Ranucci n’en parle jamais, c’est que ce « paquet » n’existe que dans l’imaginaire des Aubert !
Ou que les Aubert ont vu un autre homme à hauteur de la 304.
Mais dans ce cas, nous sommes dans une autre "histoire" car nous entrons dans ce que je nommerai « le scénario invraisemblable »

A noter une excellente et inédite étude de Thomas sur la Page Facebook "Affaire Ranucci Vérités et mensonges" aussi perspicace et fin qu'il est beau et gentil (contrairement à toutes les bêtises que je lis ici moi qui le connait) sur la décrédibilisation du rapport de gendarmerie.
Oui il a été forcément goupillé en mode "parapluie" au moins jusqu'à ce que la police apparaisse...

Et ce paquet qui est d'ailleurs "transporté" ou "tiré" suivant la page de ce rapport (bizarre je croyais que tout changement de version pour un Perro addict était suspect...) est une parfaite lubie pour zozos.
On ne déclenche pas de telles démarches pour un paquet...
Dommage que ce soient toujours les mêmes conneries qui tournent en rond ici.

Philippine dans votre vidéo il est hors question, que cet homme s'enfuit avec un enfant entre 8 et 10 ans. Par contre, je n'ai pas entendu de voix fluette.

_________________
« Si tu diffères de moi, frère, loin de me léser tu m'enrichis. »
Antoine de Saint-Exupéry

_________________
"ce qui ne nous tue pas nous rend plus fort."

Alana Excellente c'est à voir et inédite je ne le crois pas, cela fait des mois que j'ai soulevé les impossibilités du PV de synthèse de Gras (j'avoue que j'ai du mal avec l'appel de Guazzone et une visite peu probable aussi,dans la galerie le 4). D'ailleurs il me semble qu'il faudra bien nous demander, un jour, les raisons du retard des gendarmes ces deux jours-là.. Passons.....
Quarante ans plus tard nous ne savons toujours pas quel est l'élément qui a déclenché les recherches. Je veux bien croire Martinez quant-il dit, maintenant, qu'il a bien mentionné la sortie de la petite de la voiture (rapportée par Aubert) lors de son dépôt de plainte mais nous ne pouvons pas le croire quant-il dit avoir appelé Alessandra le midi du 5. Aubert et Alessandra ne disent pas la vérité sur ce point non plus.
C'est un fait avéré, la juge et les policiers en charge de l'enquête n'ont appris tous ce ramdam qu'une fois le corps découvert alors que les gendarmes étaient afférés suite à des indices précis dès la fin de la matinée. Les recherches ont été décidées au plus haut niveau de la hiérarchie militaire, cela est incontestable au vu des moyens mis en œuvre, jusqu'à l'intervention d'un chien de la compagnie d'Arles, certainement que ceux plus à proximité étaient déjà mobilisés ailleurs....
Deuxième question, elle vaut pour les gendarmes, mais aussi pour les policiers, plus encore, si on retient un appel à l'Evêché le 5 à midi: Comment expliquer une activation, avec des indices importants sur le coup de midi, voir un peu avant et une arrestation ......, débonnaire(?) d'un suspect du crime atroce découvert qu'à ..... 18h15?

j'aimerais savoir combien de temps cela va t-il encore durer dans votre petite manoeuvre de débiner constamment les gendarmes et d'encenser les policiers ?
Vous voulez nous faire croire quoi exactement ?
que vos amis les policiers ont été exemplaires dans la façon dont ils ont mené l'enquête ?
Eux sont informés dés le 3 juin qu'une petite fille a été enlevée. Ils ont entendu les témoins de l'enlèvement qu'ils ont exploité de manière parfaitement médiocre. Ce sont les gendarmes qui ont identifié C Ranucci et dés lors, les policiers n'ont su faire qu'une chose : s'acharner contre le niçois.
Franchement, je leur attribue un zéro pointé !!

Qui encense les policiers? Là nous discutons des recherches du 5 , qui sont effectivement une affaire 100% gendarme. Ils ont mis deux jours à faire le rapprochement alors qu'ils auraient pu le faire avec 24 heures de moins, c'est un fait. S'il fallait un argument supplémentaire se pourrait être le fait qu'ils mettent en place un important dispositif à la suite de renseignement sans en référer aux autorités compétentes car saisies dans cette affaire d'enlèvement.
Il n'y a pas les gentils gendarmes (et assez cons d'après le PV de Gras) et les méchants policiers, qui eux c'est un autre fait n'apprennent tout cette embrouille qu'à 16 heures.
Cet épisode, les recherches du 5, nous le voyons est à l'origine de tout ce pataquès. Les gendarmes (Gras) mentent, les policiers mentiront plus tard, le plus étonnant est que les témoins Martinez et Aubert ne disent pas la vérité quant-ils rapportent maintenant qu'ils ont appelé le commissaire le 5 à midi.

Tentons si vous le voulez bien un scénario le plus vraisemblable pour établir une base de discussion:
-Aubert parle bien d'un enfant à Martinez à son retour le 3....
-Martinez le rapporte au gendarme qui ne le note pas, lors de son dépôt de plainte.....
-Ni martinez, ni Aubert ne se manifeste le 4, Guazzone le fait et se fait bouler.......
-Martinez le 5 au matin se rend à la gendarmerie de Brignoles avec son CPE.....
-Le commandant de Brignoles joint le commandement des Bouches du Rhône......
-Celui-ci demande des explications à Gras qui, lui-aussi, est ignorant de tout...
-Le gendarme de Gréasque crache le morceau, le plaignant lui a bien parlé d'un enfant le 3......
-Vu l'urgence Gras n'arrive pas à joindre Aubert à Toulon et met en place le dispositif.....
-........

La faiblesse de ce scénario est le manque de réaction des Aubert le 4, mais nous voyons qu'ils en ont discuté entre eux, Mme Aubert dit:"nous pensions que l'enfant était plus jeune...."
Martinez réagirait aussi que le 5 au matin, avec le recul cela semble long, mais après tout Est-ce possible? Guazzone qui lui n'a pas vu et n'a pas entendu parler d'enfant fait le rapprochement le 4 à 13 heures (Gras écrit 17 heures).......