Rien ne prouve que Martinez et Aubert n'aient pas appelé la Sureté Urbaine le 05 au matin meme si le contraire n'est pas prouvé non plus;ces messieurs là n'étaient pas écoutés comme Sarkozy l'année dernière....et 40 ans apres ...
Rien ne prouve non plus que la Sureté n'ait pas appelé les gendarmes ;le rapport du 06 ne rentre pas dans les détails :

Les enquêteurs de la Sûreté Urbaine de Marseille chargés d'enquêter sur la disparition de la jeune Marie Dolores ne tardèrent pas à faire un rapprochement entre cette affaire et le délit de fuite précédemment évoqué.

Le rapprochement s'est il fait au moment de taper cette synthese,histoire d'arrondir les angles, ou la veille ,suite à un éventuel appel de Mr Aubert ,ce qui aurait permis la suite ?...

_________________
La justice, c'est comme la Sainte Vierge, si on la voit pas de temps en temps, le doute s'installe

bin si les Aubert ont réagi le 4 puisqu'ils ont appelé les gendarmes pour dire qu'ils avaient vu un type s'enfuir avec un paquet.

Ce scénario me semble plausible car il explique le manque de réactivité des gendarmes à partir de la première erreur commise par le gendarme (Subercaze, je crois) qui ne note pas l'enfant signalé par Martinez. Viendra ensuite le cafouillage des 2 recherches (logiquement) infructueuses du 4 et le PV de rattrapage de Gras du 7.
Yargumo le dit, je l'ai aussi signalé, une journée d'enquête fut perdue.
Ranucci aurait pu être interpellé le 4 !

que le gendarme n'ait pas noté les soi disants propos rapportés de M Aubert par M Martinez le 3 n'est que pure spéculation. Personne ne sait rien de ce qu'a dit exactement M Martinez à Gréasque. Tout cela est révélé 30 ans après les faits.
D'ailleurs, on constate que M Martinez n'a pas rapporté les propos de M Aubert le 5 à la gendarmerie car cela n'apparait pas dans le PV de M Gras.
OU alors il faudrait croire que les gendarmes ont omis à deux reprises de le signaler ?
Ca fait beaucoup.
Le 10 juin, devant la juge, M Martinez ne fait aucune allusion à ces propos de M Aubert concernant un type s'enfuyant avec un gosse. C'était pourtant une information capitale.

Qui révèle quoi ? et où ?
Je me méfie de ce que les gens disent 30 ans après. Souvenirs.... souvenirs ....... !

JDV Les policiers et la juge ne sont pas au courant des recherches avant la découverte du corps à 15h45, c'est un fait. Nous connaissons l'emploi du temps de l'après-midi du commissaire Alessandra, nous connaissons aussi comment Jules Porte apprend la nouvelle de cette découverte. Les policiers au courant depuis le midi, nous pouvons être certains que quelques officiers eurent été présents du côté de la pomme.
Que dire aussi de la diligence mise, dès le midi, une fois les indices se précisant à se rendre à Nice pour s'assurer du conducteur de la voiture suspecte, munis de toutes autorisations de la juge, en lieu et place du pataquès suite à l'initiative de Gras.
Cet imbroglio, suite aux cachoteries des pandores est déjà au cœur des évènements de ce 5 juin, or le dénouement rapide.
jpasc95 Ne prenez pas les gendarmes pour des imbéciles. Un appel de Aubert le 4 à Rocquevaire c'est la brigade de Rocquevaire et celle de Gréasque qui ne rendent pas compte à leur commandant de compagnie; le capitaine Gras. Les gendarmes chercheront avec des moyens appropriés une voiture partie depuis la veille..., etc. .....
Il n'y a pas eu d'appel des Aubert le 4, ni de paquet. Le problème est connu dès le 5 de la juge et des policiers, c'est la raison pour laquelle l'une et les autres ne seront pas curieux de le soulever... L'énigme vient de là, cet épisode ne sera jamais tiré au clair, pas même 40 ans plus tard où chacun reste sur ses positions...... Le 10 nous avons un suspect qui a avoué c'est bien cela qui est capital.

Mais enfin jpasc95 pourquoi voulez-vous qu'il répète ce qu'il a dit le 10 juin ?
"déposition de Vincent Martinez devant la juge d'instruction Ilda Di Marino le 10 juin 1974:
"Je maintiens intégralement la déposition que j'ai faite le 6 juin 1974 devant les services de Police dont vous venez de me donner intégralement lecture.
Je crois utile d'apporter quelques précisions à cette déclaration"

Concernant le scénario de Yargumo :

-Aubert parle bien d'un enfant à Martinez à son retour le 3....
-Martinez le rapporte au gendarme qui ne le note pas, lors de son dépôt de plainte.....
-Ni martinez, ni Aubert ne se manifeste le 4, Guazzone le fait et se fait bouler.......
-Martinez le 5 au matin se rend à la gendarmerie de Brignoles avec son CPE.....
-Le commandant de Brignoles joint le commandement des Bouches du Rhône......
-Celui-ci demande des explications à Gras qui, lui-aussi, est ignorant de tout...
-Le gendarme de Gréasque crache le morceau, le plaignant lui a bien parlé d'un enfant le 3......
-Vu l'urgence Gras n'arrive pas à joindre Aubert à Toulon et met en place le dispositif/b]....

il est parfaitement cohérent et s'approche très certainement de la vérité.
Il "pourrait" y avoir une variante avec une intervention des Aubert le 4, qui ne ferait qu'aggraver le dramatique manque de réactivité des gendarmes, mais pas sur.
Quoi qu'il en soit, partant du résultat que 50 hommes ont été dépéchés en urgence pour un ratissage qui a abouti à la découverte du corps de Marie Dolorès il faut bien admettre que la présence d'un enfant a bien été signalée

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

Je suis entièrement d'accord avec ça ...

_________________

non c'est totalement faux et mensonger.
Votre méconnaissance de l'affaire malheureusement vous fait dire n'importe quoi.

C'est du simple bon sens : on ne fait pas déplacer 50 gendarmes pour aller rechercher un paquet dans le cadre d'un simple délit de fuite pour un banal accident de la route.

De plus la voiture impliquée dans l'accident ne correspond pas à celle qui est recherchée à ce moment là pour l'enlèvement.

Une conclusion évidente s'impose : on recherche bel et bien un enfant parce que quelqu'un a signalé la présence d'un enfant dans la voiture accidentée ...

Le seul élément qui a déclenché les recherches du 5 juin vers 13h15, c'est l'appel de M Martinez dans la matinée du 5 qui pensait que finalement il pouvait y avoir un enfant dans la 304 au carrefour. Relire le PV 610-1 de M Gras.

Je maintiens que personne n'a signalé la présence d'un enfant sur la rn8bis.

Si M Aubert avait signalé le 5 juin, lors de son appel téléphonique à Gréasque, la présence d'un enfant avec un homme en train de s'enfuir dans des fourrés, les gendarmes n'avaient aucune raison de ne pas l'indiquer. Au contraire, cela justifiait encore plus le déclenchement des recherches.
De plus, le PV est rédigé le 7 juin et Ranucci a avoué la veille donc ils n'ont plus rien à craindre.

Quelle importance que ce soit Pierre, Paul ou Jacques qui parle d'un enfant ?
Les recherches du 5 semblent bien déclenchées par l'appel que vous citez. Alors que le 4, les gendarmes faisaient une recherche de routine pour retrouver une 304 ou son conducteur, ce qui était totalement ridicule puisque la voiture et Ranucci étaient repartis de la champi le 3 vers 18h00 (cf témoignage Guazzone) Le gendarme qui a recueilli la déposition de Aubert, avait tout au contraire, une excellente raison de ne pas noter l'enfant:
1) L'enfant n'a rien à voir dans un accident avec délit de fuite. Le conducteur fautif, en revanche, c'est certain
2) Nous sommes un jour férié. On est à table, en famille. On ne va quand même pas sacrifier ce moment convivial et déclencher une recherche pour un banal accident sans blessures corporelles. Mais c'est sûr qu' ils ont énormément à craindre de la hiérarchie qui pourrait à juste titre leur reprocher leur manque de réactivité. Une réprimande, un simple blâme, cela ne fait jamais grand plaisir.

Mais non, si M Aubert le 5 vers 12h30 parle d'un type s'enfuyant avec un gosse, pourquoi voulez vous que les gendarmes éludent cette information dans leur PV puisqu'ils vont déclencher les recherches le 5 à 13h15 ?
ça n'a pas de sens.
Il faudrait m'expliquer où est le manque de réactivité.

Oui, c'est bien à partir de cet appel que la battue va être décidée.

Voilà l'extrait du 610-1 concernant l'appel de Martinez.
A 10 heures, M. Martinez, conducteur du véhicule accidenté, ayant déposé la plainte, avertissait téléphoniquement la brigade de Gréasque , que, venant d'avoir connaissance de l'enlèvement de la petite Rambla à Marseille le 3 juin , une heure et demie avant l'accident dont il avait été victime, il pensait qu'il pouvait y avoir une relation entre ces faits et que contrairement à ce qu'il avait déclaré dans sa plainte il pensait qu'un enfant avait pu se trouver dans le véhicule tamponneur.

Le 5 juin, à 10h, Martinez est la troisième personne qui parle d'une relation entre l’enlèvement et l'accident.

La battue est donc décidée, non pas par rapport à l'accident, mais bien par rapport à l'enlèvement. A ce moment, il n'est pas question d'un paquet, mais d'un "paquet assez volumineux".
Toujours à ce moment, en pensant à l'enlèvement, il ne peut être exclus que ce "paquet assez volumineux" ne puisse être, malheureusement, le corps de la jeune disparue. il est donc tout à fait logique de déclencher une battue aussi conséquente. Ça aussi, c'est du bon sens.

La voiture ne correspond pas à celle de l'enlèvement. Pourtant, les gendarmes, dès l'appel de Aubert du 4, vont aller sur le terrain. Le lendemain, 7h, avec un effectif plus conséquent, ils reprennent les recherches. La battue est décidée dans la continuité de ces actions. Ce n'est pas du tout ce que l'on peut appeler un manque de réactivité. Ce serait même plutôt le contraire.