Vous avez de la change, pour moi ce point est un véritable casse-tête. J'ai pas envi d'y passer l'été.
J'oscille sans cesse entre deux versions sur ce qu'auraient vu les Aubert: la voiture arrêtée seulement ou le ravisseur s'enfuyant avec la petite, arrachée puis plaquée dans ses bras....
Nous avons vraiment un os, il y a un problème, il est soit avec le couple de témoins soit avec le gendarme de Gréasque le 3...
Pour débloquer la situation sur cet épisode il faudrait qu'un des survivant crache le morceau (ne désespérons pas dans l'affaire Seznec Maitre Langlois, 15 ans l'avocat de la famille a fini par soulever le voile), je comptais sur Jean-François LeForsonney maintenant je pense que Martinez me parait être un honnête homme.
Il faut poser les vraies questions, peut-être qu'un élément .......
Détrompez moi sjmt, mais il me semble que le problème n'est pas 'paquet' ou 'enfant'. Je crois que ce point n'a pas fait trop débat aux assises, comme si tout le monde savait à quoi s'en tenir à ce propos. La vraie question est l'élément qui a déclenché les recherches et à qui?
Je suis extrêmement troublé que les témoins aient depuis adopté la version d'Alessandra, celle de l'appel à midi, que nous savons mensongère, votre avis, svp. J'aimerai aussi celui de Gérard Bouladou qui, il me semble, le relaie maintenant... Gérard si vous nous lisez........?

N'exagérez pas. Vous savez bien que Ranucci ne pouvait pas parler à sa mère d'une fuite avec un paquet puisque le paquet n'a jamais existé.
Et si la fuite avec le paquet avait été avérée, vous pensez bien que Ranucci n'aurait pas manqué de le dire puisque cela pouvait l'innocenter d'un crime monstrueux.
Que ses avocats l'aient mal défendu, c'est une certirtude.
Mais les avocats ne pouvaient pas laisser passer une fuite de Ranucci avec un paquet puisque cela l'innocentait.
Votre raisonnement n'est pas le bon. Comme vous dites. Vous allez avoir du mal à envisager quelque chose d'autre puisque cette autre chose ne peut exister.
Il n'y a aucun autre scénario que celui qui vous fait mal, celui de l'accusation ! Je regrette, ce n'est pas moi qui l'ai inventé, ce scénario: c'est Ranucci. L'évanouissement ? Vous savez ce que j'en pense. Billevesées !
Le récapitulatif ? Vous savez ce que j'en pense. Billevesées ! Ah, non ! vous n'allez pas recommencer avec cela. C'est trop facile.
Après avoir soutenu que les Aubert mentaient, vous allez dire qu'ils n'ont rien vu. Et cela ne semble pas vous déranger.
Quant à l'erreur de voiture, elle est assez amusante. Les Aubert confondant une 304 avec une Simca 1100. N'auraient-ils pas pris le café avec Spinelli ?

Permettez-moi pour une fois de m'auto-citer: Avant d'envisager un comportement des gendarmes qui couvriraient de graves agissements du côté de la champignonnière par exemple, essayons de voir si une seule maladresse, d'un seul militaire peut être à l'origine de cet imbroglio, celui du déclenchement tardif des recherches le 5.
Martinez est reçu le 3 à la gendarmerie de Gréasque, le planton est à table en famille, il est pressé de retrouver ses convives. Il prend la plainte 'à minima' ; pourquoi consigné enfant que le plaignant n'a pas vu..... Le PV n'est pas classé à la place habituelle, il est oublié..... Le gendarme part aussitôt après son service et n'est donc plus là quand tombe 'l'alerte enlèvement'.
Ces collègues n'ont pas la plainte de Martinez ni ce 3 après-midi, ni le 4, jour de repos de notre gendarme. Ainsi quand Guazzone téléphone le 4 à 13 heures, pour eux le lien, fait par le champignonniste n'est qu'une voiture grise(une 304 et pas une 1100) et un jeune homme au comportement bizarre plus tard dans la soirée, ce qui est déjà beaucoup mais il n'est pas question d'accident ni de délit de fuite donc pas d'urgence à vérifier avec l'immatriculation fournie.
Il n'y a pas d'appel des Aubert, invention stupide et postérieure....
C'est Martinez qui déclenche le bordel chez le commandant de gendarmerie de la compagnie de Brignoles le 5 à 10 heures, en disant qu'il a parlé d'un gosse.....
C'est la panique à la maison pandore, Gras demande des explications, le gendarme est contacté, la plainte est retrouvée sur le buffet de la cuisine.......

Et bien OUI ca se tient et c'est possible à mon avis

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

je lis des choses vraiment extraordinaires
Ca continue dans l'acharnement obsessionnel contre les gendarmes alors que l'enquête de police a été bien plus désastreuse et bien plus médiocre.

- Le 3 juin, les policiers sont informés par M Rambla qu'une petite fille a été enlevée en fin de matinée.
Il savent même que le ravisseur avait une simca grise (réécouter l'appel à témoins lancé sur Europe 1 le 4 juin).

- le même jour, les gendarmes ne savent absolument pas qu'une petite fille a été enlevée. Tout ce qu'ils ont est un dépôt de plainte de M Martinez pour un délit de fuite. La voiture est un coupé Peugeot 304. Comment voulez vous qu'ils fassent le lien avec l'enlèvement ?
Le 4, s'ils ont entendu l'appel à témoin sur Europe 1, comment voulez vous qu'ils fassent le lien puisqu'il est question de rechercher une simca et pas d'une Peugeot ?
De plus, le 4, M Aubert a appelé la gendarmerie pour dire qu'il a vu un type s'enfuir avec un paquet et parle d'une Peugeot.

Qui va entendre les témoins de l'enlèvement ? ce sont les policiers et pas les gendarmes.
C'est quand même fou que vous continuiez à charger à mort les gendarmes alors que ce sont les policiers qui ont les informations les plus importantes en premier.
D'autant plus que vous affirmez que les Aubert n'ont jamais appelé les gendarmes.
Il n'avait donc que l'appel de M Martinez le 5 dans la matinée qui leu a juste dit qu'il pouvait y avoir un enfant dans la 304. Je trouve, au contraire de ce que vous dites, qu'ils ont réagi plutôt rapidement en déclenchant les recherches vers 13h15 sur la rn8bis.

Pour moi, aucun doute, l'incompétence, elle vient bien des policiers qui n'ont su faire qu'une chose : s'acharner contre Ranucci dés qu'ils ont eu connaissance de son nom, cad le 5 au moment de la découverte du corps de la petite et dés lors tout faire pour affaiblir voire discréditer les témoins à décharge de l'enlèvement. Exit la simca.

On ne s'acharne pas. On essaie de vous expliquer pourquoi les gendarmes ont eu du retard à l'allumage. D'ailleurs le dernier post de Yargumo est assez plaisant quand il envisage qu'il y ait eu changement de planton après la plainte de Martinez . Justement, c'est ce qu'on essaie de vous expliquer. Si le planton qui a reçu Martinez avait noté la présence d'un enfant dans la 304, les gendarmes auraient fait le rapprochement. On aurait gagné du temps.
Les gendarmes ne reçoivent pas les infos par radio interposée. Ils ont leurs moyens propres.
Ce sont les grandes antennes qui ornent toutes les gendarmeries de France et de Navarre. On ne va pas recommencer avec le paquet qui fuit et qui parle d'une voix fluette. Il n'y a aucun PV d'audition de témoins qui évoque un paquet.
Même Ranucci ne connaît pas ce paquet qu'on veut lui faire emporter dans les fourrés.

vous expliquez quoi ? vous n'expliquez rien du tout, vous ne faites qu'affirmer quelque chose qui n'est absolument pas avéré.
Cette histoire du planton qui n'a pas voulu soi disant noté est relatée par M Martinez 30 ans après les faits.

Exactement comme vous à propos du paquet qui n'est avéré par rien, sinon par un PV de synthèse de Gras qui n'a aucune valeur de preuve devant la Justice.

au moins il y a un PV !!!
et vous tout ce que vous trouvez à dire, c'est qu'il a été inventé par la gendarmerie.

D'ailleurs, dans ce PV (610-1), il est bien question d'un appel de M Martinez. Allez vous également dire que M Gras a inventé cet appel ?
Vous semblez ignorer que même lors de l'appel téléphonique de M Martinez le 5 à Gréasque, il n'est absolument pas question d'un type qui s'est enfui avec un gosse.
Alors c'est la faute à qui ? c'est encore le gendarme qui n'a pas voulu noter cette information ?

Combien de fois faudra-t-il que je vous explique que ce n'est pas un PV d'audition de témoins ?
C'est un PV de synthèse. Il n'a aucune valeur juridique.
Il n'est la preuve de rien du tout.
Même pas la preuve d'un paquet "volumineux ou assez volumineux"
Je reconnais que c'est frustrant pour ceux qui se réfugient derrière ce paquet pour expliquer l'innocence de Ranucci.

et ceux qui se réfugient derrière rien du tout pour affirmer que les Aubert ont bien parlé d'un enfant avant la découverte du corps, vous appelez ça comment vous ?
et ceux qui osent affirmer que les gendarmes ont inventé deux appels téléphoniques de M Aubert le 4 et le 5 juin, vous appelez ça comment vous ?
moi j'appelle cela de la fumisterie !

Personnellement, je ne me réfugie derrière rien du tout. Je n'en ai pas besoin.
Je me contente d'expliquer pourquoi Ranucci a fait ceci, pourquoi il n'a pas fait cela.
Je me contente de contredire les invraisemblances avancées par vous, jpasc95, et les innocentistes en général:
la nuit d'ivresse, la visite au père, l'accident de mob', l'évanouissement, le goutte-à-goutte, l'homme au POR qui bascule Ranucci et qui conduit la 304 dans la champi. etc.
Je note d'ailleurs, à propos de ce dernier point qui avait fait les choux gras des tenants de la thèse de l'innocence, influencés en cela par Ranucci puis par Perrault, que cet homme providentiel ne fait plus recette. On s'est enfin rendu compte que ce scénario ne tenait pas la route.
Je constate également que les innocentistes évitent soigneusement de se référer au Récap' de Ranucci. Y aurait-il anguille sous roche ?
Le problème, pour les innocentistes, c'est qu'il n'y a pas de plan B.

Toujours est-il que suite au ratissage, le corps de Marie Dolorès a été retrouvé ..

Et meme sans les Aubert, il y aurait eu de grandes chances pour que le corps soit retrouvé par croisement
- du signalement de GUAZZONE du comportement étrange de CR à bord d'une voiture Peugeot grise accidentée
- du dépot de plainte de Mr Martinez à l'encontre du conducteur d'une Peugeot grise

Ca aurait juste été un peu plus tardif
-

_________________
. Croire ce qui est, non ce qui plaît relève de l'hygiène mentale.

« l'imaginaire du complot est insatiable, et la thèse du complot, irréfutable : les preuves naïvement avancées qu'un complot n'existe pas se transforment en autant de preuves qu'il existe ».[

_________________

Vous avez raison. Si Ranucci avait eu une Simca, Spinelli aurait pu déclarer qu'il avait reconnu une 304 et qu'il ne pouvait se tromper puisqu'il était garagiste.